Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А75-23753/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23753/2019
29 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 210 488 рублей 98 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 11-20/общ, ФИО3 по доверенности от 18.05.2020 № 3304-20,

от ответчика - ФИО4, директор, решение № 5 от 24.12.2015, ФИО5 по доверенности от 31.12.2019,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 210 488 рублей 98 копеек неустойки по договору № 07-19/ОК от 11.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 21.04.2020 судебные заседания по делу назначены на 24 июня 2020 года

(предварительное судебное заседание - в 13 часов 40 минут, судебное заседание – в 13 часов 45 минут).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945» 24 июня 2020 года объявлено нерабочим днем.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 изменены даты и время судебных заседаний на 25 июня 2020 года (предварительное судебное заседание - в 13 часов 30 минут, судебное заседание – в 13 часов 35 минут).

Представители сторон для участия в судебных заседаниях явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представители истца доводы и требования искового заявления поддержали.

Представители ответчика исковые требования признали частично по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 07-19/ОК от 11.02.2019 (л.д. 11-37, далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Нежилое здание. Здание ДК «Магистраль» (Сургутский музыкально-драматический театр»), расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями , установленными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора, работы должны быть окончены в срок не позднее 4 календарных месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.3 договора срок окончания работ, определенный в пункте 3.1. договора, является точкой отсчета при определении размера санкций за нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным договором и действующим законодательством РФ, производится в установленном

настоящим разделом порядке и подтверждается подписанием сторонами акта о сдаче- приемке выполненных работ (пункт 6.1. договора).

Как указывает истец, результат работ сдан подрядчиком с нарушением установленного условиями договора срока.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик претензией от 27.11.2019 № 4722-19/общ потребовал от подрядчика уплаты пени в сумме 210 488 рублей 98 копеек (л.д. 38-40), указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора, работы должны быть окончены в срок не позднее 4 календарных месяцев с момента заключения договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2019 (л.д. 36).

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства. По мнению ответчика, из периода нарушения сроков выполнения работ при начислении неустойки подлежит исключению период длительного согласования паспорта цветового решения с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, а также с эксплуатирующей организацией, то есть с 14.06.2019 по 14.08.2019, поскольку обязанность по обязательному согласованию предусмотрена решением Думы г. Сургута № 345-V ДГ от 20.06.2013 «Об утверждении правил благоустройства территории г. Сургута».

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными

государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора, в том числе задания на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору), не усматривается возложение на подрядчика обязанности по согласованию документации с какими-либо государственными (муниципальными) органами и/или организациями, помимо эксплуатирующей организации и заказчика.

Далее, согласно представленному истцом Решению Думы города Сургута № 206-VI ДГ от 20.12.2017 «О правилах благоустройства территории города Сургута», действующему на момент возникновения правоотношений сторон, представление документации архитектурно-градостроительного облика объекта на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города является обязанностью застройщика (заказчика, собственника). Подрядчик к указанным лицам не относится.

Следовательно, основания для самостоятельного согласования подрядчиком с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута паспорта цветового решения объекта отсутствовали. Доказательства оформления заказчиком подрядчику поручения по согласованию паспорта цветового решения в материалах дела отсутствуют.

Ссылку ответчика на решение Думы г. Сургута № 345-V ДГ от 20.06.2013 «Об утверждении правил благоустройства территории г. Сургута» суд признает несостоятельной, поскольку указанное решение в спорный период не действовало.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также

при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, считая, что отсутствие в задании на разработку проектной документации необходимости согласования разрабатываемой проектировщиком документации с иными лицами является недостатком документации, разработанной заказчиком, принимая во внимание сроки согласования паспорта цветового решения, истец производство работ по данным основаниям в период согласованного условиями срока выполнения работ не приостановил.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что фактическое согласование паспорта цветового решения с эксплуатирующей организацией и государственными органами производилось подрядчиком уже после истечения сроков выполнения работ (после 13.06.2019), что подтверждается представленными подрядчиком в материалы дела письмами от 14.06.2019 № 705, от 18.06.2019 № 715, от 19.06.2019 № 716, от 05.08.201 № 892 (л.д. 103, 105, 106, 109).

Письмо от 31.05.2019 № 645 не может быть принято судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления (вручения) в адрес департамента (л.д. 101).

Доказательств невозможности согласования паспорта цветового решения с эксплуатирующей организацией в пределах срока выполнения работ (то есть до 14.06.2019) подрядчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о приостановлении производства работ со ссылкой на письмо от 06.08.2019 № 894 суд признает состоятельными, так как уведомление направлено и получено заказчиком после истечения установленного срока выполнения работ по договору.

Приостановление работ подрядчиком спустя существенное время после истечения срока выполнения работ является неправомерным и не влечет тех последствий, которые предусмотрены статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в подобной ситуации, подрядчик должен был своевременного приостанавливать дальнейшее выполнение работ, а не сделав этого, не вправе возлагать риск неисполнения обязательств со своей стороны на заказчика.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Письма ответчика № 817 от 15.07.2019, № 850 от 24.07.2019 об обращении к заказчику с требованием предоставить исходные данные для составления сметной документации и для прохождения проверки сметной стоимости, представленные ответчиком в обоснование отсутствия вины в нарушении сроков, ответ на которые получен подрядчиком только письмом от 31.07.2019 № 3042-19/общ, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены заказчику после истечения срока выполнения работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, переписку сторон, суд приходит к выводу, что отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ответчиком не доказано.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за общий период с 14.06.2019 по 25.11.2019 составил 210 488 рублей 98 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Период начисления неустойки заказчиком определен верно, с учетом условий договора, а также с учетом даты фактической сдачи подрядчиком результата работ по договору после устранения всех недостатков разработанной документации по замечаниям заказчика.

При этом суд учитывает, что дата последнего дня срока выполнения работ (13.06.2019), а также дата окончательной сдачи результата работ по договору по акту от 25.11.2019 не оспариваются подрядчиком, что подтверждено представителями ответчика в судебном заседании и следует из уточненного контррасчета неустойки, представленного в судебном заседании.

Между тем, ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их

неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и

осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа обстоятельств дела, судом принято во внимание, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение срока выполнения работ, то есть ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства. При этом основное обязательство подрядчиком исполнено в полном объеме, доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, суду не представлено.

При этом, заказчик пользуется результатом переданных работ, в том числе с учетом работ по разработке паспорта цветового решения объекта, длительное согласование которого с государственным органом по инициативе подрядчика, но в интересах заказчика, повлекло увеличение срока выполнения работ. Доказательств того, что окончательное согласование подрядчиком паспорта цветового решения не представляет для заказчика потребительской ценности, равно как и доказательств повторного направления на согласование разработанной ответчиком документации в государственный орган, заказчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 145 723 рублей 14 копеек, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда (4,5%).

Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма пени в размере 145 723 рублей 14 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При данных обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 210 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 145 723 рубля 14 копеек - суму пени, а также 7 210 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.12.2019 9:16:47

Кому выдана Горобчук Наталья Александровна