Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А53-30782/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» мая 2017 г. Дело № А53-13913/16

Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен «26» мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Штыренко М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный центр» ИНН <***>, ОГРН

<***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 28.06.2016 № 290;

от заинтересованного лица: Голосная О.Г., представитель, доверенность от 12.01.2017 № 04-07/00675, ФИО3, представитель, доверенность от 06.07.2016 № 04-10/17320; ФИО4, представитель, доверенность от 12.01.2017 № 04-08/00678;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 10/359 от 18.07.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 8 от 18.07.2016 об отмене решения № 33 от 23.10.2015 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис-Юг» и предпринимателем ФИО5

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области представила отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

До рассмотрения спора по существу заявитель и заинтересованное лицо неоднократно представляли суду дополнительные обоснования своих требований и возражений, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 ООО «Южный центр» была представлена в налоговую инспекцию декларация по НДС за 3-й квартал 2015 года, в которой сумма НДС, подлежащая к вычету – 305 770 689 рублей, сумма налога, исчисленная к возмещению – 280 028 581 рублей.

По заявлению Общества от 21.10.2015 МРИ ФНС России № 25 по Ростовской области было принято решение от 23.10.2015 № 33 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 280 028 581 рубль.

В период с 21.10.2015 по 21.01.2016 МРИ ФНС России № 25 по Ростовской области была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 04.02.2016 № 185.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области были вынесены решения № 10/359 от 18.07.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 8 от 18.07.2016 об отмене решения № 33 от 23.10.2015 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в части суммы НДС – 50 611 509 рублей.

С указанными решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 8 от 18.07.2016 об отмене решения № 33 от 23.10.2015 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис-Юг» и предпринимателем ФИО5, ООО «Южный центр» не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Указанными решениями в обжалуемой части обществу отказано в возмещении НДС по операциям с контрагентами ООО «Мегаполис-Юг» в сумме 25 181 669 рублей, предпринимателем ФИО5 в сумме 20 641 034 рубля.

Основанием отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что основной целью заключения договоров ООО "Южный Центр" с ООО "Мегаполис- Юг" и предпринимателем было формальное создание объекта налогообложения у контрагентов, а у ООО "Южный Центр" - права на налоговые вычеты по НДС.

При проверке указанных доводов налоговой инспекции суд исходил из следующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между ООО «Южный центр» и ООО «Мегаполис-Юг» был заключен договор поставки № К-10, на поставку сельхозпродукции урожая 2014, 2015 годов, российского происхождения, наименование, качество, стоимость и сроки поставки которого стороны согласовывают в приложениях к договору.

Условия поставки были согласованы договором – СРТ – доставки товара на склад, хлебопроприемное предприятие, указанное покупателем силами и за счет поставщика.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 10 от 18.06.2015, № 11 от 06.07.2015, № 12 от 07.07.2015, № 13 от 08.07.2015, № 14 от 10.07.2015 поставке подлежал ячмень урожай 2015г.

Место передачи товара – ООО «Гринввуд», ООО «Ейский портовый элеватор», ООО «ПКФ «Порт Корвет», ООО «Навигатор», ООО «Донской порт», ЗАО «Азовская судоремонтная компания», ООО «Азовский морской порт», ООО «Азовский портовый элеватор».

Кроме того, 01.03.2015 между ООО «Южный центр» и ООО «Мегаполис-Юг» был заключен договор поставки № С-3, на поставку сельхозпродукции урожая 2014, 2015

годов, Условия поставки были согласованы договором – СРТ – доставки товара на склад, хлебопроприемное предприятие, указанное покупателем, силами и за счет поставщика

В подтверждение поставки товара по данным договорам заявителем представлены суду товарные накладные.

Продукция, поставленная ООО «Мегаполис Юг» в адрес ООО «Южный центр», отгружалась поставщиком на территорию элеваторов, расположенных в Ростовской области и в Краснодарском крае. Факт поставки ООО «Мегаполис Юг» в заявленных обществом объемах, на территорию элеваторов подтверждается реестрами элеваторов, в которых содержится информация о грузоотправителе товаров, количестве поставленного товара, а также информация о транспортных средствах, которыми осуществлялась поставка товаров на территорию элеваторов.

Контрагент заявителя – ООО «Мегаполис-Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.05.2007 по адресу: <...>.

По требованию налогового органа ООО «Мегаполис-Юг» представило в инспекцию копии документов по взаимоотношениям с ООО «Южный центр» на 1169 листах.

ФИО6, являвшийся директором ООО «Мегаполис-Юг» в период с 21.07.2014 по 23.11.2015 при допросе налоговым органом подтвердил свои взаимоотношения с ООО «Южный центр», а также пояснил, что поставленный заявителю товар приобретался у ООО «Статус» и ООО «Агролюкс», что подтверждено протоколом допроса № 1671 от 28.12.2015 (л.д. 88-91 т. 17).

В материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений:

- № 6 от 20.02.2015, заключенный между ООО «Мегаполис-Юг» и предпринимателем ФИО7, согласно которого Общество арендует помещение склада площадью 927 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район,

х. Машевский, ул. Почтовая, 57 (л.д. 118-119 т. 2);

- № № 77 от 12.08.2014, 69 от 01.07.2015, заключенные между ЗАО «Экстра» и ООО «Мегаполис-Юг», согласно которым последнее арендует часть нежилого помещения площадью 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также акты приема-передачи арендованных помещений (л.д. 130-137 т. 2).

Согласно акта установления местонахождения юридического лица от 09.06.2015 помещение, расположенное по адресу: <...> используется ООО «Мегаполис-Юг» для размещения общества. Главный бухгалтер арендодателя - ФИО8 пояснила, что сотрудники общества бывают в арендуемом помещении по мере производственной необходимости (л.д. 17 т. 2)

Согласно протокола осмотра № 003116 от 02.07.2015, по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, х. Машевский, ул. Почтовая, 57 ООО «Мегаполис-Юг» арендует помещение склада для хранения сельскохозяйственной продукции площадью 927 кв.м. На момент осмотра сельскохозяйственная продукция на складе не находилась (л.д. 88-89 т. 2).

Судом также установлено, что ООО «Мегаполис-Юг» заключены договоры на оказание транспортных услуг, по которым индивидуальные предприниматели оказывали ООО «Мегаполис-юг» услуги по перевозке грузов. Указанное подтверждено договором перевозки № 6 от 19.05.2015, заключенным с предпринимателем ФИО9, договором 10/8 от 01.05.2015, заключенным с предпринимателем ФИО10, договором перевозки № 01/17 ТР, заключенным с предпринимателем ФИО11, а также актами об оказании транспортных услуг № 26/2015 от 19.05.2015, № 46 от 30.07.2015, № 25 от 35.05.2015, платежными поручениями, свидетельствующими оплату услуг по перевозке (л.д. 93-101, 109-120 т. 17).

Как следует из декларации ООО «Мегаполис-Юг» по НДС за 3 квартал 2015 года НДС с реализации исчислен в сумме 26 782 577рублей, НДС, подлежащий уплате – 205 519 рублей, сумма налога, подлежащая вычету – 26 577 058 рублей.

Анализ выписки с расчётного счета ООО «Мегаполис-Юг», открытого в Краснодарском филиале ОАО «АК Барс», свидетельствует, что денежные средства поступают на счет и списываются за сельскохозяйственную продукцию с НДС. Денежные средства, поступившие от ООО «Южный центр», были перечислены за сельскохозяйственную продукцию на расчетные счета ООО «Статус» в суме 279 050 000 рублей с НДС, ООО «Агролюкс» в сумме 34 600 000 рубля, в том числе НДС.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мегаполис-Юг» и свидетельские показания директора ООО «Мегаполис-Юг» ФИО6, указывают на то, что продукция, реализованная заявителю, была приобретена у ООО «Агролюкс» и ООО «Статус».

ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2015 по юридическому адресу: <...>. Руководитель ФИО12

С 09.12.2015 ООО «Статус» изменило место нахождение на <...>, ком. 2.

ООО «Статус» по запросу налоговой инспекции представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис-Юг», что подтверждено сопроводительными письмами от 19.02.2016 исх. № 4 и № 5 (л.д. 147-148 т. 2).

Анализ движения денежных средств на расчётном счете ООО «Статус» в Юго- Западном банке ПАО «Сбербанк» за период с 14.04.2015 по 01.10.2015 свидетельствует о том, что на расчетный счет общества поступают денежные средства с НДС. Списание денежных средств осуществляется сельскохозяйственным производителям: ООО «ДВВ- Агро», ООО «Воробъевкагро», СПК «Восход», ЗАО «Юбилейное», ФИО13, ООО «Гранит», СПК коопхоз «Упорный» (л.д. 142-152 т. 17).

Как указано в оспариваемом решении инспекции в рамках контрольных мероприятий все вышеуказанные лица подтвердили, что осуществляли отгрузку продукции в адрес ООО «Статус».

Контрагент 2-го звена ООО «Агролюкс» зарегистрирован 23.03.2015 по адресу <...>. Руководителем и учредителем общества являлась ФИО14

С 24.12.2015 ООО «Агролюкс» изменило адрес регистрации: <...>. Директор и учредитель ФИО15

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО «Агролюкс», открытого в ПАО «Крайинвест банк», за 3 квартал 2015 года, усматривается, что денежные средства поступают на расчетный счет в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию, перечисляются денежные средства так же в связи с оплатой сельскохозяйственной продукции, преимущественно лицам, не являющимся плательщиками НДС. Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Агролюкс» не свидетельствует изменение назначения платежа.

Из содержащейся в базе данных налоговой инспекции книги покупок ООО «Агролюкс» за 3 квартал 2015 года следует, что общество приобретало товар у ООО «Агроэлита» (основной поставщик), ООО «Тиман» (на сумму 748 502 рубля), АО «Агротранс» (на сумму 198 396 рублей).

Представленной в материалы дела книгой продаж ООО «Агроэлита» за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, подтверждена реализация обществом товара в адрес ООО «Агролюкс» (лю.д. 26-29 т. 18)

Из представленной в материалы дела книги покупок ООО «Агроэлита» за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 следует, что общество приобретало товар у ООО «Агропромснаб».

Таким образом, представленные в материалы дела документы, позволяют установить цепочку поставки зерна от одного лица к другому, каких-либо противоречий между представленными в материалы дела первичными учетными документами ни судом, ни налоговой инспекцией не установлено.

В этой связи вывод инспекции об отсутствии у ООО «Южный центр» права на возмещение НДС по вышеописанному эпизоду является недостаточно обоснованным.

По эпизоду с предпринимателем ФИО5 обществу доначислен НДС в сумме 20 641 034 рубля.

В обоснование возмещения НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом заявителем представлены в материалы дела следующие документы:

- договор поставки от 26.06.2015 № К-62, заключенный между ООО «Южный центр» (Покупатель) и предпринимателем ФИО5 (продавец) на поставку сельскохозяйственной продукции российского происхождения в здоровом состоянии, урожая 2014/2015 годов. Наименование, качество, стоимость, сроки поставки, количество поставляемого товара стороны обусловились согласовывать в приложениях к договору. Условия поставки СРТ – доставка товара на скал, хлебоприемное предприятие.

В приложениях 1-83 к договору стороны согласовали поставку ячменя, пшеницы, кукурузы. Условие поставки – автомобильным транспортом за счет поставщика.

Место передачи товара: ЗАО «Азовская судоремонтная компания», ООО «Ейский портовый элеватор». Стороны согласовали, что зерно поставляется, путем зачисления на карточку ООО «Южный центр».

- счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Указанные документы представлены в материалы дела (л.д. 112-150 т. 10, т. 11, 12, 13, 14, 15, 16, л.д. 1-35 т. 17).

Проверкой установлено, что ИП ФИО5. реализовывал в рамках договорных отношений сельхозпродукцию в адрес ООО «Южный Центр». Предприниматель применяет общую систему налогообложения. Удельный вес налоговых вычетов в декларации по НДС за 3 квартал 2015 года – 99,8%.

Установлено, что ИП ФИО5 не является производителем сельхозпродукции, реализованной в адрес заявителя.

Анализ выписки о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя ФИО5 за 3 квартал 2015 года (л.д. 69-114 т. 18) свидетельствует о том, что денежные средства перечисляются на расчетные счета сельхозпроизводителей без НДС, на расчетные счета сельхозпроизводителей без НДС с назначением платежа за ИП ФИО16, перечисляются за автоуслуги без НДС в адрес ФИО17, ФИО18, перечисляются ИП ФИО19 с НДС, и снимаются наличными.

Анализ книги покупок ИП ФИО5 за 3 квартал 2015 года указывает на то, что основным и единственным контрагентом - «поставщиком» является ИП ФИО19

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что поставленная заявителю сельскохозяйственная продукция приобретена ИП ФИО5 у ФИО19

Как следует из протокола допроса ФИО5 от 15.01.2016 г., основной вид деятельности ИП — торговля «с колёс», товарные остатки отсутствуют, наемные сотрудники отсутствуют. ФИО5 показал, что основными поставщиками являются ИП ФИО16 и ИП ФИО19 ФИО20 нанимает лично ФИО5, далее происходил обмен телефонными номерами между перевозчиком и ИП ФИО19 и все остальные операции производятся без участия ФИО5, который после операций по реализации товара приезжает на домашний адрес ИП ФИО19, для подписания документов. Информацией о наличии наемных работников у ИП ФИО19 не

располагает, т.к. общался только с самим ИП. «Заготовки» товарно-транспортных накладных выписывает лично, недостающие данные вписываются вручную водителем. Каким образом происходит подписание товарно-транспортных накладных от имени грузоотправителя (ИП Головань) затрудняется ответить.

В отношении ИП ФИО19 установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО19 зарегистрирован 08.07.2015 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, т.е. непосредственно в 3 квартале 2015 г. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, применяет общую систему налогообложения, имущества не имеет.

В ходе контрольных мероприятий по месту учета данного контрагента направлено поручение о проведении встречной проверки по взаимоотношениям с ИП ФИО5

ИП ФИО19 по требованию налогового органа документы не предоставил.

По налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года выручка от реализации по ставке 10% - 1 433 652 тыс. руб., НДС с реализации – 143 365 205 рублей, сумма вычетов – 143 263 128 рублей, сумма налога к уплате - 102 тыс. руб.

Анализ раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015года ИП ФИО19 свидетельствует о том, что налоговые вычеты сформированы счетами - фактурами контрагента ИП ФИО16

В ходе мероприятий налогового контроля получено объяснение ФИО19 от 28.11.2015 года, в котором он поясняет следующее В настоящее время ФИО19 проживает по адресу: Краснодарский край, Павловский район, х. Новый, ул. Колхозная 54, офиса не имеет, где находится документация по осуществлению предпринимательской деятельности и печать - не помнит. Также, ФИО19 пояснил, что наемных работников, транспортных средств, складов не имеет. Доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО19 не выдавал, занимался предпринимательской деятельностью сам. Бухгалтерский учет вел также сам, лично заполнял налоговую отчетность. При этом проверкой установлено, что налоговая декларация представлена через ИП ФИО21.

Как пояснил ФИО19, поиском поставщиков и покупателей сельхозпродукции занимался лично, названия поставщиков на данный момент (28.11.2015) не помнит, первичные документы на подпись никто не приносил, в отношении документации с поставщиками затруднился ответить. Расчетный счет в банке открывал лично. Доверенности по распоряжению денежными средствами никому не давал. На вопрос о том, кто распоряжается денежными средствами по обороту по счету за период 01.07.2015-02.11.2015 в размере 1 345 млн.руб., получен ответ: «Данными денежными средствами на данный момент я не распоряжался». Зарегистрироваться в качестве ИП предложил ФИО5, с которым он знаком много лет. ИП ФИО19 была оформлена доверенность на предоставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ИП ФИО21, он также подписывал договор поручения № 168/15 от 20.10.2015 года.

На запрос из ОМВД России по Ейскому району получены копии опроса ФИО22, которая является декларантом ИП ФИО19

Согласно объяснению от 16.11.2015 года ФИО21 поясняет следующее. Сдать отчетность за ИП ФИО19 ее попросила ФИО23, по доверенности и договору поручения № 168/15 на совершение юридических действий. Указанные документы были у ФИО23 уже с подписью и печатью ФИО19 ФИО21 подтверждает, что декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года отправила в налоговую инспекцию посредством ТКС, заверенную своей ЭЦП.

ФИО23 - проживает по адресу Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Базарная 28. Указанный адрес является также адресом регистрации ИП

Мошко Сергея Владимировича - контрагент ООО «Южный центр». Наличие одинаковой фамилии и единого адреса места регистрации свидетельствует о взаимозависимости физических лиц.

На запрос из ОМВД России по Ейскому району получены копии опроса ФИО23. Согласно объяснению от 15.11.2015 года ФИО23 поясняет, что 20.10.2015 года к ней обратился ИП ФИО19 с просьбой сдать налоговую декларацию по НДС за 3 кв.2015 года. ФИО23 подтверждает, что принесла ФИО21 декларацию ИП ФИО19 Местонахождение ИП ФИО19 и контактные телефоны ей не известны.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету за 3 квартал 2015 года, открытому ИП ФИО19 свидетельствует о том, что за указанный период единственным контрагентам, перечислявшим денежные средства в адрес ИП ФИО19 являлся ИП ФИО5

Всего оборот по поступлению составил 1 345 265 тыс. руб. Оборот по списанию за 3 квартал 2015 года - 1 345 014 тыс.руб., из него - 1 341 767тыс.руб. в адрес КФХ и перевозчиков собственников транспортных средств с назначением платежа «за сельхозпродукцию, за транспортные услуги без НДС». Общее количество контрагентов, которым ИП ФИО19 перечислял денежные средства с назначением платежа «без НДС» - свыше 650.

В отношении ИП ФИО16 (3 звено) установлено, что в качестве предпринимателя зарегистрирован 19.11.2013 г. Состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, применяет общую систему налогообложения.

В ходе контрольных мероприятий по месту учета направлено поручение о проведении встречной проверки с ИП ФИО19 Как следует из письма Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 10.12.2015 № 11608 ИП ФИО16 декларация на доходы за 2014 год не представлена, расчетный счет закрыт налоговым органом 27.05.2015.

Таким образом, с учетом анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО19, следует, что обоими предпринимателями предоставлена не достоверная отчетность в налоговый орган по месту налогового администрирования. ИП ФИО19 денежные средства в адрес ИП ФИО16, заявленного в качестве единственного контрагента - поставщика сельхозпродукции, не перечислял.

Анализ контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в отношении ИП ФИО16, за 2013-2014 годы показал, что основным контрагентом- покупателем являлся ИП ФИО5

По налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 годы выручка от реализации по ставке 10% - 55 078 тыс. руб., сумма налога, исчисленная с реализации в размере 5 508 тыс.руб., является и суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в целом по налоговой декларации. Раздел 8 (книга покупок) не заполнен. Анализ раздела 9 (книга продаж) свидетельствует о наличии единственного покупателя — ИП ФИО5 Операции по взаимоотношениям с ИП ФИО19 в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года отсутствуют.

Согласно объяснению ИП ФИО16 от 10.10.2015 года установлено, что ФИО16 является индивидуальным предпринимателем с ноября 2013 года, основной вид деятельности заключался в приобретении сельхозпродукции и ее перепродаже. Закупал с/х продукцию у фермеров на территории Краснодарского края и перепродавал ИП ФИО5. Бухгалтерскую документацию, налоговую отчетность вел сам и заполнял самостоятельно, книги продаж и покупок не вел. Отчетность для передачи в налоговую инспекцию передавал через ИП ФИО24, с которым у него заключен договор. ИП ФИО16 лично заполнял налоговые декларации, где умышленно вносил

недостоверные сведения и занижал сумму налога на добавленную стоимость. Кутафин М.В. закупал сельхозпродукцию у производителей, которые не исчисляют НДС, сумму вычетов умышленно завысил, поскольку налог с оборота был очень большим.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии скоординированности действий между звеньями в «цепочке» взаимоотношений ИП ФИО5. - ИП ФИО19 - ИП ФИО16, а также о формировании документооборота между ООО «Южный центр» и ИП ФИО5

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ в возмещении НДС в сумме 20 614 034 рубля по хозяйственным операциям с ИП ФИО5 осуществлен налоговой инспекцией правомерно.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Южный центр» о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 10/359 от 18.07.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 8 от 18.07.2016 об отмене решения № 33 от 23.10.2015 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, подлежат удовлетворению в части отказа в возмещении НДС в сумме 25 181 669 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо. В связи с этим с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный центр» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 10/359 от 18.07.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 8 от 18.07.2016 об отмене решения № 33 от 23.10.2015 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части отказа в возмещении НДС в сумме 25 181 669 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный центр» ИНН <***>, ОГРН <***> возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко