Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А72-1844/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                Дело № А72-1844/2025

13.10.2025                                                                  


Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2025

В полном объеме решение изготовлено 13.10.2025


Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  Акционерному обществу Банк «Венец» (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

к  Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

о взыскании 25 399 269  руб. 26 коп. 


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство;

от ответчика Акционерного общества Банк «Венец» – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом (с помощью веб-конференции);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Банк «Венец», к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)  о взыскании 25 399 269  руб. 26 коп. - убытки.   

Определением суда от 24.02.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 10.06.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 25 399 269  руб. 26 коп.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «ВСК» на открытие банковского счета от 27.03.2023  ООО «ВСК» в АО Банк «Венец» открыт банковский счет в китайских юанях №40702156800060010925.

Согласно названному заявлению ООО «ВСК» присоединилось к Общим условиям договора банковского счета в АО Банк «Венец», также ООО «ВСК» выразило согласие с договором КБО, Общими условиями договора банковского счета.

На основании заявления о присоединении к Правилам открытия и ведения корреспондентских счетов в Головной организации Банка ВТБ (ПАО) и открытии корреспондентского счета от 22.07.2024 АО Банк «Венец» в Банке ВТБ (ПАО) был открыт корреспондентский счет в китайских юанях №30109156955550000123 и заключен договор №186 от 29.07.2024.

30.07.2024 в АО Банк «Венец»  поступило заявление ООО «ВСК» на перевод иностранной валюты №30 в адрес Ningbo Lehui International Engineering Equipment Co, Ltd на счет, открытый в банке ВТБ Шанхай в валюте CNY сумма платежа 2 925 000 CNY.

Банк осуществил перевод денежных средств через свой корреспондентский счет в китайских юанях, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Сумма платежа 2 925 000 CNY была списана Банком ВТБ (ПАО) 31.07.2024 с корреспондентского счета АО Банк «Венец».

16.08.2024 в АО Банк «Венец» поступило заявление ООО «ВСК» на перевод иностранной валюты №32 в адрес Ningbo Lehui International Engineering Equiprrent Co, Ltd на счет, открытый в банке ВТБ Шанхай в валюте CNY сумма платежа 11 019 973, 90 CNY.

Банк осуществил перевод денежных средств через свой корреспондентский счет в китайских юанях, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Сумма платежа 11 019 973, 90 CNY была списана Банком ВТБ (ПАО) 16.08.2024 с корреспондентского счета АО Банк «Венец».

16.08.2024 в АО  Банк «Венец» поступило заявление ООО «ВСК» на перевод иностранной валюты №33 в адрес Ningbo Lehui International Engineering Equipment Co, Ltd на счет, открытый в банке ВТБ Шанхай в валюте CNY сумма платежа 2 925 ООО CNY.

Банк осуществил перевод денежных средств через свой корреспондентский счет в китайских юанях, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Сумма платежа 2 925 ООО CNY была списана Банком ВТБ (ПАО) 16.08.2024 с корреспондентского счета АО Банк «Венец».

23.08.2024 в АО Банк «Венец» поступило заявление ООО «ВСК» на перевод иностранной валюты №34  в адрес Ningbo Lehui International Engineering Equipment Co, Ltd на счет, открытый в банке ВТБ Шанхай в валюте CNY сумма платежа 18 584 600 CNY.

Банк осуществил перевод денежных средств через свой корреспондентский счет в китайских юанях, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Сумма платежа 18 584 600 CNY была списана Банком ВТБ (ПАО) 23.08.2024 с корреспондентского счета АО Банк «Венец».

23.08.2024 в АО Банк «Венец» поступило заявление ООО «ВСК» на перевод иностранной валюты №35  в адрес Ningbo Lehui International Engineering Equipment Co, Ltd на счет, открытый в банке ВТБ Шанхай в валюте CNY сумма платежа 4 200 000 CNY.

Банк осуществил перевод денежных средств через свой корреспондентский счет в китайских юанях, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Сумма платежа 4 200 000 CNY была списана Банком ВТБ (ПАО) 23.08.2024 с корреспондентского счета АО Банк «Венец».

Как установлено п. 3 ст. 861 Гражданского кодекса РФ безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми, в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России. Кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа.

Процедуры исполнения распоряжений о переводе денежных средств и порядок их выполнения установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П, в частности, согласно п. 4.1. Положения процедуры исполнения распоряжений включают в себя исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

Таким образом, АО Банк «Венец» отправлял платежи ООО «ВСК» через свой корреспондентский счет в китайских юанях, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) списал суммы платежей ООО «ВСК» с корреспондентского счета АО Банк «Венец» в день поступления распоряжения на отправку платежа. Однако, Банк ВТБ (ПАО)  перевод конечному получателю денежных средств - Ningbo Lehui International Engineering Equipment Co, Ltd счет, которого  открыт в Банке ВТБ Шанхай в валюте CNY, в период с 29.07.2024 по 31.08.2024 не осуществил.

  Согласно информации, размещенной на сайте Банка ВТБ (ПАО)   установлены следующие сроки исполнения распоряжений в иностранной валюте по корреспондентским счетам (п. 1.1.3):

  для проведения переводов через корреспондентские счета Ностро Банка со Счетов кредитных организаций – резидентов РФ в валюте китайский юань по счетам в банках-корреспондентах Китая (через Филиал Банка в г. Шанхай) сроком исполнения "текущий рабочий день" до 16:00; сроком исполнения "следующий рабочий день" после 16:00.

Платежи ООО «ВСК», поступившие в Банк ВТБ (ПАО) с корреспондентского счета АО Банка «Венец» в период с 29.07.2024 по 31.08.2024 были возвращены АО Банку «Венец» без исполнения 25.10.2024.

25 октября 2024г. ООО «ВСК» были получены уведомления АО Банка «Венец» №№ 23,24,25,26,27 о зачислении вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ООО «ВСК». В уведомлениях, АО  Банк «Венец» указал, что в соответствии с требованиями Инструкции Центрального Банка России № 111-И от 30.03.2004 ООО «ВСК» необходимо не  позднее    15.11.2024            предоставить    в    АО Банк  «Венец» распоряжение  на списание денежных      средств  в  иностранной  валюте с транзитного счета  и информацию для валютного контроля.

28 октября 2024 г. ООО «ВСК» направило в АО Банк «Венец» запрос о причинах неисполнения распоряжений о перечислении денежных средств за период с 31.07.2024 по 23.08.2024.

В ответ,      02.11.2024 ( исх.№    4692)      АО   Банк   «Венец»      сообщил, что  АО Банк «Венец»            отправлял      платежи ООО «ВСК»         через   свой корреспондентский счет    в китайских юанях, открытый в   Банке ВТБ (ПАО). Банк   ВТБ (ПАО) списал    суммы   платежей   ООО «ВСК» с    корреспондентского счета   Банка в день     поступления   распоряжения   на отправку   платежа. Причины   дальнейшего        неисполнения распоряжений    Клиента    Банком   ВТБ (ПАО)     не известны.

ООО «ВСК» в октябре 2024 года повторно направило в Банк распоряжения о перечислении денежных средств в китайских юанях на общую сумму   45 504 '573, 92CNY:

- 22.10.2024  -  5 850 000CNY;

- 28.10.2024  -  2 925 000CNY;

- 28.10.2024  -  18 584 600CNY;

- 28.10.2024  -  4 200 000CNY;

- 28.10.2024 -  11 019 973,92CNY;

- 28.10.2024-  2 925 000CNY;

Итого: 45 504 573,92 CNY.

Платежи от 22.10.2024 и от 28.10.2024 исполнены Банком ВТБ (ПАО) 24.10.2024 и 30.10.2024.

Как следует из материалов дела, для  АО Банк «Венец»  в рамках заключенного с Банком ВТБ (ПАО) договора №186 от 29.07.2024 действует пакетная услуга 14.4 Тарифный план «Трансграничные переводы в китайских юанях».

В июле - августе 2024 г. к трансграничным платежам в китайских юанях применялся тариф 1.6.8 в размере 1,5% от суммы дебетового и кредитового оборота по счету за месяц.

Под трансграничным переводом понимается перевод денежных средств в пользу банка,  юридического или физического лица за пределы РФ, в т.ч. в адрес клиента ВТБ в филиал в Шанхае/ Нью-Дели, а также аналогичные переводы из-за рубежа.

Услуга оказывается банку-респонденту и его клиентам (физическим и юридическим лицам, за исключением кредитных организаций).

Для расчета комиссионного вознаграждения по п. 1.6.8. в суммарный оборот по счету не включаются:

- комиссионное вознаграждение ВТБ и третьих банков;

- суммы, зачисленные на счет/ списанные со счета в результате конверсионных операций с Банком ВТБ (ПАО);

- сумма перевода зачисленная (возвращенная) на счет банка-респондента, ввиду неисполнения перевода банком-получателем по причинам, не зависящим от ВТБ. При этом сумма комиссионного вознаграждения за исходящий перевод возврату не подлежит.

Вознаграждение взимается со счета банка-респондента в валюте счета единой суммой в течение месяца, следующего за отчетным.

22.08.2024 Банком ВТБ (ПАО) в адрес АО Банк «Венец» было направлено сообщение о том, что с 01.09.2024, за исходящий трансграничный перевод в Китай в рамках пакетной услуги 14.4, устанавливается комиссионное вознаграждение в размере 6 % от суммы платежа за каждый расчетный документ.

Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2024 к договору № 2 банковского счета в иностранной валюте с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) от 27.03.2023 АО Банком «Венец» для ООО «ВСК» при платежах в китайских юанях отправляемых через корреспондентский счет АО Банк «Венец» открытый в Банк ВТБ (ПАО) установлен тариф в соответствии с тарифами банка-корреспондента.

Таким образом, в случае надлежащего и своевременного  исполнения Банком ВТБ (ПАО) распоряжений ООО «ВСК» о  перечисления денежных средств  конечному получателю   - Ningbo Lehui International Engineering Equipment Co, Ltd счет, которого  открыт в Банке ВТБ Шанхай в валюте CNY,   сумма комиссии за перевод 39 654 573,92 CNY составила бы  594 818, 61 CNY (1,5 %), что в рублевом эквиваленте составляет 7 101 619 руб. 52 коп.

Однако, с учетом изменения Банком ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке тарифа за трансграничные переводы в китайских юанях до 6 %, размер комиссии за перевод                39 654 573,92 CNY составил    2 379 274,44  CNY (6 %), что в рублевом эквиваленте составляет 32 500 888 руб. 78 коп.

Письмом от 13.11.2024 исх. № 4803 АО Банк «Венец» уведомило ООО «ВСК» о списании комиссии в размере 2 730 272,44  CNY, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка составляет 37 709 427 руб. 99 коп.

Как следует из пояснений АО Банк «Венец» согласно п. 1.6.8. Части 2 (Тариф вознаграждений за оказание услуг банкам и небанковским кредитным организациям), Раздела 1 (Расчетно-кассовое обслуживание) Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) от 01.07.2024 г. (Приложение №1) базовая ставка за трансграничные переводы (исходящие и входящие) в китайских юанях составляет 1,5% от суммы дебетового и кредитового оборота по счету за месяц.

01.11.2024 Банк ВТБ (ПАО) списал с АО Банк «Венец» комиссию за исходящие трансграничные переводы по счету № 3010915695555000123 за октябрь 2024 года в сумме:  26 604 251 руб. 03 коп. (1955217,32 CNY), 52 545,24 руб. (3861,69 CNY), 10 493 502 руб.

Письмом № 4803 от 13.11.2024 АО Банк «Венец» уведомило ООО «ВСК» о произведенных списаниях комиссий Банка ВТБ (ПАО), а также сообщило о соответствующем списании комиссий с истца.

Списание комиссий с ООО «ВСК» было произведено 14.11.2024 в сумме 37 307 427 руб. 99 коп.

При этом размер комиссии за спорные операции составил в рублевом эквиваленте 32 500 888 руб. 78 коп.

По расчету истца, из-за неправомерных действий Банка по неисполнению распоряжений клиента о перечислении денежных средств в период с июля по август 2024 года сумма переплаты комиссии составила – 25 399 269 руб. 26 коп. (32 500 888 руб. 78 коп. – 7 101 619 руб. 52 коп.).

Истец считает данную сумму переплаты своими убытками и просит взыскать их в солидарном порядке с АО Банка «Венец» и Банка ВТБ (ПАО).

  В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" от 23.06.2015 N 25, разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Следовательно, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается, что АО Банк «Венец» в полном объеме исполнил все свои обязательства перед ООО «ВСК» по отправке платежей.

Банк ВТБ (ПАО) в нарушение условий договора и действующих норм права не выполнил своевременно распоряжения клиента о перечислении денежных средств, незаконно удерживал денежных средства на протяжении трех месяцев.

Достаточных и бесспорных доказательств невозможности своевременного исполнения распоряжений клиента Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела не представлено.

Поскольку платеж своевременно Банком ВТБ (ПАО) не был осуществлен,  истец вынужден был оплатить комиссию за перевод в размере 6 %, а не 1,5 % как это было установлено на момент первоначального перечисления.

В результате чего, ООО «ВСК» был причинен ущерб, в виде разницы в тарифах за платежи в китайских юанях.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса).

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика (пункты 1 и 3 статьи 863 Гражданского кодекса). Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором (пункт 1 статьи 865 Гражданского кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса с учетом положений, предусмотренных статьей 866 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст. 866 Гражданского кодекса РФ  в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 305-ЭС23-11869, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.

Проанализировав приведенные ранее обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что АО Банк «Венец»  надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета, принял все необходимые и достаточные меры к исполнению поручения клиента, действовал в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике.

Вместе с тем Банк ВТБ (ПАО) не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что  был лишен возможности выполнить свои обязательства по договору по причине запретов и санкций, введенных в отношении него иностранным государством, а также доказательств того, что  неисполнение обязательства по зачислению денежных средств допущено им по вине третьих лиц.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер к исполнению поручения клиента.

Размер убытков ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем исковые требования в отношении АО Банк «Венец» удовлетворению не подлежат.

Оснований для привлечения ответчиков к  солидарной ответственности в данном случае суд не усматривает.

Кроме того, судом учтено следующее.

Банк ВТБ (ПАО) не предоставил  экономического обоснования себестоимости услуги за исходящий трансграничный перевод в Китай в рамках пакетной услуги 14.4.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской  деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 4501 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности, не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента - юридического лица, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей. Такой запрет не следует из существа отношений между банком и клиентом.

Следовательно, условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание не может быть квалифицировано как условие, нарушающее законодательный запрет (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

Соответственно, условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 - 2 статьи 428 ГК РФ).

Однако это не означает, что у суда отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять условия договора, принципа добросовестности. Применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147), который в соответствии частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняет свою актуальность.

Как усматривается из материалов дела, размер комиссии Банком ВТБ (ПАО)  был увеличен в одностороннем порядке с 1,5 % до 6%.

Причем до августа 2024 г. размер комиссии устанавливался в размере 1,5 % от суммы дебетового и кредитового оборота по счету в месяц, а с 01.09.2024 размер комиссии установлен в размере 6 % от суммы платежа за каждый расчетный документ.  

Как было указано ранее, одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов. В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер. Приведенное утверждение согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N 305-ЭС23-22693.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовые оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не применяются.

Учитывая изложенное, доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что истец, совершая платеж был уведомлен о всех существующих комиссиях и правилах проведения платежа, в связи с чем вправе был отказаться от совершения операций в виду наличия комиссии, суд считает необоснованными.

Установление банком спорной комиссии при отсутствии возможности оказания услуги по ведению счета в полном объеме влечет неравноценное исполнение договора, что может свидетельствовать о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. При этом введение комиссии является по сути не изменением действующих условий договора, а введением новых обременительных условий.

Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.02.2024 N 305-ЭС23-22693 суд считает, что размер комиссии  в 6 % от суммы платежа за каждый расчетный документ является явно обременительным для клиента, который не мог повлиять на их изменение.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с  Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере                            25 399 269 руб. 26 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются  на Банк ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН  <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ИНН <***>) 25 399 269 руб. 26 коп. – убытки, 478 993 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                 Е.Н.Моисейченкова