Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А01-3819/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3819/2023
г. Майкоп
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирий А.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Краснодар к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея,г. Майкоп (1), к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО2, г. Майкоп.(2), к Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, г. Майкоп(3),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Строй», г. Майкоп (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании действия,


при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, паспорт,

представитель УФССП России по Республике Адыгея – ФИО3 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ФИО1 (далее – Заявитель, ФИО1) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея об оспаривании действия.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению ФИО1 просит у суда признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО2, г. Майкоп выразившиеся в окончании 12.07.2023 исполнительных производств № 123001/23/01012-ИП и № 123004/23/01012-ИП по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Также, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование, указывая на не направление в его адрес обжалуемых постановлений судебным приставом-исполнителем, в связи, с чем он узнал о нарушении его прав и обязанностей через сайт УФССП России по Республике Адыгея, после чего обратился в суд.

Судебный пристав исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, не отрицая факт преждевременного прекращения исполнительных производств. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель не обладал достоверной информацией по делу. Указывает, что материалы исполнительного производства представлены в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, явку представителей не обеспечили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стимул - Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385008, <...> А) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2021 конкурсный управляющий ООО «Стимул-Строй» ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2021 производство по делу А01-40/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стимул -Строй» несостоятельным (банкротом), прекращено.

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 123001/23/01012-ИП и № 123004/23/01012-ИП по исполнению исполнительных листов ФС № 038353434 от 15.10.2021, ФС № 038353435 от 15.10.2021.

12.07.2023 исполнительные производства № 123001/23/01012-ИП и№ 123004/23/01012-ИП окончены по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве: признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2021 производство по делу № 01-40/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стимул - Строй» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего. Таким образом, содержащаяся запись в ЕГРЮЛ о том, что руководителем должника является конкурсный управляющий ФИО4, не действительна.

Законность действий выразившиеся в окончании 12.07.2023 исполнительных производств № 123001/23/01012-ИП и № 123004/23/01012-ИП., являются предметом рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Заявителем указано, что о нарушении права ему стало известно из официального сайта ФССП России, после чего он предпринял меры по восстановлению своих нарушенных прав.

При этом следует отметить, что несмотря на неоднократные указания суда судебному приставу-исполнителю на необходимость представления материалов исполнительных производств в полном объеме с доказательствами направления в адрес Заявителя обжалуемых постановлений, таковые суду представлены не были.

Исходя из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что не направление в адрес Заявителя постановлений об окончании исполнительных производств № 123001/23/01012-ИП и № 123004/23/01012-ИП свидетельствует о том, что у Заявителя отсутствовала возможность своевременного обжалования в суд действий судебного пристава, выраженных в окончании исполнительных производств № 123001/23/01012-ИП и № 123004/23/01012-ИП по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с не выполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276. 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание указанные нормы, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Предусмотренный в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

В связи с отсутствием доказательств направления в адрес Заявителя постановлений об окончании исполнительных производств от 12.07.2023 и наличия уважительных причин, приведших к несвоевременности обращения в суд с заявленными требованиями, с целью защиты нарушенных прав ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

По существу заявленных требований необходимо обратить внимание на нижеследующее.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1, части 3, пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 исполнительные производства № 123001/23/01012-ИП и № 123004/23/01012-ИП были окончены по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, после были направлены арбитражному управляющему. Однако в связи с прекращением от 22.09.2021 дела А01-40/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Строй» несостоятельным (банкротом), кандидатура управляющего отсутствовала.

Судебным приставом не были выявлены достоверные и корректные сведения о сведениях юридического лица, в связи с чем, исполнительные листы ФС № 038353434 от 15.10.2021, ФС № 038353435 от 15.10.2021 были направлены в адрес финансового управляющего ФИО4, на что указывал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд приходит к выводу о допущенном нарушении судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО2, г. Майкоп выразившиеся в окончании 12.07.2023 исполнительных производств №123001/23/01012-ИП и № 123004/23/01012-ИП по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», приведшем к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и созданию препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО2, г. Майкоп выразившиеся в окончании 12.07.2023 исполнительных производств № 123001/23/01012-ИП и № 123004/23/01012-ИП по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Адыгея.



Судья Лесных Е.А.