Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А17-8714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8714/2022
г. Иваново
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>, Владимирская область, город Владимир)

о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, о прекращении права оперативного управления УМВД России по Ивановской области и принятии в казну Российской Федерации неиспользуемое федерального недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 № 1/Д-111, диплому, удостоверению,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, о прекращении права оперативного управления УМВД России по Ивановской области и принятии в казну Российской Федерации неиспользуемое федеральное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 37:24:020129:22, общей площадью 7 245 +/- 10 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>; административное здание общей площадью 211,2 кв.м., кадастровый номер 37:24:020129:62, РНФИ П123900000182359, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 21.09.2022 исковое заявление принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 10.11.2022.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия определения от 21.09.2022, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, им получена 28.09.2022, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик в отзыве на иск от 06.10.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 21.09.2022 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания дела подготовленным, оно может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 10.11.2022.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и поступление от него отзыва, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также мнение истца, суд 10.11.2022 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск от 06.10.2022 указал, что правовых оснований для изъятия федерального имущества не имеется; письмом от 22.11.2021 № 97/2528 УМВД по Ивановской области обращалось в адрес МТУ Росимущества с просьбой осуществить процедуру принятия в казну Российской Федерации вышеуказанных объектов недвижимого имущества, посредством прекращения права оперативного управления и права постоянного бессрочного пользования; Росимуществом приняты меры по решению вопроса о дальнейшем использовании спорного имущества – направлены предложения федеральным органам исполнительной власти и иным учреждениям, и организациям федерального уровня собственности о рассмотрении вопроса о возможности закрепления на соответствующем вещном праве федеральных объектов недвижимости. По мнению ответчика, прием имущества в казну Российской Федерации без дальнейшего закрепления за федеральными организациями осуществляется территориальным органом на основании поручения Росимущества, принятие территориальные органом имущества в казну Российской Федерации без согласия Росимущества не допускается.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

УМВД России по Ивановской области на праве оперативного управления принадлежит

административное здание, общей площадью 211,2 кв.м., кадастровый номер 37:24:020129:62, расположенное по адресу: <...>.

Указанный объект закреплен за УМВД России по Ивановской области на основании распоряжения от 16.10.2006 № 390. Право оперативного управления на объект зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, УМВД России по Ивановской области на права постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:020129:22, общей площадью 7 245 +/- 10 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Земельный участок предоставлен УМВД России по Ивановской области в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением от 08.04.2013 № 66. Право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером 37:24:020129:22 зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с тем, что спорное имущество не используется истцом, МВД России письмами от 15.06.2021 № 22/4/1-12410 и № 22/4/1-12409 согласовало УМВД России по Ивановской области прекращение права оперативного управления на объект недвижимости и отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, а также передачу указанного имущества в казну Российской Федерации.

Истец направил ответчику обращение от 22.11.2021 № 97/2528 об изъятии спорного имущества, ответ на которое от МТУ Росимущества истцу не поступил.

Длительное непринятие ответчиком от истца имущества в казну Российской Федерации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и не используемого по назначению (действия по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, отказ от права оперативного управления является правомерным и при отсутствии согласия собственника.

УМВД России по Ивановской области надлежащим образом реализовало свое право на отказ от права оперативного управления спорным объектом и от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое им не используется. Факты неиспользования истцом имущества для осуществления его деятельности и согласования отказа от права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования с МВД России, осуществляющим руководство деятельностью УМВД России по Ивановской области, подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 5.2. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 5.3 Положения № 432 федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с п. 4.2.15. типового положения о территориальном органе(межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства поуправлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374 территориальный орган (межрегиональный территориальный орган) исключительно по поручению Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект – административное здание принадлежит истцу на праве оперативного управления, земельный участок – на праве постоянного (бессрочного) пользования; УМВД России по Ивановской области обращалось с соответствующим заявлением к ответчику, что свидетельствует об отказе истца от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества и от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект. Указанный отказ от права оперативного управления согласован надлежащим образом с МВД России, что подтверждается письмами от 15.06.2021 № 22/4/1-12410 и № 22/4/1-12409.

Ответ на обращение УМВД России по Ивановской области от МТУ Росимущества истцу не поступал.

Таким образом, бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Суд не согласился с доводом ответчика о том, что спорное имущество может быть принято в казну только после приятие Росимуществом соответствующего решения, поскольку он не основан на нормах права и противоречит материалам дела.

Таким образом, в силу статей 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации УМВД России по Ивановской области реализовало свое право на отказ от оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом надлежавшим образом; факт того, что имущество не используется истцом, не оспаривается ответчиком. Спорное имущество подлежит изъятию из оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования в казну Российской Федерации. В связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 156 (ч. 2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях изъять из оперативного управления и принять от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново) в казну Российской Федерации недвижимое имущество – административное здание, общей площадью 211,2 кв.м., кадастровый номер 37:24:020129:62, расположенное по адресу: <...>.

Обязать Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях изъять из постоянного бессрочного пользования и принять от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново) в казну Российской Федерации недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 37:24:020129:22, общей площадью 7 245 +/- 10 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


СудьяО.А. Ильичева