Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А65-7251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-7251/2024


Дата принятия решения – 25 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер Поволжье», г. Тетюши, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистройплюс», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 683 060 рублей долга, 241 120 рублей 18 копеек пени,

с участием:

истца - представитель ФИО1, по доверенности от 04 июля 2024 года,

ответчика – управляющий индивидуальный предприниматель ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер Поволжье», г. Тетюши, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистройплюс», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 683 060 рублей долга, 241 120 рублей 18 копеек пени,

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Возражал против уменьшения размера пени.

В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо признал исковые требования в части суммы основного долга, о чем представил заявлением. Просил уменьшить размер пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №50/П от 07 сентября 2020 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Номенклатура, количество, ассортимент и цена за единицу товара определяется соглашением сторон и указывается в товарных накладных, счетах-фактурах, которые свидетельствуют об отпуске товара по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает полную стоимость поставленного товара в течение 30 банковских дней со дня передачи товара по товарной накладной (подписания акта приема-передачи). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу в пределах лимитов, определенных действующим законодательством. Стороны вправе договориться об иных формах расчетов. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно спецификации №1 к указанному договору поставщик приял на себя обязательство поставить покупателю товар на общую сумму 2 479 560 рублей в срок не позднее пяти дней с момента поступления заявки и согласования ее поставщиком. Оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара заказчику.

Между истцом (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №2 от 07 сентября 2020 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Ситистройплюс» (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки 50/П от 07 сентября 2020 года, заключенному между поставщиком и покупателем.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по универсальному передаточному документу №236 от 17 сентября 2020 года поставлен товар на сумму 2 479 560 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично.

08 июня 2021 года между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета №1 от 08 июня 2021 года.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 683 060 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №1 от 11 января 2021 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик исковые требования в размере 683 060 рублей признал в полном объеме.

В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения условий настоящего договора виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику начислены пени в размере 241 120 рублей 18 копеек за период с 09 июня 2021года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 19 декабря 2023 года согласно расчету.

Судом расчет проверен, является верным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении размера пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец предъявил пени в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании с ответчика пени основано на законе и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик является управляющей компанией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01 января 2016 года к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона №190-ФЗ, регулирующая ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Федеральный закон «О теплоснабжении» является специальным законом по отношению, как к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, так и другим нормативно-правовым актам, при регулировании правоотношений в области снабжения энергией, в том числе и при расчете законной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса.

Статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» для различных категорий лиц предусматривают различные размеры и периоды начисления суммы пени за просрочку оплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Произведенный истцом расчет пени по договору в размере 241 120 рублей 18 копеек судом проверен, признан арифметически верным, выполненным с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016).

На основании изложенного, требование истца о взыскании 241 120 рублей 18 копеек пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признание иска в части долга принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситистройплюс», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер Поволжье», г. Тетюши, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 683 060 рублей долга, 241 120 рублей 18 копеек пени, 10 355 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Поволжье», г. Тетюши, (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 11 129 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья: Э. А. Королева