Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А12-28222/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28222/2018
г. Саратов
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области на решение Арбитражного Волгоградской области от 17 октября 2018 года по делу № А12-28222/2018 (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцеснаб Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – УФСИН по Волгоградской области, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцеснаб Алтая» (далее - ООО «Солнцеснаб Алтая», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 107 937 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 3 466 руб., а всего 111 403 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного Волгоградской области от 17 октября 2018 года по делу № А12-28222/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Солнцеснаб Алтая» в пользу УФСИН по Волгоградской области взыскана неустойка в размере 3 466 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «Солнцеснаб Алтая» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 135 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при осуществлении приемки грузополучателем товар был принят без замечаний ввиду острой потребности в данном виде продуктов, что не освобождает ответчика от ответственности за нарушение правил упаковки товара.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 года между УФСИН по Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «Солнцеснаб Алтая» (поставщик) заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную продукцию: фруктов сушенных, ОКПЛ 10.39.25.130 в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условий контракта.

Согласно приложению №2 к контракту срок поставки товара до 31.10.2017 года

В силу пункта 6.6. контракта обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Пунктом 10.5. контракта установлено, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБРФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта смеси сушенных фруктов упаковываются в соответствии с приложением Б ГОСТ 32896-2014 массой нетто 30 кг в бумажные непропитанные мешки четырехслойные по ГОСТ 2226 с полиэтиленовым вкладышем.

Согласно пункту 10.6. контракта за недопоставку товара, за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства РФ и условиям контракта), за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 107 937 руб.

По мнению истца, товар был поставлен с нарушением согласованных сроков поставки, что послужило основанием на начисления пени, кроме этого истец полагает, ответчиком нарушены условия контракта в части упаковки и маркировки товара, в связи с чем истцом заявлен штраф. С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате неустойки. Неисполнение ответчиком претензии об оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Солнцеснаб Алтая» обязательств по контракту истцом в адрес ООО «Солнцеснаб Алтая» 29.05.2018 направлена претензия о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.5 контракта, 15.06.2018 направлена претензия о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 10.6 контракта. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки поставки товара подтвержден следующими актами: от 29.11.2017 (накладная №58 от 27.10.2017); от 09.11.2017 (накладная №57 от 27.10.2017), от 27.11.2017 (накладная №53 от 27.10.2017), от 22.11.2017 (накладная №59 от 27.10.2017), от 10.11.2017 (накладная №49 от 27.10.2017), от 21.11.2017 (накладная №55 от 27.10.2017), от 10.11.2017 (накладная №47 от 27.10.2017), от 08.11.2017 (накладная №48 от 27.10.2017).

Поскольку нарушение сроков поставки со стороны ответчика подтверждено документально, сторонами не оспаривается, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности заявленных исковых требований.

Проверив представленные сторонами расчет и контррасчет, суд первой инстанции обоснованно принял и признал верным расчет, произведенный истцом, согласно которому сумма неустойки составляет 3 466 руб. Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требования в части взыскания штрафа за нарушение условий маркировки и упаковки товара в размере 107 937 руб. ввиду следующего.

В обоснование доводов о нарушении условий маркировки и упаковки товара истцом в материалы дела представлены фотографии.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии представленных фотографий в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям относимости и достоверности.

Между тем, представленные в материалы дела накладные и акты о приемке товара не содержат замечаний относительно упаковки и маркировки товара, напротив товар принят в отсутствие каких либо замечаний и претензий, что подтверждается подписями представителей покупателя, а также оплачен в полном объеме.

Своим правом на организацию экспертизы по выявлению соответствия упаковки и маркировки товара требованиям, установленным контрактом и предусмотренным им нормативной и технической документацией, истец не воспользовался.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что при осуществлении приемки грузополучателем товар был принят без замечаний ввиду острой потребности в данном виде продуктов.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации действует свобода договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Разделом 6 контракта от 27.10.2017 установлен порядок приемки товара.

В силу пункта 6.6 контракта обязательство считается исполненным с момента подписания Грузополучателем акта о приемке товаров.

После подписания истцом актов о приемке товаров обязанность поставщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязательство ответчика по поставке продукции в установленный договором срок исполнено не было, при этом истцом не доказано нарушение ответчиком условий, предусмотренных пунктом 5.1. контракта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года по делу № А12-28222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийС. ФИО3

СудьиО. ФИО4

Т. В. Волкова