Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А07-12000/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12000/2016
г. Уфа
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017

Полный текст решения изготовлен 19.12.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аргос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таргин бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 24635899 руб. 58 коп.


третье лицо: ПАО АНК «Башнефть»


в судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2 по доверенности 59АА2297210 от 28.12.2016

ответчика: ФИО3 по доверенности № ДОВ/132/17 от 16.02.2017

третьего лица ПАО АНК «Башнефть»: ФИО4 по доверенности № ДОВ/8/385/16 от 20.10.2016


ООО "Аргос" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Таргин бурение" о взыскании ущерба в размере 24635899 руб. 58 коп.

Определением суда от 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АНК «Башнефть».

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы в целях определения размера убытков, понесенных ООО "Аргос" в результате простоя буровой бригады и бурового оборудования на скважине № 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка в период с 24.09.2015 по 06.12.2015 в рамках выполнения договора № ТБ/1/ПТО/278/15/ДОУ от 16.03.2015, заключенного между ООО "Аргос" и ООО "Таргин бурение".

Определением от 15.09.2016 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО5. Производство по делу приостановлено.

20.12.2016 в адрес суда поступило заключение эксперта.

Определением суда от 0.04.2017 производство по делу возобновлено.

Представителем ООО "Таргин бурение" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой тех же и ряда других вопросов. В обоснование ходатайства ответчик указал, что возникли сомнения в обоснованности заключении эксперта, а также наличием противоречий и нераскрытием поставленных вопросов относительно затрат, фактически понесенных ООО "Аргос".

Представитель ООО "Аргос" против удовлетворения ходатайства не возражал.

Определением от 27.06.2017 ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО6, ФИО7. Производство по делу приостановлено.

16.11.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта № 212/СТЭ-17 от 13.11.2017.

Определением суда от 04.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.09.2016 производство по делу в части прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения по требованию о взыскании 1976944 руб. 86 коп. за демобилизацию бурового оборудования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом заключенного мирового соглашения и проведенных экспертиз, просит взыскать с ответчика убытки в размере 22658954 руб. 72 коп. из них:

- 10661370 руб. 94 коп. реальный ущерб, включающий 876493 руб. 68 коп. расходы по оплате заработной платы и страховые взносы на ОПС, ОМС, ФСС работникам (7 чел) в период вынужденного технологического дежурства на скв. № 252 ТСУ Тюйского л/у за период с 24.09.2015 по 06.12.2015, 8073087 руб. 19 коп. расходы по договорам лизинга в период вынужденного простоя за период с 24.09.2015 по 06.12.2015 на скв. № 252 ТСУ Тюйского л/у, 1711790 руб. 07 коп. расходы амортизационных отчислений на оборудование в период вынужденного простоя на скв. № 252 ТСУ Тюйского л/у в период с 24.09.2015 по 06.12.2015.

- 11997583 руб. 78 коп. упущенная выгода по скважинам №№ 254, 255, 256, 257 ТСУ Тюйского л/у.

Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица заявленные требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве, поддерживает позицию ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Таргин бурение" (далее – ответчик, заказчик) и ООО "Аргос" (далее – истец, исполнитель) заключен договор № ТБ/1/ПТО/278/15/ДОУ от 16.03.2015 (далее Договор) на выполнение работ по строительству 5 (пяти) поисково-разведочных скважин №№ 252, 254, 255, 256, 257 на Тюйском месторождении.

В соответствии с п. 2.1. Договора и приложением № 2 к Договору, исполнитель принял на себя обязательство выполнить строительство указанных скважин согласно графику в 2015-2016 г.г., а заказчик принял обязательство принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1. Договора и приложения № 3 к договору общая стоимость работ исполнителя с учетом НДС по договору составила 302924073 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ исполнителя на соответствующих скважинах определена в приложениях №№ 5.1-5.5. к договору, оформленных на основании сметной стоимости работ строительства скважин в приложении № 4 к Договору.

Работы по строительству первой скважины № 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка выполнялись силами и средствами филиала ООО "Аргос" - ЧУРС, а именно бригадой № 2.

ООО "Аргос" исполнило свои обязательства по строительству скважины № 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка, скважина была построена и передана ООО "Таргин бурение" 23.09.2015.

В соответствии с п. 5.1. Договора приемка выполненных работ по строительству скважины производилась поэтапно, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), что подтверждается актами (КС-2, ф. КС-3) № 1 от 05.04.2015, № 2 от 25.04.2015, № 3 от 25.05.2015, № 4 от 21.07.2015, № 5 от 31.07.2015, № 6 от 21.08.2015, № 7 от 25.11.2015.

Ответчик оплатил выполненный объем работ по скважине № 252 ТСУ сумму в размере 63374743 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 908 от 11.06.2015, № 233 от 26.06.2015, № 112 от 29.07.2015, № 7993 от 29.09.2015, № 8789 от 27.10.2015, № 624 от 26.01.2016.

Изложенные обстоятельства сторонами не отрицались и спорными в рамках настоящего дела не являлись.

При этом, по мнению истца, ответчиком не исполнено обязательство по оплате демобилизации бурового оборудования и бригадного хозяйства бригады № 2 Филиала ООО "Аргос" - ЧУРС со скважины № 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка. Факт проведения демобилизации подтверждается подписанными сторонами Актом на демонтаж оборудования и бригадного хозяйства на скважине № 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка от 23.09.2015, актом на демобилизацию оборудования и бригадного хозяйства со скважины № 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка от 15.12.2015. В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость операции по проведению демобилизации по одной скважине утверждена сторонами в приложении № 4 к Договору «Сметная стоимость работ строительства разведочных скважин Тюйского лицензионного участка ОАО АНК «Башнефть» и составляет 1675377 руб., кроме того НДС 18% - 301567 руб. 86 коп.

Письмом № 05/4977 от 02.11.2015 «О принятии объемов работ по скважине № 252 ТСУ Тюйского л/у» в адрес ответчика были направлены для подписания и проведения оплаты: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 25.10.2015, по унифицированной форме № КС-3; Акт о приемке выполненных работ № 7 от 25.10.2015по унифицированной форме № КС-2; Стоимость работ на этапах строительства разведочных скважин, скважина № 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка, приложение № 11 к договору. Направленные документы остались без подписания со стороны ООО "Таргин бурение" и в адрес Филиала ООО "Аргос" - ЧУРС не были возвращены без указания причин.

По указанному требованию истца о взыскании 1976944 руб. 86 коп. за демобилизацию бурового оборудования сторонами 15.09.2016 заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных норм материального и процессуального права, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 8.1.2. Договора, п.1.1. Приложения № 1 к Договору, п. 2.1.2.4. Приложения № 13 к Договору, ООО "Таргин бурение" обязано было обеспечить подготовку внутри-промысловых временных автодорог для проезда грузового (вездеходного) транспорта к месту выполнения работ истцом.

Из материалов дела следует, что с 24.09.2015 по 06.12.2015 (всего 73 суток) после выполнения работ на скважине № 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка, ожидая переезда для выполнения работ на вторую скважину № 254 ТСУ Тюйского лицензионного участка, бригада бурения № 2 филиала ООО "Аргос" - ЧУРС находилась в режиме технологического дежурства по причине отсутствия подъездных путей к кустовой площадке, не имея фактической возможности вывоза бурового оборудования, что зафиксировано с соблюдением п. 5.11 Договора актом на технологическое дежурство по окончанию строительства скважины № 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка от 24.09.2015, актом на технологическое дежурство на скважине № 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка от 30.11.2015, актом от 11.12.2015 о завершении строительства дороги.

Факт отсутствия дороги к кустовой площадке скважины № 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка подтверждается следующими документами: письмом филиала ООО "Аргос" - ЧУРС от 08.09.2015 № 08/3903, ответом на письмо ООО "Таргин бурение" от 10.11.2015 № 108-31250 «О переводе БУ на скважине № 252 ТЛУ в режим консервации», письмом филиала ООО "Аргос" - ЧУРС от 02.11.2015 № 05/4976 «О технологическом дежурстве на скв. № 252 Тюйского л/у», ответом на письмо ООО "Таргин бурение" от 09.11.2015 № 1035-51/774, письмом филиала ООО "Аргос" - ЧУРС от 30.09.2015 № 08/4297, письмами ООО "Аргос" от 18.09.2015 № АП-10/4438 «О простое бригады бурения на скв. № 252 Тюйского месторождения»; от 12.11.2015 № АП-01/5578; от 13.11.2015 № АП – 01/5614; от 20.11.2015 № АП-01/5791.

Пунктом 5.11. Договора сторонами согласован расчет оплаты вынужденного технологического дежурства, который осуществляется в соответствии с утвержденной заказчиком ставкой технологического дежурства равной 50% от суточной ставки работ буровой бригады в соответствии с Приложениями № 5.1-5.5 к Договору и фактическим временем дежурства, а именно по цене 263048 руб. в сутки.

15.12.2015 истцом и ответчиком подписано Соглашение о досрочном расторжении договора № ТБ/1/ПТО/278/15/ДОУ от 16.03.2015 с 15.12.2016.

Направленные в адрес ответчика претензии: от 12.02.2016 № АП-15/806; от 13.04.2016 № 10/2033 оставлены ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом ООО "Таргин бурение" на претензию от 18.03.2016, а факт получения ответчиком претензии от 13.04.2016 № 10/2033 подтвержден почтовым уведомлением о вручении 21.04.2016.

В соответствии с применяемыми в Договоре терминами и определениями, изложенными в разделе 1 Договора, под вынужденным технологическим дежурством понимаются работы, выполняемые исполнителем, необходимые для поддержания ствола скважины в безопасном состоянии, в случаях, когда осуществление строительства скважины приостанавливается по следующим причинам: приостановление работ по указанию заказчика (кроме случаев, когда остановка вызвана нарушениями со стороны исполнителя), в том числе вследствие проведения работ иными подрядными организациями, привлеченными Заказчиком; по метеоусловиям.

Буквальное, с позиции ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование цитированного условия, не позволяет суду квалифицировать вынужденное дежурство работников истца в целях охраны оборудования на кустовой площадке из-за отсутствия возможности его вывезти в качестве технологического дежурства, подлежащего оплате в соответствии с п. 5.11 Договора. Необходимость охраны оборудования не может быть отождествлена с необходимостью поддержания ствола скважины в безопасном состоянии, следовательно, расчет оплаты вынужденного технологического дежурства в рассматриваемом случае не может быть применен.

В этой связи истцу судом предложено представить доказательства фактических затрат, понесенных в связи с невозможностью вывозы оборудования.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы в целях определения размера убытков, понесенных ООО "Аргос" в результате простоя буровой бригады и бурового оборудования на скважине № 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка в период с 24.09.2015 по 06.12.2015 в рамках выполнения договора № ТБ/1/ПТО/278/15/ДОУ от 16.03.2015, заключенного между ООО "Аргос" и ООО "Таргин бурение". Производство экспертизы поручено эксперту ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- на основании имеющихся документов определить размер расходов, которые ООО "Аргос" понесло за период с 29 сентября по 06 декабря 2015 года в связи с невозможностью вывоза бурового оборудования со скважины № 252 Тюйского лицензионного участка?

- на основании имеющихся документов определить размер неполученных доходов, которые ООО "Аргос" получило бы за период с 29 сентября по 06 декабря 2015 года в случае возможности своевременного вывоза бурового оборудования со скважины № 252 Тюйского лицензионного участка?

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: на основании имеющихся документов расчетным методом был определен размер расходов, которые ООО "Аргос" понесло за период с 24 сентября по 06 декабря 2015 года в связи с невозможностью вывоза бурового оборудования со скважины № 252 Тюйского лицензионного участка в размере 14801910 руб. 04 коп.

По второму вопросу: на основании имеющихся документов расчетным методом был определен размер недополученных доходов, которые ООО "Аргос" получило бы за период с 24 сентября по 06 декабря 2015 года в случае возможности своевременного вывоза бурового оборудования со скважины № 252 Тюйского лицензионного участка в размере 58841880 руб., в том числе НДС 18% 8975880 руб. (49866000 руб. без НДС 18%).

ООО "Таргин бурение" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Определением суда от 27.06.2017 ходатайство удовлетворено, назначена повторная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить состав имущества ООО "Аргос", находящегося на скважине № 252 Тюйского лицензионного участка на период с 24.09.2015 по 06.12.2015.

- определить объем минимально необходимых затрат для обеспечения сохранности имущества ООО "Аргос", находящегося на скважине № 252 Тюйского лицензионного участка на период с 24.09.2015 по 06.12.2015, исходя из установленного ООО "Аргос" порядка сменности по 2 человека в сутки (день-ночь) при графике 15 дней.

- определить срок окончания выполнения ООО "Аргос" работ по скважине № 252 Тюйского лицензионного участка, исходя из сроков, определенных сторонами в графике строительства разведочных скважин на Тюйском месторождении, являющегося Приложением № 2 к договору от 16.03.2015 № ТБ/1/ПТО/278/15/ДОУ и с учетом имеющихся сведений о фактической проходке 1229 м на дату окончания весеннего паводка 2015 года – 27.06.2015.

- на основании имеющихся документов определить размер неполученных доходов, которые ООО "Аргос" получило бы при строительстве 4 поисково-разведочных скважин №№ 254, 255, 256, 257 на Тюйском месторождении при условии выполнения ответчиком обязательства по строительству и содержанию внутрипромысловых дорог к скважинам?

По результатам судебной комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: согласно Акту на демонтаж оборудования и бригадного хозяйства на скважине №252 ТСУ Тюйского лицензионного участка от 23.09.2015 (Том №1 стр. 112) ООО «АРГОС» произведен демонтаж бурильного оборудования и частичный вывоз бригадного хозяйства № 2. Перечень бригадного хозяйства в договоре не перечислен и в представленном перечне отсутствует, в связи с чем, определить точный перечень оборудования, непосредственно находящегося на скважине № 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка в период с 24.09.2015 по 06.12.2015, не представляется возможным.

По второму вопросу: так как экспертным путем установить, кто из сотрудников не должен был быть включен в табель учета рабочего времени на скважине №252 ТСУ Тюйского лицензионного участка невозможно, то эксперт счел возможным рассчитать затраты на оплату труда сотрудников, исходя из ставки «для бурильщиков и помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин» для повременщиков 7 разряда», исходя из количества часов при посуточном учете рабочего времени при графике 2*2. Всего затраты составили 356234 руб. 28 коп.

По третьему вопросу: согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Такие обстоятельства наступили: ст. 716 ГК РФ, пп. 17.1, 17.2 Договора № ТБ/1ИТО/278/15/ДОУ от 16.03.2016, заключенного между ООО «Таргин Бурение» (Заказчик) и ООО «АРГОС» (Исполнитель) – форс-мажор - весенний паводок, который подтверждается Актом об остановке работ на скважине № 252 Тюйского месторождения от 26.04.2015, составленным согласно п. 5.11 Договора №ТБ/1ИТО/278/15/ДОУ от 16.03.2016. На основании изложенного, сроки окончания работ должны рассчитываться с учетом времени, потраченного на срок вынужденного простоя в связи с весенним паводком с 26.04.2015 по 27.06.2015 на 62 календарных дня согласно ст. 190, 191, 192 ГК РФ, сроки окончания работ переносятся на срок вынужденного простоя с 26.04.2015 по 27.06.2015 на 62 календарных дня согласно ст. 190, 191, 192 ГК РФ. ООО «Аргос» закончило выполнение подрядных работ 23.09.2015, но при этом был нарушен нормативный срок бурения - 81 календарный день, с учетом времени, потраченного на срок вынужденного простоя в связи с весенним паводком с 26.04.2015 по 27.06.2015 (62 календарных дня).

По четвертому вопросу: при соблюдении установленного договором нормативного времени бурения - 81 календарный день при выполнении работ и учитывая время, потраченное ООО «Аргос» на срок вынужденного простоя в связи с весенним паводком с 26.04.2015 по 27.06.2015 (62 календарных дня), ООО «Аргос» имел возможность окончить выполнение работ до начала осеннего паводка.

По пятому вопросу: Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" и Приказу от 6 мая 1999 г. № 32н об утверждении положения по бухгалтерскому учету "доходы организации" пбу 9/99, доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества), при этом для целей настоящего Положения не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц: - сумм налога на добавленную стоимость, акцизов, налога с продаж, экспортных пошлин и иных аналогичных обязательных платежей. Приложением № 3 к договору № ТБ/1ИТО/278/15/ДОУ от 16.03.2016 согласована общая стоимость работ исполнителя. При отсутствии иных соглашений и договоренностей сторон о возмещении возможных расходов, убытков, штрафов, в том числе уплаты упущенной выгоды, размер недополученных доходов ООО «Аргос» из-за расторжения договора № ТБ/1ИТО/278/15/ДОУ от 16.03.2016, составляет без учета НДС: 203499527 руб. 12 коп.

Анализ экспертных заключений в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, приводит суд к выводу о соответствии заключений требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ. Противоречий выводы экспертов не содержат, сомнения относительно обоснованности заключений, использованных методик, компетенции экспертов отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что при назначении повторной экспертизы судом более расширенно, подробно и конкретно сформулированы вопросы, экспертное заключение ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», по мнению суда, является более ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный характер, избранная экспертами методика исследования является прозрачной, позволяющей суду и сторонам проверить правильность ее применения, что дает суду возможность положить заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 в основу выводов о размере фактических расходов на выплату заработной платы работникам ООО «Аргос» в период вынужденного дежурства на скважине № 252 Тюйского л/у за период с 24.09.2015 по 06.12.2015, которые, согласно названному заключению, составили 356234 руб. 28 коп.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом своим работникам заработной платы отсутствует, т.к. выплаты являются для истца не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, необходимость такого дежурства в связи с осенним паводком возникла по вине ответчика, не обеспечившего устройство подъездных путей к кустовой площадке, в связи с чем, истец не имел физической возможности вывоза бурового оборудования, что зафиксировано с соблюдением п. 5.11 Договора актом на технологическое дежурство по окончанию строительства скважины № 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка от 24.09.2015, актом на технологическое дежурство на скважине № 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка от 30.11.2015, актом от 11.12.2015 о завершении строительства дороги. Таким образом, необходимость круглосуточного пребывания работников истца на кустовой площадке, и, как следствие, необходимость оплаты такого пребывания, не может быть отнесена к условно-постоянным расходам. Понесенные истцом расходы находятся в непосредственной связи с бездействием ответчика, а их возмещение представляет собой санкцию за восстановление нарушенного права.

Также основано на законе и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 11997583 руб. 78 коп.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

По мотивам, изложенным выше, в основу выводов об обоснованности требований в данной части суд считает необходимым положить заключение экспертов ФИО6 и ФИО7, определивших размер упущенной выгоды в сумме 203499527 руб. 12 коп. Поскольку требование истца в указанной части меньше суммы, определенной экспертами, оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что возникновение убытков вызвано поведением самого истца, не обеспечившего соблюдение графика проходки, и о том, что истец своими действиями способствовал как возникновению, так и увеличению убытков, не принимая разумных мер к их уменьшению.

Техническими требованиями заказчика к исполнителю по строительству строительно-разведочных скважин на Тюйском лицензионном участке ОАО АНК «Башнефть» (Приложение № 7 к договору), подписанными с обеих сторон, определено количество дней бурения с учетом испытания пласта на трубах (ИПТ). Количество суток, запланированных на бурение скважины № 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка, при проходке 2000 м. сторонами установлено в количестве 61 суток (57 суток бурения + ИПТ 4 суток). В соответствии с графиком с учетом возможных осложнений при выполнении работ по бурению на скважине № 252 ТСУ Тюйского месторождения определен цикл выполнения работ по бурению или нормативный срок – 81 день.

Указанный срок (с учетом вынужденного простоя в период весеннего паводка) истцом не нарушен, а запланированный график проходки 2000 м, распределенный в 2015 году по кварталам, являлся ориентировочным, поскольку работы по бурению носили поисково-разведочный характер. Договором ответственность за нарушение промежуточных сроков либо графика проходки не предусмотрена.

Из изложенного следует, что у истца отсутствовала обязанность по завершению работ до начала осеннего паводка. Напротив, к обязанности ответчика относилось обеспечение в период паводка подъездных путей к кустовой площадке.

Остальные требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению, соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в отзывах.

Требование о взыскании лизинговых платежей в размере 8073087 руб. 19 коп. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора (Технические требования заказчика к исполнителю по строительству строительно-разведочных скважин на Тюйском лицензионном участке ОАО АНК «Башнефть», Приложение № 7 к договору) исполнитель выполняет работы по строительству поисково-разведочных скважин собственным персоналом, буровой установкой, оборудованием, материалом, бурильным инструментом и бригадным хозяйством. По причине возможно удаленного местоположения участка работ исполнитель обязан учесть автономию объекта при доставке оборудования, и решение всех вероятных проблем внешней и внутренней связи при работе в паводковый период. Не сообщая заказчику об использовании лизингового оборудования на скважину для выполнения работ, исполнитель самостоятельно несет риски использования данного оборудования на удаленном объекте и должен был оценить возможность возникновения вероятных осложнений в паводковый период.

Кроме того, обязанность истца оплачивать лизинговые платежи основана на договорах лизинга и не связана с простоем в период с 24.09.2015 по 06.12.2015. Расходы по уплате лизинговых платежей являются исключительно затратами самого лизингополучателя, они не обусловлены фактом использования объекта лизинга, а также извлечения вследствие этого коммерческой выгоды, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков. Договоры лизинга заключены истцом в 2013 г., таким образом, лизинговое оборудование приобреталось истцом не для выполнения работ по договору с ответчиком, и лизинговые платежи для истца являются условно-постоянными расходами.

По аналогичным основаниям судом отклоняется требование о взыскании амортизационных отчислений в размере 1711790 руб. 07 коп.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертами ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» выявлено, что 2 единицы оборудования не могли находиться и использоваться на скважине в заявленный период: труба бурильная ТБПГ 79*9,19 М ЗП-105М-50-90» в количестве 223 штук ввиду нахождения в заявленный период на ремонте; УС-48631 на базе УРАЛ 4320-1916-30 зав. № 013 ввиду отсутствия данных о собственнике транспортного средства и наличия отметки «снят для отчуждения в пределах РФ, свидетельство сдано, г/н сданы, транзит не выдан филиал ЧУРС ООО «Буровая компания «ЕВРАЗИЯ-Пермь» дата операции 15.12.2005». Истцом 23.09.2015 осуществлен частичный вывоз материальных ценностей со скважины № 252, что подтверждается актом на демонтаж и вывоз оборудования и бригадного хозяйства на скважине № 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка. Однако, перечень имущества, вывезенного истцом 23.09.2015, в материалы дела не представлен, в связи с чем, определить точный перечень оборудования, непосредственно находящегося на скважине № 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка в период с 24.09.2015 по 06.12.2015, не представляется возможным.

Таким образом, представленные документы не указывают, что необходимость оплаты лизинговых платежей (в размер которых, помимо арендной платы, включена и часть выкупной цены), а также амортизационных отчислений, возникла именно из-за нарушения обязательств ответчиком. Такая необходимость не может быть расценена судом как реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения обязательств ООО "Таргин бурение" по договору, прямая причинная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика не усматривается. Заключив с лизингодателем договор лизинга, осуществляя свой выбор и предоставленную законом (ст. ст. 1, 421 ГК РФ) свободу в заключении договора, ООО "Аргос" действовал своей волей и в своем интересе, создав таким образом обязательства лично для себя, а не для иных лиц.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с уточненным размером иска уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 136295 руб., из которых пропорционально удовлетворенной части иска 74309 руб. относится на ответчика; пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано, 61986 руб. - на истца.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 146179 руб. 50 коп., из которой 16384 руб. 50 коп. возвращено из федерального бюджета при утверждении мирового соглашения, по условиям которого 50% подлежали возложению на ООО "Аргос".

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 74309 руб., с истца в доход федерального бюджета – в размере в размере 22885 руб.

Затраты на проведение экспертиз распределены судом следующим образом.

На депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан сторонами внесено 420000 руб., из которых 200000 руб. по платежному поручению от 13.09.2016 внесено ООО "Аргос", 220000 руб. по платежным поручениям от 14.09.2016 и 30.05.2017 внесено ООО "Таргин бурение".

Всего затраты на экспертизы составили 225000 руб.

Пропорционально удовлетворенной части иска (54,5%) на истца относятся расходы на экспертизу в размере 102375 руб., на ответчика – в размере 122625 руб.

Таким образом, необходимость возмещения сторонам расходов на проведение экспертиз отсутствует, а возвращению с депозитного счета суда подлежат истцу 77375 руб., ответчику 117625 руб., о чем судом вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таргин бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 12353818 руб. 06 коп., в том числе реальный ущерб в размере 356234 руб. 28 коп., упущенную выгоду в размере 11997583 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74309 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22885 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.Е. Кручинина