Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А27-25573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-25573/2019

«04» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБВиК», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 22.08.2019

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2020 №1/2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.11.2019 №634, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АБВиК» (далее – заявитель, ООО «АБВиК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным (измененным) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа от 22.08.2019, вынесенного комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – заинтересованное лицо, Комитет) в отношении вывески, расположенной по адресу: <...> (крыльцо), принадлежащей ООО «АБВиК».

Кроме того, заявитель просить взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 51800 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что спорная вывеска (баннер), демонтированная Комитетом 11.10.2019 с фасада торгового объекта по адресу: <...>, содержащая информацию «Есть всё для хорошей компании!» и изображение пивных кружек без индивидуализирующих признаков, названия и характеристик товаров товарных знаков, цены товаров, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридического лица, на входе в которое установлена указанная конструкция, не может быть признана рекламной.

Подробнее доводы изложены в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме. Также заявитель настаивала на удовлетворении заявления о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 51800 руб. (с учетом уточнения).

Представитель заинтересованного лица в письменном отзыве и в судебном заседании с требованием заявителя не согласился, считает предписание от 22.08.2019 вынесенным законно и обосновано. Также полагает, что расходы за правовое консультирование и составление возражений на действие КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа не могут быть отнесены к судебным расходам, в остальной части заявленные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. Подробнее доводы изложены в отзыве (возражениях) на заявление и в дополнении к возражениям.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа 22.08.2019 года вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа в отношении ООО «АБВиК».

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит, в числе прочего, наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для выдачи предписания. При рассмотрении дел об оспаривании предписаний государственных органов арбитражный суд осуществляет, в том числе, проверку соблюдения государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы положениями Федеральным законом от 26.11.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Законом N 294-ФЗ устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 4 статьи 2 Закона N 294-ФЗ определено, что муниципальный контроль - это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Проверкой согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. При этом среди перечисленных в названной норме видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы не приведен.

Статья 8.3 Закона N 294-ФЗ регулирует вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы.

Частью 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

Из части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Иных оснований для выдачи предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю, в том числе перечисленных в статье 8.3, Закон N 294-ФЗ не предусматривает.

В рассматриваемом случае Комитет, получив по итогам мероприятий по контролю доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, мог реализовать свое право на проведение в отношении Общества внеплановой проверки в предусмотренном Законом N 294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписания.

Между тем из материалов дела следует и заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что Комитетом в отношении Общества проверка в порядке, предусмотренном Законом 294-ФЗ, не проводилась.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с частью 3, частью 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ проведение проверки с соблюдением общих правил ее проведения, судом не установлено.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам положения названного Закона не подлежат применению, в том числе при осуществлении Комитетом контроля за соблюдением законодательства о рекламе.

Само по себе наличие у Комитета полномочий на выдачу предписания и оснований для выдачи предписания в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ), не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов.

Иной подход исключает возможность реализации юридическим лицом предоставленных ему Законом N 294-ФЗ прав (статье 21).

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое предписание вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований. Данное предписание не соответствуют положениям части 5 статьи 8.3, статьям 17, 21 Закона N 294-ФЗ и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Факт отсутствия разрешения на размещение спорной рекламной конструкции и ее принадлежность ООО «АБВиК» заявитель не оспаривает.

Ссылки общества на то, что спорная конструкция не является рекламной, судом отклонены, как ошибочные.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ он не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 58 информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, не является рекламой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязанность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" предусматривает, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 письма Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных" не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

При этом вышеуказанный перечень рекламных конструкций не является закрытым, поскольку перечень способов и видов распространения рекламы федеральным законодательством не определен и не ограничен.

Информация, размещенная на спорной рекламной конструкции, направлена на привлечения интереса неопределенного круга лиц к услугам, предоставляемым рекламораспространителем, в целях формирования интереса к объекту рекламирования и его продвижения на рынке.

Использованные в рекламе изображение пивных кружек и фраза (слоган) «Есть всё для хорошей компании» с восклицательным знаком безусловно привлекают внимание неопределенного круга лиц и формируют у них интерес и желание воспользоваться услугами бара. Данная информация (с учетом места ее размещения) отвечает признакам рекламы, поскольку, учитывая художественное оформление, форму подачи информации, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (услуги бара), формирование и поддерживание интереса к нему неопределенного круга лиц.

Учитывая, что на спорной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании Общества в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, месте нахождения организации, о режиме работы, суд считает, что данная конструкция не имеет информационного характера, поскольку на ней не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных статьи 9 Закона о защите прав потребителей и, соответственно, спорная конструкция является рекламной. Исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об Обществе в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к бару.

При таких обстоятельствах, размещенная на спорной конструкции информация полностью отвечает признакам рекламы в понимании пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ.

Вместе с тем, суд полагает, что правовая квалификация спорной конструкции в качестве рекламной не имеет правового значения в рассматриваемом случае, с учетом допущенных Комитетом нарушений требований к организации и проведению проверок, а именно, как указывалось ранее, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, в отношении заявителя проверка не назначалась и не проводилась, правовые основания для вынесения оспариваемого предписания (а не предостережения) отсутствовали.

Нарушение заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворения требования заявителя.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей суд относит на администрации города Кемерово в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 51800 руб. (с учетом уточнения).

Согласно требованиям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 10.10.2019, дополнительное соглашение к договору от 20.12.2020, расписки в получении денежных средств от 10.10.2019, 22.01.2020 на общую сумму 51800 руб.

Оценив представленные истцом документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает их надлежащими доказательствами расходов взыскателя, понесенных по оплате представительских услуг, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изучив материалы дела, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данными вопросам, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, временные затраты представителя заявителя на участие в заседаниях суда при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 38500 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб. – за составление заявления; 10000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании; 5000 руб. - за составление отзыва на возражения; 18500 руб. - за участие представителя в судебном заседании.

Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании до 10 000 руб., суд исходит из того, что участие в данном заседании не требовало от представителя значительных временных и профессиональных затрат.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на оплату услуг по предварительному правовому анализу возникшего спора, правовому консультированию не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ

В связи с изложенным, расходы за правовое консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов в размере 1000 руб. не подлежат возмещению.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования данной категории споров, в связи с чем расходы за составление возражений на действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (изложенные в письме от 17.10.2019 исх. №32) в размере 3800 руб. также не могут быть отнесены к судебных расходам, в связи с чем возмещению не подлежат.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание о демонтаже рекламной конструкции на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа от 22.08.2019, вынесенное комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа в отношении вывески, расположенной по адресу: <...> (крыльцо), принадлежащей ООО «АБВиК».

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБВиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБВиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина