Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А14-6754/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-6754/2015
г. Калуга
15» февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления принята 15.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Козеевой Е.М. Судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А14-6754/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее - ООО «АвтоМетанСервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 были установлены требования ФИО2 к ООО «АвтоМетанСервис» в сумме 296 600 000 руб. основного долга по договору займа от 07.08.2014, 230 778 руб. процентов за пользование займом, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

ООО «Сити Инвест Консалт» и конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО4 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2017 заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 (судья Батищева О.Ю.) заявления ООО «СитиИнвестКонсалт» и конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.04.2016 удовлетворены. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 об установлении требований ФИО2 в сумме 296 600 000 рублей основного долга, 230 778 руб. процентов за пользование займом отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции ФИО2 ссылается на наличие иных оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, а именно договор займа и сведения о его фактическом исполнении, которые, как указывает заявитель, не были исследованы судами.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 311 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 об установлении требований ФИО2 в сумме 296 600 рублей основного долга, 230 778 рублей процентов за пользование займом по новым обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по

данному делу, является новым обстоятельством и служит основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 было установлено требование ФИО2 к ООО «АвтоМетанСервис» в сумме 296 600 000 рублей основного долга, 230 778 руб. процентов за пользование займом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» и удовлетворению в третью очередь.

Требование кредитора на указанную сумму было подтверждено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N 2-5662/15, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании денежных средств по договору займа от 07.08.2014, с ООО «АвтоМетанСервис» в пользу ФИО2 было взыскано 296 600 000 руб. суммы долга по договору займа, 230 778 руб. процентов за пользование займом, 60 000 рублей расходов по госпошлине.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2017 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2017 представляет собой новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 о включении требования ФИО2 к ООО «АвтоМетанСервис» в сумме 296 600 000 руб. основного долга, 230 778 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 07.08.2014, является обоснованным и соответствует приведенным выше нормам права.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили заявления ООО «СитиИнвестКонсалт» и конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 по новым обстоятельствам.

Доводы ФИО2 относительно наличия иных оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов, а именно, договора займа и сведения о его фактическом исполнении, были правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2017 установлено отсутствие оснований считать заключенным договор займа от 07.08.2014, на котором было основано требование ФИО2 о включении в реестр

требований кредиторов и отмененное определение. Платежному поручению, на которое ссылается заявитель жалобы, также была дана оценка как неотносимому доказательству к указанным основаниям.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Козеева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Е.В. Лупояд