Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-88617/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88617/22-158-501
г. Москва
31 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца:

истца: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД-ПАРК" (108851, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, СПОРТИВНАЯ <...> ЦОК.ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26 апреля 2021 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1 179 674 рубля 18 копеек, неустойки в размер 103 194 рубля 13 копеек, рассчитанной по состоянию на 16.06.2022, а также неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству были своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки по основаниям, изложенным в иске.

Суд, рассмотрев исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности своевременной оплате за принятую тепловую энергию по условиям договора от 31.05.2018 №06.545349-ТЭ (далее – договор) за период октябрь – декабрь 2021г. Факт поставки указанного ресурса истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами проверки учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, счетами, счет-фактурами, счетами на оплату, актами приема-передачи энергоресурсов, актами приемки-передачи, справками о наличии задолженности тепловой энергии и не оспаривается ответчиком.

Порядок оплаты и сроки взаиморасчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставил.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении встречной обязанности по своевременной оплате за принятый ресурс.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном законом.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате за принятый ресурс за спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать пред} смотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил обязанность по договорам и поставил ответчику тепловой ресурс в заявленный исковой период, а последний ненадлежащим образом исполнил встречную обязанность по оплате за принятый ресурс, то у него образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 1 179 674 руб. 18 коп. которая и подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.Г. 9.2.. 9.3.. 9.4. ст. 15 Федерального закона (далее - ФЗ) от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч.ч. 6.2. 6.3.6.4. 6.5 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении". потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Более того, поскольку судом установлены обстоятельства в просрочке исполнения обязательств по условиям заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о правомерности требования истца в части взыскания неустойки. Суд считает правомерным взыскание неустойки в размере 39 531 рубля 75 копеек, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки, рассчитанной по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки начиная с 01.04.2022, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки начиная с 01.04.2022 удовлетворению не подлежат.

При этом суд не может согласиться с мнением истца о том, что у него есть право на фактическое взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по 16.06.2022, поскольку вопреки положениям ст. 65 АПК РФ им в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчик не пострадал об обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Напротив, сам факт не погашения спорной задолженности, свидетельствует об обратном. При этом суд полагает, что применительно к положениям ст. 65 АПК РФ, учитывая, что мораторий введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 носит всеобщий характер (за исключением застройщиков), то данные обстоятельства должен доказать именно истец. В пользу данного вывода суда свидетельствует и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформированная в Определении от 19.04.2021 №305-ЭС-23028 по делу №А40-54774/2020.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом указания в резолютивной части решения суда на то, что неустойки подлежит начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, <...>180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД-ПАРК" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 1 179 674 (один миллион сто семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 18 (восемнадцать) копеек, неустойку в размер 39 531 (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 75 (семьдесят пять) копеек, рассчитанную по состоянию на 31.03.2022, а всего 1 219 205 (один миллион двести девятнадцать тысяч двести пять) рублей 93 (девяносто три) копейки, а также неустойку, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты задолженности (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 547 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 151 (сто пятьдесят один) рубль, уплаченной по платежному поручению №39725 от 19.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.В. Худобко