Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А70-10410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10410/2018
г. Тюмень
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Ямалстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2017, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Ямалстрой" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники №26/У от 01.07.2014 за период с 31.01.2017 по 31.07.2018 в размере 2 292 552,74 руб.

Заявленные требования со ссылками на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной платы.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 4.6. заключенного между сторонами договора аренды строительной техники №26/У от 01.07.2014, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (т.1 л.д. 67).

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба России обратилась 15.03.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А81-1264/2017, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.03.2018), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.50-52), в котором требования признаются частично за период с марта 2017 года по июль 2017 года в размере 1 592 554,74 руб. Указывается, что исковые требования за январь-февраль 2017 года подлежат оставлению без рассмотрения, как относящиеся к реестровой задолженности.

Истцом 28.11.2018 в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены исковые требования до 1 592 554,74 руб., в части не оспариваемой ответчиком.

Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебном разбирательстве, представив в суд 11.10.2018 отзыв на исковое заявление. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, стороны считаются надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленного уменьшения требований.

Как следует из материалов дела, между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором был заключен договор аренды строительной техники № 26/У от 01.06.2014 (далее – договор) (т.1 л.д. 66-67), согласно которому истцом в аренду ответчику переданы транспортные  средства в количестве 97 штук по акту приема-передачи от 01.06.2014 (т.1 л.д.74-79).

Дополнительным соглашением от 13.11.2015 №1 к договору срок действия договора был продлен по 31.12.2016 (т.1 л.д.80).

Дополнительным соглашением от 17.02.2016 №2 к договору стороны изменили перечень арендованной техники до 44 единиц, а также предусмотрели, что арендная плата будет составлять 350 000,00 руб. ежемесячно (т.1 л.д. 81-82).

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 №3 к договору стороны продлили срок действия договора до 18.05.2017 (т.1 л.д. 83).

Дополнительным соглашением от 18.05.2017 №4 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.07.2017 (т.1 л.д. 84).

Стороны подписали и скрепили печатями акты №10 от 31.03.2017, №18 от 30.04.2017, №19 от 31.05.2017, №22 от 30.06.2017, №24 от 31.07.2017 на общую сумму 1 750 000,00 руб. (т.1 л.д.87-91), подтверждающие использование ответчиком арендной техники в спорный период с марта по июль 2017 года.

Дополнительно стороны подписали и скрепили печатями акт сверки за период с 01.01.2018 по 06.03.2018, в котором в числе прочих отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 2 292 552,74 руб. в качестве сальдо на начало периода (т.1 л.д.92).

Истец полагает о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды строительной техники №26/У от 01.07.2014 за период с марта 2017 года по июль 2017 года включительно в размере 1 592 554,74 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено материалами дела ответчик решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 признан (несостоятельным) банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд полагает исследовать заявленные требования к ответчику с использованием вышеуказанного принципа более строго стандарта доказывания.

Истцом представлены в полном объеме паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств, переданных в аренду (т.1 л.д.108-141, т.2 л.д. 1-93). Указанные документы содержат отметку о принадлежности транспортных средств истцу.

Сторонами подписан акт от 01.06.2014, подтверждающий принятие транспортных услуг по договорам полностью,  в срок, без претензий по объему, качеству и срокам.

Спорный период аренды подтвержден подписанными сторонами дополнительными соглашениями 2-4 к договору.

Общая задолженность по договору аренды строительной техники №26/У от 01.07.2014  в размере 1 750 000,00 руб. за период с марта 2017 года по июль 2017 года включительно подтверждена подписанными сторонами актами.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, задолженность последним погашена не была.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заявленное требование о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 592 554,74 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина платежным поручением №270 от 28.06.2018 в размере 34 463,00 руб. (т.1 л.д.94). В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 537,00 руб.  На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ямалстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Ямалстрой" 1 592 554,74 руб. задолженности, 28 926,00 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Ямалстрой" из федерального бюджета Российской Федерации 5 537,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                             М.В. Голощапов