Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А40-78524/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.01.2023



Дело № А40-78524/18



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» - ФИО1, по доверенности от 22.08.2022 № 15, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО «ФинОст» - ФИО2, по доверенности от 17.01.2022, срок 1 год,

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк»

на постановление от 04.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022; о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО «ниверсальный фондовый банк» в размере 30 092 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФинОст»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 должник – ООО «ФинОст» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФинОст» требование ООО «Универсальный фондовый банк» в размере 30 092 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 отменено; признан необоснованным и отказано во включении требования ООО «Универсальный фондовый банк» в размере 30 092 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универсальный фондовый банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщён отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «ФинОст» возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств, а именно: копия договора купли – продажи транспортных средств №1 от 10.11.2022 с актом приема – передачи имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Универсальный фондовый банк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФинОст» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указал заявитель требования, должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «Унифондбанк», которые возникли при следующих обстоятельствах.

21.06.2016 между ЗАО «КалугаСпецКомплект» (далее - Заемщик) и ООО «Унифондбанк» (далее - Банк) заключен Договор на кредитную линию № <***>, согласно которому Банк предоставляет кредитные ресурсы в пределах лимита кредитной линии в размере 50 000 000 рублей сроком с 21.06.2016 по 20.06.2017, а заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты за его использование в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1-1.3. Договора на кредитную линию).

К Договору на кредитную линию заключены дополнительные соглашения №№ 1 от 20.06.2017, № 2 от 31.01.2018, дополнительное соглашение от 26.04.2018.

Займодавец перечислил в качестве кредита заемщику 50 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По состоянию на 23.01.2019 (дату введения наблюдения в отношении Должника) общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № <***> от 21.06.2016 составляет 65 144 377,64 руб., из которых: 44 000 000 руб. - сумма просроченного кредита; 8 455 232,85 руб. - сумма просроченных процентов; 1 491 144,79 руб. - сумма пеней на проценты; 11 198 000 руб. - сумма пеней на кредитные средства.

11.07.2017 между Банком и ООО «ФинОст» (далее - Залогодатель) в обеспечение исполнения указанного кредитного договора № <***> заключен Договор залога транспортного средства № <***>/ЗДИ/1 в соответствии с которым в залоге находятся транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п.1.5.3 Договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 15 046 000 руб.

08.08.2016 между ЗАО «КалугаСпецКомплект» (далее - Заемщик) и ООО «Унифондбанк» (далее - Банк) заключен Договор на кредитную линию № <***>, согласно которому Банк предоставляет кредитные ресурсы в пределах лимита кредитной линии в размере 55 000 000 руб. сроком с 08.08.2016 по 10.03.2017, а заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты за его использование в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1-1.3. Договора на кредитную линию).

К Договору на кредитную линию заключены дополнительные соглашения №№ 1 от 10.03.2017, № 2 от 15.05.2017, № 3 от 23.06.2017, № 4 от 31.01.2018, дополнительное соглашение от 26.04.2018.

Займодавец перечислил в качестве кредита заемщику 55 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, прилагаемой к настоящему иску.

По состоянию на 23.01.2019 (дату введения наблюдения в отношении должника) общая сумма задолженности Заемщика по кредитному договору № <***> от 08.08.2016 составляет 57 760 278,20 руб. (расчет задолженности прилагается), из которых: 39 000 000 руб. - сумма просроченного кредита; 7 494 410,94 руб. - сумма просроченных процентов; 1 324 700,14 руб. - сумма пеней на проценты; 9 941 167,12 руб. - сумма пеней на кредитные средства.

11.07.2017 между Банком и ООО «ФинОст» (далее - Залогодатель) в обеспечение исполнения указанного кредитного договора № <***> заключен Договор залога транспортного средства № <***>/ЗДИ/2 в соответствии с которым в залоге находятся транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к Договору залога.

Согласно п. 1.5.3 Договора залога залоговая стоимость Предмета залога составляет 15 046 000 руб.

Как указал заявитель, общая сумма задолженности заемщика по указанным двум кредитным договорам по состоянию на 23.01.2019 (дату введения наблюдения в отношении должника) составляет 122 904 655,84 руб., при этом общая залоговая стоимость предмета залога по указанным выше Договорам залога № <***>/ЗДИ/1 и № <***>/ЗДИ/2 от 11.07.2017 заключенным с ООО «ФинОст» составляет 30 092 000 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием к ООО «ФинОст».

Суд первой инстанции, пришел к выводам, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из условий договоров залога, договоры действует до момента исполнения сторонами обязательств по кредитному договору и по настоящему договору (п. 6.2. Договоров залога № <***>/ЗДИ/1 от 11.07.2017, № <***>/ЗДИ/2 от 11.07.2017). Учитывая, что срок в договорах залога не установлен, он, по мнению апелляционного суда, подлежит прекращению в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

Как следует из условий кредитных договоров, срок исполнения обеспеченного обязательства наступает не позднее 20.06.2018.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств обращения к ООО «ФинОст» о взыскании задолженности на основании договоров залога в срок до 20.06.2019 не представлено. Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с требованием только 01.06.2021.

При этом доводы ООО «Универсальный фондовый банк» о том, что на дату выхода заемщика на просрочку (21.08.2019) реестр требований кредиторов уже был закрыт, и Банк не имел возможности включиться в реестр требований кредиторов должника признан судом апелляционной инстанции необоснованным и основанным на неверном толковании законодательства о банкротстве: введение процедуры наблюдения в отношении должника не препятствовало кредитору обратиться в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьями 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», учитывая, что залог был прекращен на момент обращения требования кредитора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

К залогу, выданному третьим лицом, применяются правила о сроке действия обеспечения, аналогичные установленным для договора поручительства (п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241), согласно которым обеспечение прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен - прекращается когда кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Так согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 №80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок действия поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора он вправе предъявить к поручителям исковые требования в период действия договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А40-78524/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева