Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А29-2378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-2378/2018

06 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по делу № А29-2378/2018


по заявлению ФИО2

о признании задолженности общим обязательством супругов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(далее – должник) конкурсный кредитор ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании задолженности в общей сумме 4 701 922 рублей 39 копеек, возникшей из договора купли-продажи нежилых помещений от 10.11.2015 № 1 (далее – договор) и включенной в реестр требований кредиторов должника определениями от 23.04.2018 и от 14.09.20218, общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1.

            Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2024, оставленнымбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, требование кредитора удовлетворено.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Заявитель настаивает, что задолженность ФИО3 перед ФИО2 не может быть признана общим обязательством супругов, поскольку спорные объекты недвижимости приобретены должником исключительно в своем предпринимательском интересе и на собственные денежные средства, вырученные от продажи квартиры, являвшейся его личным имуществом. ФИО1 приводит доводы о том, что брачные отношения с должником фактически прекращены вскоре после приобретения нежилых помещений; помещения фактический не использовались должником, в связи с чем доход от их эксплуатации не получен и не мог быть направлен на нужды семьи.

            В заседании окружного суда, проведенного в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством веб-конференции, заявитель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Финансовый управляющий должника и ФИО2 в письменных отзывах просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 28.05.2025.

            Определением от 28.05.2025 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 22.07.2025.

            На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.07.2025 произведена замена судей Белозеровой Ю.Б. и Прытковой В.П. на судей Елисееву Е.В. и Ионычеву С.В.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу№ А29-2378/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав заявителя, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Определением от 23.04.2018 заявление индивидуального предпринимателяФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является задолженность, возникшая из договора, на основании которого должник приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 два нежилых помещения, расположенных по адресу: <...>, а именно:

            – нежилое помещение, подвальный этаж – часть подвала в жилом доме (номерана поэтажном плане 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6 и 7) общей полезной площадью 91,7 кв. метров(далее – нежилое помещение № 1);

            – нежилое помещение, подвальный этаж – нежилое помещение № 1.002 в подвалев жилом доме (номера на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15) общей полезной площадью 93,2 кв. метров (далее – нежилое помещение № 2).

            Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу № А29-1442/2017 о взыскании долга и определениями от 23.04.2018 и от 14.09.2018 по настоящему делу о включении требования кредитора в реестр. Требование кредитора установлено в реестре как обеспеченное залогом упомянутых помещений (определение от 25.07.2018).

            Заявление ФИО2 о признании задолженности по договору общим обязательством супругов основано на том, что нежилые помещения являются совместной собственностью ФИО3 и ФИО1, поскольку приобретены в период нахождения их в зарегистрированном браке и не вошли в состав имущества, раздел которого произведен судом общей юрисдикции. Залоговый статус названного имущества позволяет, по мнению кредитора, признать супругов солидарными залогодателями,а потому оба супруга отвечают за неисполнение обеспеченного залогом обязательства. После реализации предмета залога (нежилых помещений № 1 и № 2) требование кредитора удовлетворено частично, а потому у него имеется право требовать недополученный долгс супруги должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанныхс реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средствот реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в делео банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлениемо признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

            Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление ФИО2

            Признав общими обязательствами ФИО3 и ФИО1 обязательства, возникшие из договора, суды исходили из того, что он заключен в период нахождения супругов в браке, приобретенные нежилые помещения использовались на нужды семьи для ведения совместной предпринимательской деятельности.

Действительно, материалами обособленного спора подтверждено, что супруги ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 14.06.2003по 27.10.2016. Договор, по которому возникла спорная задолженность, заключен 10.11.2015, то есть в период нахождения супругов в браке.

Между тем судами не учтено, что брачные отношения между супругами, равно как и ведение ими совместного хозяйства, фактически прекращены в июне 2016 годас одновременным переездом ФИО1 с детьми в иной субъект Российской Федерации; расторжение брака произведено на основании решения суда в сентябре2016 года.

Нежилые помещения № 1 и № 2 остались в собственности должника, вошли в его конкурсную массу и впоследствии были реализованы на торгах (сообщение в ЕФРСБот 13.10.2023 № 12702736). При этом ФИО1 не претендовала на денежные средства, вырученные от их реализации, в порядке, предусмотренном пунктом 7статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.03.2010 по 12.01.2018, ФИО1 имела указанный статус с 19.04.2013 по 30.01.2017. Оба супруга вели предпринимательскую деятельность.

Нежилые помещения № 1 и № 2 приобретались должником для осуществления предпринимательской деятельности, а потому суды констатировали направленность возникшего перед кредитором обязательства на удовлетворение общих интересов супругов. При этом вывод о совместном характере осуществляемой супругами предпринимательской деятельности сделан судами, исходя из позиции ФИО1, которую она последовательно занимала в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества.

Однако в условиях прекращения совместного проживания супругов и ведения ими общего хозяйства вскоре после совершения сделки купли-продажи нежилых помещений, ранее осуществляемая ими предпринимательская деятельность, направленнаяна удовлетворение нужд семьи, сама по себе не может служить достаточным основанием для признания долга общим. В таком случае необходимо установить, что приобретенное имущество как до, так и после расторжения брака использовалось обоими супругамив предпринимательских целях и (или) доход от их использования был направлен на общие нужды.

При недоказанности названных обстоятельств следует учитывать, что по общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством (пункт 46 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор).

Совместная предпринимательская деятельность супругов предполагает, что имущество, доходы и долги, связанные с этой деятельностью, являются для них общими. Возложение обязанности по оплате имущества на супруга, который не получил от его приобретения никакой материальной выгоды, возможно только в случае, если обязательство возникло в интересах семьи.

Указанный факт подлежит доказыванию с учетом правил доказывания по данной категории споров.

Так, по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.

При этом необходимо учитывать, что приведенные супругами доводы и представленные доказательства в опровержение доводов кредитора, подлежат оценке судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на заявление ФИО1 утверждала, что объекты недвижимости № 1 и № 2 приобретались должником за счет его личных денежных средств, вырученныхот продажи собственной квартиры, приобретенной до брака, а также использовались исключительно в целях ведения его предпринимательской деятельности. Также она ссылалась на то, что возражала против приобретения у ФИО2 нежилых помещений, поскольку это налагало дополнительную финансовую нагрузку на семью и не отвечало ее личному предпринимательскому интересу.

Приведенные доводы и представленные в их обоснование доказательства не были исследованы и оценены судами, ограничившимися указанием на непоследовательную правовую позицию бывшей супруги должника в суде общей юрисдикции.

То обстоятельство, что должник произвел частичную оплату по договору, не влечет автоматическое признание обязательства общим, возникшим в интересах семьи. Само по себе нахождение супругов в нерасторгнутом браке не свидетельствует о расходовании денежных средств на нужды семьи.

            Учитывая изложенное, вывод судов о том, что обязательство перед ФИО2 является общим, как возникшее по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, является преждевременным.  

            Также суд округа обращает внимание на следующее.

            Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствиис частью 4 статьи 288 названного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

            Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что до вынесения судом первой инстанции обжалованного определения ФИО1 заявляла о пропуске ФИО2 срока исковой давности для предъявления требования о признании спорной задолженности общим обязательством супругов.

            Суды двух инстанций, отклонив доводы ФИО1, констатировали, чтона спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности, поскольку заявленное требование не предполагает взыскания долга с бывшей супруги должника,а служит целям распределения денежных средств от реализации их общего имущества.

            Между тем вывод судов противоречит пункту 48 Обзора, в соответствии с которым кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности.

            Так, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора правана удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника. Тем самым супруг гражданина, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором. В связи с этим на данное требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности.

            Доводы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности судами по существу не рассматривались, между тем в случае их обоснованности истечение срока исковой давности будет являться самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, проверить доводы ФИО1, оценить и исследовать все представленные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2024и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу№ А29-2378/2018.

            Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева