Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-83884/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83884/24-94-631
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СФЕРА" (адрес: 187553, Ленинградская область, м.р.-н Тихвинский, г.п. Тихвинское, <...> А, д. 11, кв. 57 ИНН <***> КПП 471501001 Адрес для почтовой корреспонденции: 188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Лаголово, а/я 1)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Адрес: 107078, <...>)

третье лицо ФГКУ Росгранстрой (Юридический адрес: 107078, <...>)

об оспаривании Решения от 12 января 2024 года Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-675/2024 о включении ООО «СФЕРА», в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, доверенность от 26.04.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРА" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо) от 12 января 2024 года по делу № 077/10/104-675/2024 о включении ООО «СФЕРА», в реестр недобросовестных поставщиков.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика — ФГКУ Росгранстрой (далее — Заказчик) о включении сведений об ООО «СФЕРА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку (доукомплектование) мебели для нужд ФГКУ Росгранстрой (реестровый № 0373100063323000085).

12.01.2023 антимонопольным органом вынесено решение, которым сведения об ООО «Сфера» были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

24.11.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № РГС07-146-08/23 на поставку (доукомплектование) мебели для нужд ФГКУ Росгранстрой (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1. Контракта срок поставки товара: в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Исполнитель не осуществил поставку товара в установленный Контрактом срок. В связи с чем, 01.12.2023 Заказчик направил в адрес Общества письмо о необходимости надлежащего исполнения условий Контракта.

05.12.2023 Заказчиком повторно письмо о необходимости надлежащего исполнения условий Контракта в срок до 08.12.2023.

07.12.2023 Общество направило в адрес Заказчика обращение о невозможности поставки товара с указанными в Контракте характеристиками, а также предложение поставить иной товар.

08.12.2023 Заказчик запросил сведения об улучшенных характеристиках и их обоснование.

14.12.2023 Общество представило характеристики предлагаемого к поставке товара.

20.12.2023 Заказчик письмом уведомил Исполнителя, что предлагаемый к поставке Товар не является товаром с улучшенными характеристиками ввиду несоответствия параметров (размеров) товара с заявленными контрактом параметрами, описание дополнительных (улучшенных) характеристик предлагаемого к поставке товара отсутствует.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 18.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение) по причине неисполнения ООО «СФЕРА» существенных условий Контракта.

Заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Относительно довода Заявителя о том, что у него отсутствовал умысел на несоблюдение условий контракта суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.1. Контракта товар надлежало поставить в течении пяти дней с даты заключения контракта, то есть Общество должно было исполнить свои обязательства до 01.12.2023.

Однако, в указанный срок Общество товар не поставило. При этом в установленный срок Исполнитель не уведомил Заказчика о невозможности поставки товара.

Заказчик, являясь заинтересованным в надлежащем исполнении контракта, письмами от 01.12.2023 и от 05.12.2023 два раза менял сроки поставки, тем самым давал возможность Обществу выполнить свои обязательства.

Только после двух писем Заказчика, Исполнитель (07.12.2023) направил письмо о невозможности поставки товара, утвержденного техническим заданием.

При этом Исполнителем не указана причина несвоевременного уведомления Заказчика о сложностях в поставке необходимого товара.

По состоянию на 18.12.2023 Общество товар так и не поставило.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные Обществом обстоятельства нельзя признать надлежащим обоснованием невозможности Заявителя исполнить свои обязательства по контракту.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В качестве причины нарушения срока поставки товара Исполнитель указывает на ответ производителя о невозможности реализации такого объема товара.

Однако, подавая заявку на участие в запросе котировок, Общество имело возможность ознакомится с закупочной документацией, в том числе со сроками и объемом поставки и, оценив все возможные риски, принять решение о подаче заявки.

Осознавая возможность перегрузки производства, Исполнителю надлежало запросить информацию о поставке у производителя до подписания контракта.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, Исполнителем не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие согласования поставки производителем товара.

Несвоевременное уведомление Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих поставке, а также неисполнение обязательств по поставке товара являются признаками недобросовестности Общества.

Довод Заявителя о наличии препятствий со стороны Заказчика в части не согласования поставки товара с улучшенными характеристиками является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно Закону о контрактной системе, Заказчик обладает рядом прав и обязанностей, направленных на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и получение качественного результата по заключаемому контракту. Одним из таких прав является право Заказчика на предъявление требований и запрос документов, подтверждающих улучшенные характеристики предлагаемого товара.

Статья 33 Закона о контрактной системе определяет порядок описания объекта закупки и допускает изложение в техническом задании требований к качественным характеристикам товара, работ или услуг. Заказчик вправе указать конкретные улучшенные показатели, которые должны характеризовать предлагаемый товар.

В случае, если Подрядчик (поставщик, исполнитель) заявляет о наличии улучшенных характеристик у предлагаемого товара, он обязан представить Заказчику соответствующие доказательства.

Это могут быть:

-сертификаты качества,

-результаты испытаний,

-экспертные заключения,

-другие документы, подтверждающие соответствие товара заявленным улучшенным показателям.

Заказчик, получив вышеуказанные документы, имеет право организовать их проверку. Для этого могут быть привлечены специализированные организации и эксперты, способные объективно оценить соответствие предоставленных доказательств требованиям технического задания и действующим стандартам.

В случае непредставления доказательств улучшенных характеристик или если представленные доказательства окажутся недостоверными, Заказчик вправе:

-отказать в заключении контракта,

-применить штрафные санкции при наличии соответствующих условий в контракте, - обратиться в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении к ответственности за нарушение законодательства.

Из писем Минфина России от 13.12.2019 № 24-03-07/97747 и от 05.11.2020 № 24-03-07/96264 следует, что Заказчик самостоятельно принимает решении о соответствии критерию улучшенности товара, работы, услуги, предлагаемых вместо предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг.

Однако, в данном случае Заявителем не представлено доказательств в отношении того, почему характеристики предлагаемого им товара являются улучшенными по сравнению с товарами, предусмотренными Контрактом.

Таким образом, не согласование Заказчиком поставки иного товара не является действием, препятствующим надлежащему исполнению контракта. Довод Заявителя об обратном подлежит отклонению.

Указание Обществом на то, что установленные Заказчиком требования к товару ограничивают конкуренцию, несостоятельно.

У Общества была возможность ознакомиться с требованиями закупочной документации.

Так, при возникновении вопросов, Заявитель имел возможность обратиться к Заказчику за соответствующим разъяснением.

Кроме того, в случае несогласия с вышеназванными положениями закупочной документации Заявитель был вправе обратиться в законодательно установленном порядке с заявлением об оспаривании действий Заказчика в указанной части.

Однако, Заявитель не осуществил никаких из вышеперечисленных юридически значимых действий, а значит, подписав Контракт, Общество конклюдентно согласилось оказать услуги, на условиях, установленных Техническим заданием и Контрактом.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае заявитель нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов