Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А05-4965/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4965/2025
г. Архангельск
07 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165320, Архангельская область, рп.Шипицыно Котласского района, ул.Советская, дом 53)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: 165300, Архангельская область)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Проектстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165302, <...>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 18 от 27.04.2020

при участии представителей сторон:

истца – не явился, извещен

ответчика ФИО2, доверенность от 05.04.2025

установил:

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства выполненных работ по муниципальному контракту № 18 от 27.04.2020, а именно: восстановить разрушенное бетонное покрытие дворового проезда площадью 351 кв.м.; обеспечить поперечными и продольными уклонами значением не менее 10 % дворового проезда при восстановлении разрушенного бетонного покрытия с соблюдением п. 6.1. СП 82.13330.2016; п. 11.10 СП 42.13330.2016; п. 5.5.7 – п. 5.5.10 СП 396.1325800.2018; при восстановлении цементобетонного покрытия проезда обеспечить соблюдение требования по созданию поперечных рабочих швов в соответствии с п.п. 14.3.13 – 14.3.14 СП 78.13330.2012; а также о взыскании 80 000 руб. стоимости проведенной независимой экспертизы по договору № 20 от 28.05.2024.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Ознакомившись с материалами дела заслушав представителя ответчика,суд установил следующие обстоятельства.

27 апреля 2020 года между Администрацией муниципального образования «Приводинское» (Заказчик) и предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 18 на выполнение работ по текущему ремонту дворового проезда по адресу: <...> проезд между домами 8/3 и 8/4 (далее - Муниципальный контракт).

В соответствии с п. 9 решения Собрания депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области от 23 декабря 2022 г. № 66 «О правопреемстве органов местного самоуправления Котласского муниципального округа Архангельской области», распоряжением администрации Котласского муниципального округа Архангельской области от 17 апреля 2023 года № 233/1-р «О правопреемстве по муниципальному контракту № 18 от 27.04.2020 (ИКЗ: 203290401592829130100100290014299244) на выполнение работ по текущему ремонту дворового проезда Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области является правопреемником администрации МО «Приводинское» по муниципальному контракту № 18 (ИКЗ: 203290401592829130100100290014299244).

Пунктом 8.1. Муниципального контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по Контракту составляет 5 лет (60 месяцев) со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Акт приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) подписан сторонами 28 мая 2020 года.

В период гарантийного срока Заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем 21.04.2023 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении 26.04.2023 года комиссионного осмотра дворовой территории, расположенной по адресу: <...>. Подрядчик 26.04.2023 года на проведение комиссионного осмотра не явился, своего представителя не направил.

26.04.2023 Комиссией по проверке качества работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам по ремонту дворовых территорий и благоустройству общественных территорий, расположенных на территории Котласского муниципального округа Архангельской области был осуществлен осмотр качества работ, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 18 от 27 апреля 2020

По результатам осмотра были выявлены дефекты в части разрушения бетонного покрытия дворового проезда площадью 351 м.кв. Ввиду отсутствия продольного и поперечного уклонов, вода застаивается на бетонном покрытии дворового проезда, что приводит к разрушению бетона при перепадах температуры. Составлен акт качества работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 18 от 27 апреля 2020 года со сроком устранения выявленных дефектов 31.07.2023.

Акт осмотра от 26.04.2023 качества работ, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 18 от 27 апреля 2020 года, с требованием об устранении выявленных нарушений направлен в адрес ответчика письмом (исх. № 01-19/1243 от 26.04.2023)

Требование об устранении выявленных нарушений не исполнено, дефекты Подрядчиком не устранены.

16.08.2023 Управлением имущественно - хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в адрес ответчика было направлено уведомление № 01-19/2831 о проведении 30.08.2023 года повторного комиссионного осмотра дворового проезда, расположенного по адресу: <...> между домами № 8/3 и № 8/4, на предмет устранения выявленных недостатков и дефектов (разрушений) элементов благоустройства данной территории. Данным уведомлением Ответчик был приглашен принять участие в комиссионном осмотре территории, однако, в назначенное время на осмотр не явился, представителя не направил.

Комиссией установлено, что по состоянию на 30 августа 2023 года выявленные по результатам осмотра от 26 апреля 2023 года дефекты (разрушения), не устранены. Составлен акт от 30.08.2023 устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра качества работ, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 18

В связи с тем, что ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил, была проведена независимая строительно-техническая экспертиза по определению дефектов в части разрушения цементобетонного покрытия дворового проезда с 28 мая 2024 года по 26 июля 2024 года.

В результате проведения строительно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Дорожное полотно внутриквартального проезда, расположенного между домами № 8/3 н № 8/4 но ул. Молодежная в п. Приводино Котласского муниципального округа Архангельской области, имеет следующие дефекты:

- дефекты покрытия проезда в виде разрушения (выкрашивания) материала покрытия с обнажением и высвобождением крупного заполнителя (щебня) бетонной смеси, используемой для устройства покрытия при производстве работ в рамках исполнения Муниципального контракта № 18. Дефект имеет эксплуатационный характер, возникший в результате нарушения технологии производства работ. Подробное описание причин возникновения, механизма образование дефектов и их локализации содержится в разделе III настоящего заключения;

- дефекты проезда в виде линейных трещин поперечного сечения, проходящих на всю ширину покрытия проезда. Дефект имеет производственный характер. Подробное описание причин возникновения, механизма образование дефектов и их локализации содержится в разделах I и III настоящего заключения;

- дефект покрытия проезда в виде пониженных участков (приямочности) от общего уровня покрытия проезда. Дефект имеет производственный характер. Подробное описание причин возникновения, механизма образование дефектов и их локализации содержится в разделах I и III настоящего заключения.

В рамках исполнения муниципального контракта подрядчиком нарушены требования национальных (государственных) и межгосударственных стандартов, строительных норм и правил, действовавших за период производства работ с 11.05.2020 по 28.05.2020:

-производство работ осуществлено с нарушением п. 5.1 СП 78.13330.2012, СП 48.13330.2019 без разработки проектной документации и необходимых расчетов;

-при устройстве цементобетонного монолитного однослойного покрытия проезда в нарушение требований п. 8.41 СП 34.13330.2012 применен бетон не соответствующий требуемому классу бетона «В30»;

При устройстве дорожного проезда нарушены требования п. 6.1 СП 82.13330.2016; п. 11.10 СП 42.13330.2016; п. 5.5.7 - п. 5.5.10 СП 396.1325800.2018 по обеспечению проезда поперечными уклонами значением не менее 10 %, тем самым допущено создание обратных поперечных уклонов проезда (противоуклонов);

-при устройстве конструктивных слоев дорожной одежды не соблюдены требования раздела 8 СП 34.13330.2012; п.п. 7.12.2., 4.5., 4.11 разделов 10, 14 СП 78.13330.2012; раздела 6 СП 82.13330.2016 по обеспечению однородности конструктивных слоев дорожной одежды проезда (по признаку толщины), а также требования по соблюдению допустимых значений толщины конструктивных слоев дорожной одежды. Толщина конструктивного слоя основания дорожной одежды из щебня и конструктивного слоя однослойного монолитного цементобетонного покрытия менее допустимых значений;

-при устройстве цементобетонного покрытия проезда не соблюдены требования по созданию поперечных рабочих швов в соответствии с п.п. 14.3.13- 14.3.14 СП 78.13330.2012;

-при производстве работ по армированию цементобетонного покрытия проезда нарушены требования раздела 8 СП 34.13330.2012, раздела 14 СП 78.13330.2012, ведомственных строительных актов (п. 2.31 ВСН 139-80) в части обоснования укладки арматурной сетки в нижней 1/5 части толщины цементобетонного покрытия проезда.

Подрядчиком не проведены работы, предусмотренные позицией 4 Локального сметного расчета (приложение № 1 к Муниципальному контракту № 18) - планировка площадей бульдозерами на площади 351 кв.м.

В связи с тем, что ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа, неправильной его эксплуатации лежит на подрядчике.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что возникшая в процессе эксплуатации покрытия дефекты не связаны с выполненными Подрядчиком работами, противоречат представленным истцом доказательствам.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и соответствия договору выполненных работ истец обратился за проведением экспертизы к независимому эксперту.

Согласно Заключению специалиста от 26.07.2024 №24/08-НСТЭ причиной возникновения дефектов и повреждений является выполнение работ с нарушением Подрядчиком установленных норм и правил.

Ответчик заявил о своем несогласии с выводами, которые содержатся в Заключении специалиста от 26.07.2024 №24/08-НСТЭ, вместе с тем, каких либо доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что, в случае, когда судебная экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Ссылка ответчика на подписание акта приемки выполненных работ без замечаний не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку требования предъявлены по недостаткам работ, выявленным истцом в пределах гарантийного срока.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что ответчик, не соглашаясь с причинами возникновения дефектов, сам факт наличия дефектов бетонного покрытия дворового проезда не оспаривает.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал, что спорные недостатки возникли по вине заказчика, заявленное истцом требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец предложил установить месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, который суд признает разумным и достаточным, при отсутствии возражений ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. понесенных расходов по оплате внесудебной экспертизы. При этом суд исходит из того, что факт понесенных расходов подтвержден платежным поручением N 853101 от 09.08.2024 на сумму 80000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с отказом ответчика от признания факта выполнения работ с ненадлежащим качеством.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В качестве доказательств некачественного выполнения ответчиком работах истец представил Заключению специалиста от 26.07.2024 №24/08-НСТЭ

Доводы ответчика о том, что досудебное экспертное заключение является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу несостоятелен.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение специалиста от 26.07.2024 №24/08-НСТЭ оценено судом наряду с другими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение аргументировано, содержит ссылки на конкретные строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным материалам дела.

То обстоятельство, что экспертное исследование было произведено без участия подрядчика, не свидетельствует о недостоверности его выводов. Доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Ответчик утверждает, что направленные в его адрес письма от 26.04.2023 с приложением акта осмотра качества работ в рамках исполнения гарантийных обязательств от 26.04.2023, письма от 31.08.2023 с приложением акта устранения недостатков выявленных в ходе осмотра качества работ в рамках гарантийных обязательств от 30.08.2023 не свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку только фиксируют факт наличия недостатков (дефектов) но не содержат требования об их устранении.

В соответствии с абзацем вторым ч. 5 ст. 4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданских прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Такой подход отражен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума N 18).

В п. 28 Постановления Пленума N 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Из материалов дела и процессуального поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В процессе судебного разбирательства ответчик представил отзыв, в котором он выражает несогласие с заявленным требованием, просит суд в иске отказать.

Указанное поведение сторон свидетельствует о невозможности достижения цели урегулирования спора без участия суда.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с учетом обстоятельств настоящего дела в указанном случае не имеется.

В соответствии со ст. 101, ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, которые по итогам рассмотрения дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу во исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 18 от 27.04.2020 г. : восстановить разрушенное бетонное покрытие дворового проезда по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. Приводино, между домами 8/3 и 8/4, площадью 351 кв.м.; при восстановлении разрушенного бетонного покрытия обеспечить наличие поперечных и продольных уклонов значением не менее 10 % дворового проезда с соблюдением п. 6.1. СП 82.13330.2016; п. 11.10 СП 42.13330.2016; п. 5.5.7 – п. 5.5.10 СП 396.1325800.2018; при восстановлении цементобетонного покрытия проезда обеспечить соблюдение требования по созданию поперечных рабочих швов в соответствии с п.п. 14.3.13 – 14.3.14 СП 78.13330.2012;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Управления имущественно - хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>) 80 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов