Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А37-401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-401/2019

10.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО3 – главный врач, приказ от 17.12.2018 № 362-л; ФИО4 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 09.01.2019 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект» (далее – ООО «СеверСтройКомплект»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольская районная больница» (далее – МОГБУЗ «Ольская районная больница»), о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения гражданско-правового договора № 0347300005818000163 на выполнение работ по модернизации лечебного корпуса МОГБУЗ «Ольская районная больница» от 01.11.2018 (далее – договор), выраженного в решении ответчика от 18.02.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 166, 329, 425, 450.1, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34, 44, 45, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условия договора.

Определением суда от 27.05.2019 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 03.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что заказчик имеет право на получение обеспечения исполнения контракта на стадии его заключения, которое должно в любом случае действовать до истечения сроков, установленных контрактом, и превышать срок его действия не менее чем на один месяц. Данные требования закона и спорного договора истцом выполнены, обеспечение исполнения договора было предоставлено, оно являлось действительным в рамках сроков, установленных спорным договором. Между тем, ни условиями договора, ни положениями специального законодательства не предусмотрено право заказчика требовать предоставления нового обеспечения исполнения договора после истечения установленных сроков для его исполнения, при том, что срок действия договора не продлен. Приобщил дополнительные документы, в том числе дополнительные письменные пояснения от 03.06.2019, из которых следует, что истец не намерен сохранять договорные отношения с ответчиком, намерений завершения производства работ на объекте также нет. Устно пояснил, что вместе с тем, истец не отказывается от заявленных исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали по доводам, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву от 19.04.2019 (л.д.81-84 т. 3), от 30.05.2019 № 1600 (поступили до начала заседания). По мнению ответчика, в связи с тем, что работы по договору выполнялись за пределами установленного договором срока и основное обязательство истцом не исполнено – работы по модернизации лечебного корпуса не завершены, ООО «СеверСтройКомплект» должно было заменить банковскую гарантию с истекшим сроком действия либо предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора, как это предусматривают нормы действующего законодательства о контрактной системе и согласованные сторонами положения спорного договора.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного в октябре 2018 года электронного аукциона (протокол от 15.10.2018), между МОГБУЗ «Ольская районная больница» (заказчик) и ООО «СеверСтройКомплект» (подрядчик), 01.11.2018 был заключен гражданско-правовой договор № 0347300005818000163 на выполнение работ по модернизации лечебного корпуса МОГБУЗ «Ольская районная больница» (далее – договор, л.д.15-17, 21-30 т.1; л.д.97-99, 128-138 т. 2).

По условиям договора, подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), с использованием своих материалов и средств, по месту выполнения работ: <...>. В свою очередь, заказчик обязался при отсутствии замечаний принять работы по объему, качеству, или предоставить отказ в приемке работ и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.3.1, 2.3.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ: не позднее 30.12.2018.

Окончанием работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного объекта, с предоставлением подрядчиком полного комплекта сопроводительных документов (пункт 3.8 договора).

Общая цена договора составляет 46 630 643,52 рублей (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.1. договора определено, что договор заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в порядке, определенном Законом о контрактной системе, извещением и документацией о закупке. Размер обеспечения исполнения договора установлен в размере 20% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 10 719 688,14 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 договора обеспечение исполнения контракта предоставляется в форме банковской гарантии или путем внесения денежных средств на счет заказчика, указанный в извещении и документации о закупке.

В ходе исполнения договора подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта (пункт 7.4 договора).

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на условиях, предусмотренных настоящим разделом договора (пункт 7.5 договора).

Подрядчиком (истцом) было предоставлено заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии № 07160-18ЭГ-1-77-001 от 30.10.2018, выданной публичным акционерным обществом «Евразийский банк», со сроком действия по 31.01.2019 (л.д.18-20 т. 1).

МОГБУЗ «Ольская районная больница» письмом от 28.12.2018№ 2983 уведомило ООО «СеверСтройКомплект» о приближающемся сроке окончания выполнения работ по договору (не позднее 30.12.2018). Одновременно заказчик указал на необходимость, в случае задержки сдачи работ в срок, предоставления заказчику с 31.01.2019 иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения договора, уменьшенного на размер выполненных обязательств по договору, взамен раннее предоставленного обеспечения исполнения договора (л.д.17-18 т. 3).

В ответ на указанное письмо подрядчик направил заказчику гарантийное письмо от 25.01.2019 № 01, в котором указал, что в случае задержки сдачи работ в срок ООО «СеверСтройКомплект» с 31.01.2019 будет предоставлено новое обеспечение исполнения договора (л.д.100 т. 2).

Как указали представители ответчика, и не отрицал представитель истца, по состоянию на 28.12.2018 истцом была выполнена только часть работ по договору, которая была принята заказчиком на сумму 10 186 719,69 рублей, но оплачена только на сумму 2 264 976,00 рублей (л.д.139-150 т. 2; л.д.1-16 т. 3). Работы на объекте, как следует из пояснений ответчика от 30.05.2019 № 1600, продолжались до 04.03.2019 и после этой даты уже не проводятся; объем работ по договору не завершен.

05.02.2019 заказчик повторно обратился к подрядчику с требованием о предоставлении нового обеспечения исполнения договора в связи с тем, что работы на объекте продолжаются, а срок действия предоставленной банковской гарантии истек 31.01.2019 (письмо № 319 – л.д.31 т.1; л.д.19 т. 3).

Истец, несмотря на ранее представленное заказчику гарантийное письмо о предоставлении с 31.01.2019 нового обеспечение исполнения договора (л.д.100 т. 2), в письме от 08.02.2019 № 05 сообщил заказчику, что в случае исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за пределами действия контракта, предоставление новой банковской гарантии не требуется (л.д.20 т. 3).

Письмом от 12.02.2019 № 397 в изменении (продлении) сроков выполнения работ по договору заказчик подрядчику отказал (л.д.32-33 т. 1). Одновременно заказчиком было направлено в адрес подрядчика письмо от 12.02.2019 № 398 с требованием предоставить обеспечение по договору и указано, что в случае не представления такового МОГБУЗ «Ольская районная больница» будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе (л.д.34-35 т. 1; л.д.21-22 т. 3).

На данное обращение истец направил ответчику письмо от 15.02.2019 № 07 (л.д.23-24 т. 3) с указанием на то, что кредитные учреждения без дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта вопрос о возможности выдачи банковской гарантии не рассматривают, а также просил не расторгать спорный договор.

18.02.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 01.02.2018 № 0347300005818000163 на том основании, что подрядчиком в нарушение установленных сроков не были выполнены в полном объеме обязательства по договору: работы, срок выполнения которых до 31.12.2018, по состоянию на 14.02.2019 не выполнены и при этом в связи с задержкой выполнения работ, иное (новое) обеспечение исполнения договора не представлено (л.д.36-37 т. 1; л.д.25-28 т.3).

В соответствии с пунктом 9.2 спорного договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

22.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2019 № 10 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора в добровольном порядке как незаконного. Отказ ответчика (письмо от 27.02.2019 № 543) удовлетворить требование истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.38-40 т. 1).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Закона о контрактной системе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Размер обеспечения по рассматриваемому договору составляет 10 719 688,14 рублей. Подрядчиком при заключении договора представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 07160-18ЭГ-1-77-001 от 30.10.2018 со сроком действия по 31.01.2019 (включительно).

При этом как следует из материалов дела, истцом в установленный договором срок, обязательства в полном объеме не исполнены: работы, срок выполнения которых до 31.12.2018, по состоянию на 14.02.2019 не выполнены и при этом в связи с задержкой выполнения работ, иное (новое) обеспечение исполнения договора не представлено, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, начиная с 01.02.2019, обязательства подрядчика по исполнению спорного гражданско-правового договора не были обеспечены, при этом гражданско-правовой договор продолжал действовать после истечения установленных сроков выполнения работ.

При этом арбитражным судом отклоняется довод истца относительно того, что у заказчика отсутствует право требовать от подрядчика предоставления нового обеспечения исполнения контракта после истечения установленных сроков для его исполнения, при условии, что срок действия договора не продлен.

Из пунктов 7.3, 7.4, 7.5 договора следует, что выбор способа обеспечения исполнения договора является правом подрядчика, при этом способ обеспечения исполнения контракта может быть изменен.

МОГБУЗ «Ольская районная больница» в письме от 28.12.2018№ 2983 не указывало ООО «СеверСтройКомплект» на необходимость предоставления обеспечения исполнения договора исключительно в виде банковской гарантии. Было указано на необходимость, в случае задержки сдачи работ в срок, предоставления заказчику с 31.01.2019 иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения договора, уменьшенного на размер выполненных обязательств по договору, взамен раннее предоставленного обеспечения исполнения договора (л.д.17-18 т. 3).

Срок выполнения работ по договору и срок ранее действующей гарантии были известны истцу (подрядчику), истец также располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не исполнит, следовательно, у него имелась возможность принять своевременные меры для оформления банковской гарантии либо продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии; либо для предоставления иного обеспечения исполнения договора.

Документы, свидетельствующие о том, что истцом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения договора, в деле отсутствуют.

В обстоятельствах, когда подрядчиком не исполнены обязательства по гражданско-правовому договору в установленный срок, а срок действия ранее предоставленного обеспечения исполнения договора истек и подрядчиком не предоставляется иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта, нивелируется значение правовых норм регулирующих защиту прав заказчика от противоправного поведения подрядчика при исполнении договора.

ООО «СеверСтройКомплект» при рассмотрении настоящего дела не представлены мотивированные соответствующими доказательствами доводы, свидетельствующие о том, что невозможность исполнения подрядчиком обязательство по гражданско-правовому договору возникло по вине заказчика. После истечения срока выполнения работ по спорному договору обязательства сторон (основное обязательство) не прекратили свое действие.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что односторонний отказ МОГБУЗ «Ольская районная больница» от исполнения спорного гражданско-правового договора является правомерным.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным исковым требованиям госпошлина составляет 6 000,00 рублей – по требованию неимущественного характера.

Платежным поручением от 25.02.2019 № 5 истец уплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей (л.д.10 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина относится на истца.

Принятые по настоящему делу определением суда от 13.03.2019 обеспечительные меры (л.д.101-103 т. 2) на основании части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.