Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А07-5912/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5912/2020
г. Уфа
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021

Полный текст решения изготовлен 19.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЕВРОТЭК" (ОГРН <***>)

к ООО "ДОРОГА" (ОГРН <***>)

третьи лица – ОАО «РЖД»,

АО "СГ-Транс" (ОГРН: <***>),

АО "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 73 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности от 16.10.2020.

от третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО3 представителя по доверенности КБШ-213/Д от 05.11.2020.

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО "ЕВРОТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ДОРОГА" о взыскании 73 500 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 13.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.05.2020 определением суда было вынесено о переходе с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле было привлечено ОАО «РЖД».

Определением суда от 23.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле было привлечено АО "СГ-Транс".

Определением суда от 05.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле было привлечено Акционерное общество "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 500 руб., штраф за не предоставление ж/д накладных в размере 69 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом было принято, дело рассмотрено с его учетом.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать. По требованиям о взыскании убытков, ответчик настаивал на применении к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 200 ГК РФ и истечении срока исковой давности, начало течения которого определено окончанием срока исполнения по договору поставки (п.3.7.7), а именно датой возврата порожних вагонов (06.12.2016). Полагает, начало течения срока исковой давности - с 06.12.2016, который истек 06.12.2019, а исковое заявление подано в суд 11.03.2020, т.е. за пределами срока.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между Истцом ООО «ЕвроТЭК» (далее по тексту истец, поставщик) и ООО «Дорога» (далее по тексту ответчик, покупатель), был заключен договор на поставку нефтепродуктов №ЕТК/2016-0194 (далее по тексту Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с условиями договора поставки и приложения № 2 от 14.11.2016 истец произвел поставку нефтепродуктов в адрес ответчика. Поставка была произведена железнодорожным транспортом на станцию назначения – Восстание, ГОР ж/д.

Ответчик принял Товар без возражений, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом № ЕТКО11210 от 26.11.2016.

Согласно пункту 3.7.6. договора поставки покупатель обязан обеспечить в установленные п. 3.7.7. нормативные сроки разгрузку товара на станции назначения.

Пунктом 3.7.7. договора поставки стороны согласовали условие об исчислении срока нахождения (использования) цистерн на станции назначения, срок нахождения цистерн на станции назначения не должен превышать 2 (Двух) суток с даты прибытия вагона-цистерны с товаром на станцию назначения. Исчисление срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у Ответчика (Грузополучателя), начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза; а датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком срока возвращения цистерн, третьим лицом (поставщиком истца) ПАО «НК «Роснефть» была предъявлена претензия к истцу об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов цистерн. В свою очередь, истец направил ответчику претензию № 910 от 23.10.2017г. с требованием об уплате штрафа в размере 3000 руб. с последующей корректировкой суммы штрафа до 4 500 руб.

В связи с тем, что ответчиком требования истца о возмещении убытков за сверхнормативный простой и штрафа, за не предоставление ж/д накладных; в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 500 руб., штраф за не предоставление ж/д накладных в размере 69 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.7.6. договора поставки покупатель обязан обеспечить в установленные п. 3.7.7. нормативные сроки разгрузку товара на станции назначения.

Пунктом 3.7.7. договора поставки стороны согласовали условие об исчислении срока нахождения (использования) цистерн на станции назначения, срок нахождения цистерн на станции назначения не должен превышать 2 (Двух) суток с даты прибытия вагона-цистерны с товаром на станцию назначения. Исчисление срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у Ответчика (Грузополучателя), начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза; а датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны. Т.е. из буквального толкования данного пункта единственным и допустимым доказательством периода нахождения вагона на станции назначения является железнодорожная накладная и иные документы, подтверждающие прибытие вагона на станцию назначения, а также убытие его в порожнем состоянии на станцию приписки не предусмотрены действующим законодательством.

Пунктом 3.7.8. договора поставки стороны договорились о том, что Покупатель обязан обеспечить отправку порожних, очищенных внутри и снаружи вагонов, цистерн за его пломбой, соблюдая требования, предусмотренные действующим транспортным законодательством, на станцию приписки (либо иную станцию, указанную грузоотправителем) не позднее срока, установленного п. 3.7.7. договора поставки.

Согласно железнодорожной накладной ЭЫ602623 вагон №51775310 прибыл на станцию назначения «Восстание» 01.12.16г.

Согласно железнодорожной накладной ЭЫ862694 порожний вагон №51775310 был отгружен 06.12.16г.

Определением суда от 16.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле было привлечено ОАО «РЖД».

В своем отзыве ОАО «РЖД» пояснило, что по данному делу груз был принят и доставлен на станцию назначения, в соответствии с перевозочными документами, оформленные и предъявленные грузоотправителем. ОАО «РЖД» оказывает истцу и ответчику услуги, связанные с организацией электронного документооборота, грузоотправитель (владелец) оформляет железнодорожную накладную в автоматизированной системе ЭТРАН. Также заявлено, что вагоны простаивали не по вине ОАО «РЖД», перевозочный документ предъявляется после погрузки либо выгрузки груза по инициативе грузоотправителя (получателя).

По ходатайству ООО «Дорога» у третьего лица ОАО «РДЖ» было истребовано доказательство - распечатка АС ЕТРАН из истории создания перевозочного документа ЭЫ862694 по вагону № 51775310 за период с 01.12.2016 по 06.12.2016 г.

Третьим лицом представлена ж/н накладная ЭЫ862694 по вагону № 51775310, история создания транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ862694 по вагону № 51775310 с целью установления кем и когда были созданы необходимые документы для отправления вагона(л.д. 99-100, 101 т.2).

Изучив представленные документы пояснения представителя ОАО «РДЖ» в судебном заседании 23.12.2020 г., судом установлено, что согласно отметке в разделе «особые заявления и отметки отправителя» дата и время передачи порожнего вагона перевозчику 01.12.2016 г. 22:00:17, т.е. 01.12.2016 г. состоялось уведомление о завершении грузовой операции и только 06.12.16 года СГ «Транс» предъявило груз к перевозке, что следует из календарного штемпеля в ж/д накладной.

Приём груза к перевозке осуществляется приёмосдатчику вагон был передан лишь 06.12.2016 г. Это следует и из истории создания накладной.

Таким образом, вагон находился на путях необщего пользования с 01 по 06.12.2016 г. потому что фактически не был предъявлен для приёма-сдатчика для приёма груза как того требуют Правила приёма груза к перевозке.

Вагон № 51775310 прибыл на станцию назначения Восстание 01.12.16г., был подан грузополучателю на выставочный путь 01.12.16г., убран с путей необщего пользования 06.12.16г.

Таким образом, сверхнормативный простой вагона № №51775310 составил 3 (трое) суток.

Также, привлечённое третье лицо АО «СГ-Транс» в своих пояснениях, изложил, что вина АО «СГ-транс» в задержке вагона отсутствует, так как заготовка железнодорожной накладной, и подготовка вагонов к погрузке была произведена 01.12.2016 в сутки прибытия груженого вагона на станцию. После согласования заготовки железнодорожной накладной, сотрудник АО «СГ-транс» не имеет доступа к накладной в системе Этран и операции с накладной производятся исключительно сотрудником ОАО «РЖД». Сотрудником ОАО «РЖД» 01.12.2016 в системе ЭТРАН был напечатан и сформирован вагонный лист на отправку вагона № 51775310. Факт выполнения действий сотрудником ОАО «РЖД» так же подтверждается скрином программы ЭТРАНС, представленным в материалы дела, по отметкам в графе «Организация». Также пояснили, что заготовка железнодорожной накладной не будет согласована со стороны ОАО «РЖД» в случае неготовности вагонов к погрузке и выводу с путей необщего пользования.

Определением суда от 05.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле было привлечено Акционерное общество "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

Третье лицо АО «КМП «Промжелдортранс» в своем отзыве пояснили, что между ОАО «РЖД» и АО «КМП «Промжелдортранс» 01.09.2014 был заключен договор №4/58 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Предметом указанного договора является эксплуатация пути необщего пользования, принадлежащего АО «КМП «Промжелдортранс».

Эксплуатация пути необщего пользования осуществляется с целью подачи вагонов на пути необщего пользования АО «КМП «Промжелдортранс» и уборки вагонов с пути необщего пользования АО «КМП «Промжелдортранс», прибывших в адрес ООО «Дорога».

По факту выгрузки вагонов ООО «Дорога» обязана уведомить третье лицо АО «КМП Промжелдортранс» о завершении грузовой операции с целью дальнейшей уборки вагонов.

Согласно памятке приемосдатчика №5 от 1.12.2016 (имеется в материалах дела) ООО «Дорога» уведомило третье лицо 2 о завершении грузовой операции 1.12.2016 в 18 часов 20 минут.

Уборка вагона №51775310 с выставочного пути была осуществлена 18 часов 40 минут, что также подтверждается материалами дела.

АО «КМП «Промжелдортранс», руководствуясь параграфом 11 договора №4/58 от 1.09.2014, уведомило ОАО «РЖД» о готовности вагонов к уборке 1.12.2016 в 18 часов 50 минут, то есть через десять минут после получения соответствующего уведомления от ООО «Дорога».

ОАО «РЖД» осуществило уборку вагона № 51775310 в 14 часов 15 минут 6.12.2016. Подтверждением данного факта является памятка приемосдатчика №158, подписанная АО «КМП «Промжелдортранс» и ОАО «РЖД».

Так же стороны в пункте 3.7.4. договора поставки согласовали условие о том, что Покупатель несет полную ответственность перед Поставщиком за невыполнение Грузополучателями (грузоотправителями порожних цистерн) всех действующих нормативных документов МПС РФ и других государственных органов РФ, а также условий договора касающихся эксплуатации цистерн и их сохранности при погрузке и разгрузке нефтепродуктов, в том числе за соблюдением грузополучателями времени нахождения цистерн на станции назначения.

Взаимоотношения между Грузополучателем и перевозчиком регулируются Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07 декабря 2016г. № 374, где в п. 52 указано, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Согласно п. 63 вышеперечисленных правил перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, указанным статьей 12 Устава.

В случае отказа в согласовании запроса уполномоченное лицо перевозчика проставляет на запросе отметку «Отказ в согласовании», заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем, с указанием причин отказа в графе 3 оборотной стороны накладной «Отметки перевозчика» и возвращает отправителю запрос под роспись о получении в копии запроса отказом.

Однако, обязанность ответчика по отправке порожних вагонов цистерн, а также обязанность по уведомлению Поставщика о несогласовании запроса-уведомления не была исполнена, так как от ответчика в адрес истца и владельца вагона не направлялось уведомление о несогласовании запроса отправителя, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 4500 руб. по заявленному в иске основанию(договор № ЕТК/2016-0194 от 04.05.2016 г. пункт п.5.2.5)

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Применительно к требованию о взыскании убытков в сумме 4500 руб. срок исковой давности не пропущен.

Истец не является участников перевозочного процесса, ни договором с ответчиком, ни действующим законодательством на истца не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя вагонов-цистерн в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», доступ поставщика к документообороту при перевозке грузов железнодорожным транспортом ограничен, с учётом этого о факте простоя цистерн и надлежащем ответчике истец мог и должен был узнать не ранее даты получения претензии от контрагента – поставщика ПАО «НК «Роснефть». Претензия датирована 28.09.2017 года(л.д.30-31 т. 1), а скорректирована 22.11.2017 г.(л.д. 36 т.1)

В ответчиком претензия от 23.10.2017 года получена 27.12.2017 г.(л.д. 25 т. 1), т.е. в пределах срока исковой давности.

Претензионный порядок по договору обязателен. Сторона, получившая претензию обязана дать ответ в течение 10 дней.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учётом изложенного срок исковой давности исчисляется не ранее 28.10.2017 года. Истец обратился в суд с иском согласно штемпелю суда отдела делопроизводства на исковом заявлении – 11.03.2020 года.

В соответствии с п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается два вида убытков:

-реальный ущерб;

-упущенная выгода.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права.

Из положений данной статьи следует, что суммы, оплаченные истцом контрагентам за сверхнормативный простой вагонов, будут являться для него убытками.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности и взыскания убытков за нарушение договорных обязательств служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Наличие и размер убытков у истца подтверждается предъявленным требованием со стороны третьего лица (поставщиком истца ПАО «НК «Роснефть»), в адрес истца были выставлены претензии за сверхнормативное время пользования вагонами, в которых указан точный размер предъявленных убытков, с учетом проверки количества времени сверхнормативного простоя, суд считает, что наличие убытков надлежащим образом доказаны истцом, а размер убытков подтвержден на сумму 4 500 руб.

Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями и добровольно возложил на себя обязательства по их исполнению.

Из буквального толкования пункта 5.2.1. договора поставки следует, что в случае нахождения цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в п. 3.7.7., ответчик возмещает истцу все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые Истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за не предоставление ж/д накладных в размере 69 000 руб.

В соответствии с п. 3.7.8 договора по факту сверхнормативного простоя, задержки цистерн, вагонов, поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем. Покупатель обязан рассмотреть претензию в течение 5 календарных дней с момента её получения.

В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные копии ж/д накладных.

В случае нарушения срока предоставления копий ж/д накладных, подтверждающих требование покупателя о пересмотре суммы неустойки, либо о неправомерности предъявления неустойки, поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 100 руб. за один вагон за каждый день просрочки.

По истечении указанного срока для рассмотрения претензии, претензия с читается принятой покупателем и подлежит оплате в течение 3 банковских дней. Если в течение указанного срока штрафы за задержку вагонов не будут оплачены, то поставщик имеет право при наличии кредиторской задолженности(аванса по договору) покупателя, либо вновь поступившие денежные средства на расчётные счета поставщика, в одностороннем порядке зачесть в счёт оплаты штрафов за простой вагонов.

По расчёту истца - № вагона 51775310, не предоставленные накладные ЭЫ 602623, ЭЫ 862694, дата претензии 23.10.2017 г., период непредоставления накладных 08.01.2018 по 28.11.2019 ш.(100 руб. за каждый день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального прочтения условий пункта 3.7.8 следует, что ответственность за не предоставление ж/д накладных наступает при условии несогласия покупателя с временем простоя. Ответчик не заявлял возражений по времени простоя. Как следует из судебного процесса по настоящему делу возражения ответчика заявлены в связи с отсутствием его вины, что непосредственно только из сведений указанных в железнодорожной накладной не подтверждает и не опровергает.

Вместе с тем следует отметить, что срок исковой давности не пропущен по выше изложенным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за не предоставление ж/д накладных в размере 69 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.05.2013 между ООО «ЕвроТЭК» (заказчик) и ООО «Правовой Эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, указанные в п. 1. договора.

28.11.2019 между ООО «ЕвроТЭК» (заказчик) и ООО «Правовой Эксперт» (исполнитель) подписано приложение № 109 к договору на оказание юридических услуг № 2 от 01.05.2013.

В соответствии с п. 1.1. приложение № 109 к договору на оказание юридических услуг № 2 от 01.05.2013 заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО «ЕвроТЭК» к ООО «Дорога» о взыскании суммы убытков и штрафов за не предоставление жд накладных по договору поставки № ЕТК/2016-0194 от 04.05.2016г., и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 приложение № 109 к договору на оказание юридических услуг № 2 от 01.05.2013 указан перечень услуг, входящих в стоимость, указанную в п. 3.1. приложения: составление искового заявления; изучение материалов дела, выработка правовой позиции, анализ и обобщение судебной практики по делам данной категории; участие в суде первой инстанции, составление отзыва, возражения, ходатайств, необходимых для рассмотрения дела; консультирование заказчика на всех стадиях спора.

В силу п. 3.1. приложения заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в сумме 20 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае необходимости личного присутствия на судебном заседании в качестве представителя заказчика, заказчик дополнительно оплачивает стоимость проезда и проживания представителя и возмещает иные расходы, связанные с дополнительным поручением заказчика.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Правовой Эксперт» и ФИО4 заключен трудовой договор № 24-ТД от 10.05.2017 о принятии на работу в ООО «Правовой Эксперт» на должность Юрист.

Между ООО «Правовой Эксперт» и ФИО4 28.11.2019 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 24-ТД от 10.05.2017 на представление интересов ООО «ЕвроТЭК» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО «ЕвроТЭК» к ООО «Дорога» о взыскании суммы убытков и штрафов за не предоставление ж/д накладных по договору поставки № ЕТК/2016-0194 от 04.05.2016г., и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные к возмещению судебные издержки в размере 20 000 руб. истцом документально подтверждены – платежное поручение № 424 от 03.12.2019.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд принял во внимание, что представитель истца ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях 23.12.2020, 29.01.2021, 05.02.2021. Кроме того, указанным представителем подписано исковое заявление.

В судебном заседании 13.11.2020, 04.12.2020 интересы истца представлял ФИО5, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО5 является сотрудником ООО «Правовой Эксперт».

При заявленной сумме иска 73 500 руб. (с учетом уточнения) исковые требования были признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 4 500 руб. (4 500 руб.*100% / 73 500 руб., что в процентом соотношении удовлетворенной суммы от заявленной составляет 6,122%).

Истцом заявлено 20 000 руб. расходов за услуги представителя (20 000 руб. * 6,122% / 100%)

Таким образом, требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1224 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОРОГА" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЕВРОТЭК" (ОГРН <***>) 4500 руб. сумму убытков, 180 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 1 224 руб. сумму расходов на юридические услуги.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "ЕВРОТЭК" (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению № 423 от 03.12.2019г. в сумме 2 335 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова