Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А63-10844/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10844/2023
22 мая 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности по договору поставки № 4 от 09.02.2021 в размере3 486 610,29 руб., неустойки за период с 15.04.2022 по 04.09.2023 в размере514 798,01 руб.

В судебном заседании (26.03.2024) приняли участие:

от истца: ФИО1 – генеральный директор;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 – исполнительный директор, по доверенности от 17.08.2023;

в судебном заседании (04.04.2024) приняли участие:

от истца: ФИО1 – генеральный директор;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 – исполнительный директор, по доверенности от 17.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна» (далее – истец, ООО «Новая Волна») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» (далее – ответчик, ООО «Стройинвест-КМВ») о взыскании основной задолженности по договору поставки № 4 от 09.02.2021 в размере 3 486 610,29 руб., неустойки за период с 15.04.2022 по 04.09.2023 в размере 514 798,01 руб. (уточненные требования).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 4 от 09.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании 26.03.2024 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик посредством системы «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указывая, что оборудование, которое было передано по договору поставки № 4 от 09.02.2021, не соответствовало проектно-сметной документации к муниципальному контракту № 7 от 20.04.2020, замена товара поставщиком не была согласована с покупателем.

Представители ответчика в судебном заседании 26.03.2024 возражали относительно заявленных требований, указывая, что был поставлен товар ненадлежащего качества; так как в договоре поставки не были указаны технические характеристики поставляемого оборудования, должны были учитываться технические характеристики оборудования, указанные в муниципальном контракте №7 от 20.04.2020. Также представители ответчика представили дополнительные доказательства, которые суд приобщил к материалам дела, ходатайствовали об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Также ранее ответчик посредством системы «Мой Арбитр» заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствуют ли технические характеристики поставленного и установленного оборудования и материалов по договору поставки №4 от 09.02.2021, техническим характеристикам, предусмотренным проектной документацией?

- соответствует ли стоимость поставленного оборудования и материалов по договору №4 от 09.02.2021, сложившемуся уровню цен на дату поставки оборудования и материалов?

- соответствует ли поставленное оборудование и материалы по накладным УПД №1 от 31.01.2022, УПД №2 от 31.01.2022, УПД №3 от 31.01.2022 фактическому количеству (объему) согласно проектной документации?

Представитель истца возражал относительно отложения судебного заседания на другую дату.

С учетом мнения сторон, арбитражный суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 04.04.2024 до 17 час. 20 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 04.04.2024 при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании, продолженном после перерыва 04.04.2024, поддержал заявленные требования, пояснив, что просит взыскать с ответчика меры ответственности, предусмотренные законом, возражал относительно назначения судебной экспертизы по делу.

Представители ответчика в судебном заседании, продолженном после перерыва 04.04.2024, представили дополнительные документы, в том числе копию претензии поставщику по качеству товара №30 от 07.02.2022, адресованную директору ООО «Новая Волна», против заявленных требований возражали, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истца сообщил, что претензия поставщику по качеству товара №30 от 07.02.2022 в адрес ООО «Новая Волна» ранее не поступала.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 между ООО «Новая Волна» (поставщик) и ООО «Стройинвест-КМВ» (покупатель) был заключен договор поставки №4 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар на условиях, определенных договором, счетом к договору, а именно – сети вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, внутренние сети отопления и теплоснабжения, силовое электрооборудование, электроосвещение на объект МОУ СОШ №1 по ул. Б.Хмельницкого, д. 7, в г. Кисловодске (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ, целям использования товара, указанным в соответствующем счете. В случае неуказания в счете ГОСТ и (или) ТУ, целей использования товара, товар должен быть передан поставщиком покупателю пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отгрузка товара осуществляется после оплаты аванса в размере 985 000 руб. (пункт 2.3 договора).

При отказе покупателя от поставленного товара в случаях, предусмотренных законодательством и/или настоящим договором, обе стороны обязаны совершить действия, предусмотренные статьей 514 ГК РФ (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.01.2022) стоимость поставки товара по видам работ составляет:

- сети вентиляции, кондиционирования и дымоудаления – 2 200 864,50 руб.,

- внутренние сети отопления и теплоснабжения – 1 614 167,91 руб.,

- силовое электрооборудование. Электроосвещение – 2 389 634,82 руб.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 6 204 667,23 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № 1 от 31.01.2022 на сумму 1 614 167,91 руб., №2 от 31.01.2022 на сумму 2 389 634,82 руб., №3 от 31.01.2022 на сумму 2 200 864,50 руб.

В свою очередь ответчиком товар был оплачен частично на сумму 2 718 056,94 руб., что подтверждается платежными поручениями №560 от 28.05.2021 на сумму 750 000 руб., № 814 от 23.07.2021 на сумму 235 866,94 руб., №327 от 11.03.2022 на сумму 232 190 руб., №467 от 15.04.2022 на сумму 1 500 000 руб.

С учетом изложенного, за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 3 486 610,29 руб. (уточненные требования).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара, истец посредством почтовой связи 10.04.2023 направил ответчику претензию.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору поставки № 4 от 09.02.2021 исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными первичными документами с отметками ответчика о получении товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик оплату за поставленный истцом товар в полном объеме не произвел.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В статье 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 по делу № А31-7519/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства)).

В своем ходатайстве ответчик ссылается на несоответствие поставленного по договору поставки № 4 от 09.02.2021 оборудования проектно-сметной документации к муниципальному контракту № 7 от 20.04.2020.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору поставки № 4 от 09.02.2021 истец обязался поставить ответчику товар на условиях, определенных договором, счетом к договору – сети вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, внутренние сети отопления и теплоснабжения, силовое электрооборудование, электроосвещение (пункты 1.1, 1.2 договора).

В указанном договоре отсутствуют ссылки на муниципальный контракт № 7 от 20.04.2020. Определением от 21.02.2024 суд предлагал ответчику представить нормативно-правовое обоснование довода об обязанности истца поставить товар согласно проектной документации, вместе с тем указанное обоснование суду не представлено, доказательства, подтверждающие, что истец обязался поставить ответчику товар согласно проектной документации к муниципальному контракту № 7 от 20.04.2020, суду не представлены.

Факт принятия ответчиком товара в полном объеме без каких-либо замечаний подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами №1, №2, №3 от 31.01.2022.

Суду не представлены доказательства получения истцом или направления истцу претензии поставщику по качеству товара №30 от 07.02.2022; представитель истца в судебном заседании отрицал факт получения указанной претензии. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик претензий по качеству поставленного товара ранее не заявлял. Суд отмечает, что в ранее представленном отзыве на исковое заявление, ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы и иных документах, представленных ответчиком, отсутствовали сведения о наличии претензий по качеству поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Суд полагает, что ответчик не подтвердил факт извещения истца о нарушении условий договора поставки № 4 от 09.02.2021 об ассортименте и качестве товара.

Приняв товар без замечаний, не известив поставщика в разумный срок о выявленных недостатках, ответчик утратил возможность ссылаться на недостатки поставленного товара.

Указанная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 307-ЭС21-16941.

Также суд отмечает, что предложенный ответчиком для постановки перед экспертом вопрос о том, соответствует ли стоимость поставленного оборудования и материалов по договору №4 от 09.02.2021 сложившемуся уровню цен на дату поставки оборудования и материалов, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как стоимость поставленного товара была согласована сторонами при подписании дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2022 к договору поставки № 4 от 09.02.2021 и универсальных передаточных документов, содержащих конкретный перечень поставляемого товара.

На основании изложенного, учитывая, что для разрешения дела по существу специальные познания не требуются, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 486 610,29 руб. подтверждено совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, в связи с чем, признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 15.04.2022 по 04.09.2023 в размере 514 798,01 руб.

Учитывая, что договором поставки № 4 от 09.02.2021 ответственность в виде пени не предусмотрена, суд квалифицирует заявленную меру ответственности как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Рассмотрев указанное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, установил, что расчет составлен неверно, исходя из следующего.

Согласно УПД №1, №2 и №3 от 31.01.2022 товар получен ответчиком 31.01.2022.

Ответчик допустил просрочку по исполнению денежного обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства заявлено правомерно.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку задолженность по основному долгу возникла до введения моратория, на неё распространяется запрет на начисление неустоек/процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором исключает период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), и удовлетворяет данное требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.09.2023 в размере 253 280,75 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 622 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 574 руб.

Руководствуясь статьями 82, 110, 159, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность по договору поставки № 4 от 09.02.2021 в размере 3 486 610,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.09.2023 в размере 253 280,75 руб., всего в размере 3 739 891,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 622 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 574 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.А. Жердев