Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А41-7478/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7478/20
04 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АСА-Рус» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области,

третье лицо - ООО «ТПК «ПРОМТЕХДЕПО»,

о признании недействительным постановления от 21.10.2019 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства от 08.10.2019 №101820/19/50023-ИП;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 27.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСА-Рус» (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требование о признании недействительным постановления от 21.10.2019 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства от 08.10.2019 №101820/19/50023-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «ТПК «ПРОМТЕХДЕПО».

В судебное заседание от заявителя, посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении делав отсутствие его представителя,- приобщено к материалам дела.

В судебное заседание от службы судебных приставов отзыва и материалов исполнительного производства не поступало, равно как и доказательств не возможности их представления.

В судебное заседание от представителя третьего лица, посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.10.2019 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 №033161551 по делу №А40-135061/19, в отношении ООО «АСА-Рус» возбуждено исполнительное производство №101820/19/50023-ИП о взыскании задолженности в размере 2 354 390,44 руб. в пользу взыскателя - ООО «ТПК «ПРОМТЕХДЕПО».

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 21.10.2019 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.20).

Считая, указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемое постановление не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ не связан с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а наоборот является препятствием в ее реализации, поскольку принятая мера ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника, необходимую, в том числе для расчетов со взыскателем, внесению изменений в размер уставного капитала и производить смену участников Общества, полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно применена такая мера принудительного взыскания, как запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений в отношении заявителя, поскольку она не совпадает с целью исполнительного производства - взыскания с заявителя задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, и удовлетворения такого заявления является одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, незаконным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого постановления закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу №А40-135061/19 с ООО "АСА-Рус" в пользу ООО "ТПК «ПРОМТЕХДЕПО" взыскана сумма задолженности в размере 2 155 398,24 руб. и пени в размере 164 393,20 руб.

Указанное решение в суд вышестоящей инстанции не обжаловано, вступило в законную силу – 26.08.2019, следовательно, является обязательным для организаций, должностных лиц и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе «Об исполнительном производстве» и Законе «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" и также является открытым.

В подпункте "м" п. 1 ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

С учетом приведенных правовых норм, объявление оспариваемым постановлением запрета на осуществление регистрационных действий в отношении должника произведено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий, поэтому не нарушает требований Закона "Об исполнительном производстве".

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Исключение составляют исполнительные документы о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч. 5 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, ликвидация должника означает прекращение его существования и может повлечь невозможность погашения долгов в случае неполного удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссией. При этом участники организации-должника не отвечают по ее долгам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеется угроза утраты возможности исполнения должником требований исполнительного документа о взыскании задолженности, в результате осуществления должником процедуры добровольной ликвидации и его исключения из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления, относительного того, что запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ не связан с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а наоборот является препятствием в ее реализации, поскольку принятая мера ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника, необходимую, в том числе для расчетов со взыскателем, внесению изменений в размер уставного капитала и производить смену участников Общества, отклоняются судом, поскольку носят предположительный характер. При этом доказательств наступления каких-либо конкретных негативных последствий для должника, в следствие вынесения оспариваемого постановления им не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что Обществом приняты решения о смене участников Общества, в том числе с целью реструктурировать и погасить имеющуюся задолженность управляющей организации перед контрагентами, и/или размера уставного капитала, а равно и доказательств того, что он лишен возможности обратится в службу судебных приставом с ходатайством о снятии запретов и ограничений в указанной части.

Таким образом, такая мера принудительного взыскания, как запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений в отношении заявителя, признается судом соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа, а также не представившего доказательства наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, поскольку направленна на своевременное исполнение требований, содержащихся в судебном акте и исполнительном документе.

Не нарушает права и законные интересы должника, не подтвердившего принятия должных мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа и не представившего доказательств наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемый запрет по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, а именно длительное неисполнение должником требований судебного акта и судебного пристава-исполнителя, исходя из принципов эффективности правосудия, обязательности исполнения судебных актов, арбитражный суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2019 о запрете по внесение изменений в ЕГРЮЛ, в рамках исполнительного производства №101820/19/50023-ИП, вынесено при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует положениям Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Следует учитывать, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Таким образом, в рассматриваемом случае должник злоупотребляет своими процессуальными правами, приводит доводы не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора, с целью затягивания исполнения решения суда, что является недопустимым.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта, решений, действий (бездействия) органа государственной власти недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко