Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А83-5268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5268/2017
18 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» к Крымской таможне Федеральной таможенной службы

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Совет министров Республики Крым; Министерство транспорта Республики Крым; Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ялтинский таможенный пост Крымской таможни

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 52 от 28.12.2017

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2018 №03-54/05069

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» обратилось с исковым заявлением к Крымской таможне Федеральной таможенной службе с требованием о взыскании задолженности за потребление воды и электроэнергии на сумму 49 486,34 руб.

Определением от 10.05.2017 суд принял исковое заявление с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 15.06.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 08.08.2017.

В судебном заседании 08.08.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.12.2017 представитель истца предоставил суду заявление об изменении оснований иска, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 11.12.2018.

В судебном заседании 11.12.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика в их удовлетворении просил суд отказать. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям.

После предоставления реплик, председательствующий судья удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17 марта 2014 г. «О независимости Крыма» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1865-6/14 с изменениями от 04.06.2014 создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты». Указанным нормативным актом произведена передача вновь созданному предприятию имущества предприятий морского транспорта Крыма, в том числе и имущества ГП «Ялтинский морской торговый порт» и Ялтинского филиала ГП Администрация морских портов Украины».

В соответствии с Приказом государственного предприятия «Крымские морские порты» № 15 от 23.05.2014г. (с изменениями, внесенными приказом ГУП РК «Крымские морские порты от 09.06.2014г. №38») создан филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (далее филиал ГУП РК «КМП » «ЯТП»).

Согласно ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

Согласно положений ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, как полагает истец, в связи с подписанием акта приема - передачи имущества от 31.05.2014, балансодержателем помещений, которые ранее занимала Таможня Украины, а после референдума фактически стала занимать Крымская таможня, является ГУП РК «Крымские морские порты» филиал «Ялтинский торговый порт» (далее истец, порт, филиал).

Приказом Федеральной Таможенной службы от 31.03.2014 № 579 «О создании Крымской таможни», в целях совершенствования структуры таможенных органов, на основании Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 21 марта 2014 г. N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов", Указа Президента Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 147 "О признании Республики Крым", а также в соответствии с подпунктом 6.1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. N 809, создана Крымская таможня.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приказом Федеральной таможенной службы России от 26 сентября 2011 г. № 1939 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения Классификатора таможенных органов и их структурных подразделений», во исполнение пункта 1 Детального плана мероприятий, направленных на создание и организацию функционирования таможенных органов Российской Федерации на территории Республики Крым и в городе федерального значения Севастополе, на 2014 год, утвержденного приказом ФТС России от 7 апреля 2014 г. № 646, Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 23 июня 2014 года N 1182 «О создании таможенных постов в структуре Крымской таможни» в структуре Крымской таможни созданы посты, в т.ч. и Ялтинский таможенный пост.

Пунктом 2 вышеуказанного приказа определено местонахождение Ялтинского таможенного поста Крымской таможни по адресу: <...>.

Данное здание находится на балансе Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт», что подтверждается как актом приема-передачи имущества, так и инвентарной карточкой объекта.

Ранее по данному адресу, в указанных помещениях, располагалась Крымская таможня Украины, с которой ранее был заключен договор на возмещение затрат по электроэнергии №267/02612 от 29.12.2011.

Как указано истцом, после создания Ялтинского таможенного поста ни ФГКУ Росгранстрой ни Крымская таможня не посчитали нужным обратиться к Истцу для оформления договоров о совместном использовании технологических сетей основного потребителя, а также о возмещении расходов по водопотреблению и водоотведению, в связи с этим не была внесена корректировка в учетную запись контрагента и.при выставлении счетов ошибочно указан договор № 267/02612 от 29.12.2011.

Согласно пункту 5 Приказа Ялтинский таможенный пост обязан был осуществлять свою деятельность на основании Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом ФТС России от 13 августа 2007 г. № 965 (зарегистрирован Минюстом России 11.09.2007, per. № 10121), с изменениями, внесенными приказом ФТС России от 21 декабря 2009 г. № 2307 (зарегистрирован Минюстом России 29.01.2010, per. № 16157). В связи с чем с 01 июля 2014 года подлежало утверждению штатное расписание Крымской таможни, в том числе и Ялтинского таможенного поста.

Следовательно, как указано истцом, в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 23 июня 2014 года N 1182 «О создании таможенных постов в структуре Крымской таможни» Ялтинский таможенный пост осуществлял свою деятельность, при этом располагался по адресу: <...>, в помещениях, находящихся на балансе Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт».

Истцом в заявлении указано, что структурные подразделения Крымской таможни продолжали занимать помещения здания контрольно-пропускного пункта, которые ранее занимали сотрудники Таможни Украины, что повлекло использование сотрудниками Крымской таможни Российской Федерации электроэнергии и воды.

В связи с этим 08 августа 2014 года в адрес Крымской таможни истцом были направлены на согласование два экземпляра договоров № 88-Д-ЯТП-14 от 07.08.2014 «О возмещении расходов по водопотреблению и водоотведению» и № 81-Д-ЯТП-14 от 07.08.2014 «О совместном использовании технологических сетей основного потребителя».

Однако, вышеуказанные договора ответчиком не были подписаны и возвращены истцу, что подтверждается письмами Филиала (от 23.12.2014 исх №1048, от 23.12.2014 исх № 1061) и письмами ответчика (от 09.10.204 исх № НМ-399/03, от 21.02.2017 (исх № 13-09/01604).

При этом, как полагает истец, в период с июня по декабрь 2014 года ответчиком фактически использовалась электроэнергия и водоснабжение.

Всего электроэнергии было использовано на сумму 42466,16 руб., что подтверждается актами потребления электроэнергии. За этот же период было использовано воды на сумму 7020,18руб. Всего было ответчиком потреблено коммунальных услуг на общую сумму 49486,34 руб.

Учитывая отсутствие договорных отношений между ответчиком и поставщикамикоммунальных услуг, истец был вынужден взять на себя оплату потребленной ответчикомэлектроэнергии и воды, что повлекло значительные затраты для истца, не предусмотренные Уставом предприятия.

В связи с чем в адрес ответчика 10.02.2017 была направлена претензия исх№ 06-07/293. Ответчик требования претензии не признал, что подтверждается соответствующим ответом на претензию от 21.02.2017 исх. № 13-09/01604, а также письмом от 26.01.2015 исх № 02-15/00348.

Ввиду необходимости оплаты коммунальных услуг за ответчика, истец считает, что в силу указанных обстоятельств понес убытки на сумму 49486,34 руб., в связи с чем, обратился с данным заявлением в суд.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Согласно с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Исходя из пояснений ответчика, причинно-следственной связью между противоправными действиями ответчика, а также убытками истца последним указано на то, что в связи с подписанием акта приема - передачи имущества от 31.05.2014, балансодержателем помещений, которые ранее занимала Таможня Украины, а после референдума фактически стала занимать Крымская таможня, является ГУП РК «Крымские морские порты» филиал «Ялтинский торговый порт» (далее истец, порт, филиал). Однако структурные подразделения Крымской таможни продолжали занимать помещения здания контрольно-пропускного пункта, которые ранее занимали сотрудники Таможни Украины, что повлекло использование сотрудниками Крымской таможни Российской Федерации электроэнергии и воды.

Обязанность возмещения заявленных убытков истец подтверждает актами потребления э/э, копиями счетов на предоставляемые услуга, актом сверки взаиморасчётов, иными доказательствами.

Суд отклоняет изложенные доводы истца, поскольку они являются необоснованными и такими, что противоречат нормам действующего законодательства, а также ввиду следующего.

Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

Как ранее было указано судом, 26.03.2014 в целях организации работы морских портов, расположенных на территории Республики Крым, учитывая Решение Президиума Государственного Совета Республики Крым от 24.03.2014 № 1801-6/14 «О Государственном предприятии «Крымские морские порты», Государственным Советом Республики Крым принято постановление №1865-6/14 «О Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты», которым установлено, что имущество, в том числе, Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» (юридический адрес: 98600, <...>, код ЕГРПОУ 01125591), является собственностью Республики Крым.

Также, указанным постановлением создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», наделенное имуществом, в том числе, вышеуказанного Государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт».

На основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1865/6/14 «О государственном предприятии «Крымские морские порты» государственное предприятие «Ялтинский морской торговый порт» передало, а государственное унитарное предприятие «Крымские морские порты» приняло на баланс имущество (акт от 31.05.2014).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Так, согласно указанной статье гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.

Следует отметить, что статьей 20 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1865/6/14 «О государственном предприятии «Крымские морские порты» и в соответствии с актом приема-передачи владеет и пользуется недвижимым имуществом, в том числе, имуществом, являющимся предметом спора, а также распоряжается данным имуществом с согласия собственника имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»),

Соответственно, истец полагает, что с 31.05.2014, в силу статьи 617 ГК РФ имеет право на получение платежей в отношении переданного ему имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию, государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> на момент рассмотрения данного спора не проводилась.

Правообладателем спорного имущества является Республика Крым, сведения о регистрации права хозяйственного ведения истца отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, именно с момента государственной регистрации у истца возникнет право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> которое может быть защищено в судебном порядке.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право хозяйственного ведения на имущество, за коммунальные услуги которого истец требует у ответчика оплаты, у истца не возникло, право на получение денежных средств в отношении такого имущества, что предусмотрено статьей 617 ГК РФ, у истца также может возникнуть ранее даты государственной регистрации. Право же на получение доходов до государственной регистрации права хозяйственного ведения на это имущество, у истца отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности, суд не усматривает нарушения прав истца, подлежащих защите в судебном порядке.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика, согласно которых Крымская таможня и подчиненные ей таможенные посты созданы в соответствии с приказом ФТС России от 31 марта 2014 г. № 579 «О создании Крымской таможни».

Согласно части 2 статья 14 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311- 53 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) таможенные органы находятся в помещениях, находящихся в федеральной собственности. По инициативе лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих регулярные экспортно- импортные поставки товаров, транспортных и экспедиторских организаций и организаций федеральной почтовой связи таможенные посты и структурные подразделения таможен могут находиться в помещениях, принадлежащих казанным лицам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 311-ФЗ, объекты таможенных органов размещаются на земельных участках, находящихся в федеральной собственности. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов таможенных органов, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В случае размещения структурных подразделений таможен и таможенных постов на объектах организаций, указанных в части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, эти организации предоставляют для размещения таможенных органов необходимые помещения на основании договора безвозмездного пользования, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации. Материально-техническое оснащение указанных помещений осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Помещения морского пункта пропуска Ялта были переданы Крымской таможне в пользование только 13 марта 2015 г. на основании Акта приема- передачи от Крымского филиала Федерального государственного казенного учреждения Росгранстрой.

Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, Крымской таможней по результатам рассмотрения письма истца от 8 августа 2014 г. был подготовлен и направлен мотивированный ответ от 14 сентября 2014 г., в котором Крымская таможня пояснила, что в соответствии с пунктом 21 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 482 «Об утверждений Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» функционирование (эксплуатация) пункта пропуска обеспечивается Федеральным агентство : по обустройству государственной границы Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, (действующая на тот момент редакция пункта 21 Постановления).

Указанное, в том числе, освобождает ответчика от взыскания с него заявленных истцом убытков, поскольку не свидетельствует о наличии виновных действий ответчика, связанных с неоплатой коммунальных платежей.

Кроме того, в адрес Крымской таможни направлялись письма филиала «Ялтинский торговый порт» о согласовании договоров на возмещения затрат по водо- и энергоснабжению, а также предоставлялись счета на оплату оказанных услуг.

Однако, как пояснил ответчик, в счетах, предоставленных за период с июня по декабрь 2014 г., основанием для оплаты истец указывал «Возмещение затрат по электроэнергии 267/02612 от 29.12.11, возмещение затрат по воде 268/02712 от 29.12.11», в то время как Крымской таможней ФТС России вышеуказанные договора не заключались.

Также в актах о бездоговорном потреблении электроэнергии, истец указывал место установки электросчетчика — ФГКУ «Росгранстрой», таможня 2-эт. КПП.

Однако, как указывалось судом ранее, помещения морского пункта пропуска «Ялта» были переданы ответчику по соответствующему акту только 13 марта 2015 г.

Документальных доказательств, подтверждающих, что именно Крымская таможня ФТС России занимала и использовала вышеуказанную электроэнергию и водоснабжения истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что Крымская таможня ФТС России занимала помещения по адресу: ул. Рузвельта, д.7, г. Ялта и пользовалась услугами, предоставляемыми истцом, не подтверждена никакими документальными доказательствами.

Иные доводы истца отклоняются судом ввиду их необоснованности.

С учетом всего вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина