Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А83-9982/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9982/2023
31 июля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Восток и К» (ИНН <***>)

к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым

ФГУП «Крымская железная дорога»,

судебному приставу-исполнителю по ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО2,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю,

о признании незаконным постановления,


с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились;

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом отсутствует



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток и К» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, в котором просит суд:

- отменить Постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.03.2023 года, вынесенное в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «ВОСТОК И К» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в рамках исполнительного производства № 4061/23/8202-ИП.

Определением от 12.04.2023 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 10.05.2023 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу и назначена дата судебного заседания. Этим же определением судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГУП «Крымская железная дорога».

Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель по ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю.

07.06.2023 от заинтересованного лица – отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступили возражения на заявление с приложением материалов исполнительного производства.

09.07.2023 от заявителя поступили дополнительные документы.

В судебное заседание 24.07.2023 явился представитель ООО «Восток и К» по доверенности, при этом, диплом о высшем юридическом образовании у представителя отсутствовал. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

По результатам судебного заседания судом объявлен перерыв до 24.07.2023 до 16 часов 20 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 по делу № А83-5333/2021 удовлетворены требования ФГУП «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>; ИНН <***>), на общество с ограниченной ответственностью «Восток и К» возложена обязанность возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» объекты недвижимого имущества - нежилые здания (пекарни, магазина, санитарнобытового корпуса), общей площадью 840,9 кв.м, (лит. A, Al, А2, Т, Т1, Т2, Б, Е, 3, Л, М, Н, О, П, Р), расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 32, по акту приема-передачи.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А83-5333/2021 указанное решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Республики Крым взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 042126972, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району ФИО2 постановлением от 18.01.2023 возбудил в отношении общества исполнительное производство № 4061/23/82021-ИП, установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления.

Установив, что требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения не исполнены, 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, установив должнику срок для исполнения требования исполнительного документа до 31.03.2023.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, постановлением от 18.01.2023 в отношении ООО «Восток и К» возбуждено исполнительное производство № 4061/23/82021-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4061/23/82021-ИП, а также требование о необходимости явки директора к судебному приставу - исполнителю с предоставлением письменного пояснения направлены в адрес должника ООО «Восток и К» заказной корреспонденцией (ШПИ 29549379007555). Как следует из отчета об отправлении корреспонденции с сайта Почта России, указанные документы получены должником ООО «Восток и К» 01.02.2023.

Таким образом, должник должен был исполнить решение суда в срок до 08.02.2023.

Установив, что требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения не исполнены, 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, установив должнику срок для исполнения требования исполнительного документа до 31.03.2023.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие и относимые доказательства, свидетельствующие о направлении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2023.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление было получено им 04.04.2023.

Доказательств, свидетельствующих об ином, либо исключающих обоснованность указанной позиции и доводов заявителя о дате получении копии оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется, и заинтересованным лицом суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о принятии оспариваемого постановления 04.04.2023, что с учетом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава - 10.04.2023 - свидетельствует об отсутствии нарушения десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, от 01.04.2008 №419-О-П, от 02.04.2015 №654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 №303-ЭС19-6362).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 63 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника, в том числе об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона об исполнительном производстве и позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 №6391/07 по делу №А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках настоящего исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа возложена на должника, то есть на ООО «Восток и К».

С момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до даты принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора фактическое исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок (до 08.02.2023) не осуществлено.

Единственным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления заявитель указывает невозможность исполнения судебного акта в установленный законом срок в связи с тем, что решение суда по делу №А83-5333/2021 является не исполнимым.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении №А83-5333/2021, на стадии исполнения. Заявитель в своих требованиях фактически оспаривает основания для удовлетворения исковых требований по делу №А83-5333/2021.

Однако, решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 по делу №А83-5333/2021 вступило в законную силу 18.11.2022, оставлено без изменений судом вышестоящей инстанции.

Несогласие заявителя с вступившим в законную силу решением суда не является основанием для его не исполнения.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, должником ООО «Восток и К» решение суда исполнено, имущество возвращено предприятию, о чем составлен Акт приема — передачи (возврата) недвижимого имущества в ФГУП «КЖД» от 18.05.2023, что также свидетельствует о необоснованности доводов о невозможности исполнить решение.

Также суд принимает во внимание, что кассационная жалоба по делу №А83-5333/2021 возвращена обществу, с заявлением о приостановлении исполнительного производства общество обратилось к приставу 13.04.2023,то есть как после истечения срока для добровольного исполнения решения, так и после принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку обществом не представлено доказательств невозможности выполнения требований судебного пристава в установленный срок для добровольного исполнения, наложение на должника штрафных санкций публично-правового характера в виде исполнительского сбора является правомерным.

Доказательств отсутствия вины общества в неисполнении решения суда в материалы дела не представлено.

Судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора верно определен по правилам, установленным для исполнения документов неимущественного характера, что в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве составляет 50 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, размер исполнительского сбора установлен правильно исходя из неимущественного характера требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Восток и К» – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова