Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А60-8487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8487/2017
20 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8487/2018 по  иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – ООО «ЕРЦ»)

о взыскании 27 860 551 руб. 15 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3, представители по доверенности № 66 АА 4837392;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018г;

от третьего лица – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании  с ответчика 27 860 551 руб. 15 коп., в том числе 27 686 037 руб. 25 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с ноября 2016г. по декабрь 2016г., и  174  513 руб. 90 коп. пени, начисленной на основании ч. 9.3 ст. 15  Федерального закона  «О теплоснабжении» за период  с  16.12.2016г. по 02.02.2017г., просит суд продолжить начисление пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании 19.01.2018г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 276  783 руб. 17 коп., в том числе1 411 192 руб. 57 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с ноября 2016г. по декабрь 2016г., и  3 865 590 руб. 60 коп. пени, начисленной на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период  с  16.12.2016г. по 19.01.2018г., просит суд продолжить начисление пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании 06.03.2018г. истец ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 961 334 руб. 82 коп., в том числе 1 083 881 руб. 69 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с ноября 2016г. по декабрь 2016г., и  3 877 453 руб. 13 коп. пени, начисленной на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период  с  16.12.2016г. по 06.03.2018г., просит суд продолжить начисление пени по день фактической оплаты суммы основного долга, представил определение о назначении экспертизы по делу А60-40375/2017 от 28.03.2018г.

В судебном заседании 11.05.2018г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 870 772 руб. 61 коп., в том числе 1 083 881 руб. 69 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с ноября 2016г. по декабрь 2016г., и 3 786 890 руб. 92 коп. пени, начисленной на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 16.12.2016г. по 10.05.2018г., просит суд продолжить начисление пени, начиная с 11.05.2018г., по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец поддерживает исковые требования с учетом заявленного в судебном заседании 11.05.2018г. ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 4 870 772 руб. 61 коп., в том числе 1 083 881 руб. 69 коп. основного долга и 3 786 890 руб. 92 коп. пени, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

В настоящем судебном заседании ответчик представил дополнительные возражения на документы ООО «ПКП «УралСтройДиагностика», дополнительные возражения приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает  по основаниям, изложенным в представленном в судебном заседании 13.04.2017г. отзыве  на исковое заявление № 1, а также по основаниям, изложенным в представленных в судебных заседаниях отзывах на исковое заявление № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, отзыве на исковое заявление № 10 (поступил в суд 12.01.2018г.), отзыве на исковое заявление № 11 (поступил в суд 04.04.2018г.), отзыве на исковое заявление № 13 (представлен в судебном заседании 17.07.2018г.).

В настоящем судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление № 14, в котором ответчик указал следующее: «С учетом качества поставленных  ресурсов по органолептическим свойствам УК признает размер потребления всего 22 591 411 руб. 25 коп., с учетом оплат суммы основного долга в размере 26 581 772 руб. 38 коп., имеется переплата в размере 3 990 361 руб. 13 коп., сумма пени ко взысканию без учета применения ст. 333 ГК РФ составляет 1 475 985 руб. 98 коп.

Отзыв на исковое заявление № 14 приобщен судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКП «Уралстройдиагностика».

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации отклонено, поскольку доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон ответчиком не представлено.

Определением от 26.06.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕРЦ».

Третье лицо направило в суд ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации отклонено судом, поскольку доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон ответчиком не представлено.

Уменьшение размера иска до 4 870 772 руб. 61 коп. судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с ноября 2016г. по декабрь 2016г. года истцом ответчику в отношении объектов теплоснабжения – многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за период с ноября 2016г. по декабрь 2016г. актами включения к договору № 12249-С/1Т, к договору№ 41133-ВоТГК, к договору № 39229-ТС на отопительный сезон 2016-2017гг.  

На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета – фактуры.

При этом договоры теплоснабжения, ссылки на реквизиты которых (№ 12249-С/1Т от 01.09.2015г., № 41133-ВоТГК, № 39229-ТС от 28.03.2016г.) содержатся в исковом заявлении и приложенных к иску документах,  сторонами не заключены, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. ст. 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с ноября 2016г. по декабрь 2016г., исполнил не надлежащим образом, оплатив поставленный ресурс частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 083 881 руб. 69 коп.  в суд не представил.

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 1 083 881 руб. 69 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2016г. по декабрь 2016г.

Как указано выше, ответчик представил контррасчет количества потреблённых ресурсов, выполненный с учетом качества поставленных ресурсов по органолептическим свойствам, согласно которому размер потребления всего составил 22 591 411 руб. 25 коп., а с учетом оплат суммы основного долга в размере 26 581 772 руб. 38 коп. у ответчика имеется переплата в размере 3 990 361 руб. 13 коп.

Таким образом, имеющиеся между сторонами разногласия сводятся к качеству поставленного ресурса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).   Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

 Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, ответчик ссылается на выводы судов, сделанные в рамках рассмотренного ранее спора по делу № А60-3063/2015, предметом которого являлась поставка обществу «УК «Чкаловская» предприятием «Свердловская теплоснабжающая компания» некачественного коммунального ресурса (горячей воды).

Однако ответчиком не учтено, что указанные судебные акты были рассмотрены без участия ПАО «Т Плюс», таким образом, прямого преюдициального характера в отношении фактических обстоятельств данные судебные акты по отношению к рассматриваемому спору не носят (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018г. №17АП-6641/2018-ГК по делу №А60-51933/2017).

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства (об имеющейся между сторонами схеме теплоснабжения; о поставке с принадлежащих истцу котельных в жилые дома ответчика горячей воды того или иного качества; об исполнении (неисполнении) истцом обязанности по соблюдению установленных требований по качеству воды; в отношении всех или определенных многоквартирных домов имеет место поставка некачественного ресурса) подлежат доказыванию сторонами и установлению судом на общих основаниях.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил № 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.

В соответствии с п. 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. 104, 107 названных Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийнодиспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 названных Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110(1) названных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В качестве доказательства факта поставки в заявленный период горячей воды ненадлежащего качества ответчик ссылается составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Проектное Конструкторское Предприятие «УралСтройДиагностика» Заключение по результатам: «Проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), приказ Роспотребнадзора от 28.12.2012№ 1204, в многоквартирных домах обслуживаемых ООО УК «Чкаловская» № «З»-16/17- 12/11), акты отбора проб воды, протоколы исследования пробы воды от 30.12.2016г.

Из данного заключения следует, что предприятием ООО ПКП «УралСтройДиагностика» согласно техническому заданию, согласованному плану работ, проведены исследования, в том числе лабораторные, по исследованию качества подаваемой горячей воды из централизованных источников по адресам, указанным в запросе заказчика ООО УК «Чкаловская», на предмет выявления нарушений параметров качества. По результатам посуточного точечного исследования, в том числе лабораторного, инструментального, сбора данных, поверочных расчетов составлены заключения, усредненные значения посуточного точечного исследования приведены в приложениях к данным заключениям.

Согласно выводам указанного заключения по усредненным значениям на основании лабораторных исследований проб воды, прошедших испытания, вода горячая централизованного водоснабжения по домам согласно прилагаемому списку не соответствует требованиям СанПиН и ГОСТ по показателям по железо, мутность, цветность, температура.

В подтверждение превышения в горячей воде предельных показателей по железу, мутности, цветности, температуре к заключению № «З»-16/17-12/11 приложены протоколы лабораторных испытаний отобранных проб ресурса по части домов (только пять протоколов), с  указанием на то, что такая ситуация имеет место быть по всем домам, поименованным в имеющемся в заключении перечне (списке). Также к заключению приложена сводная таблица усредненных показателей образцов воды на основании протоколов лабораторных исследований за декабрь 2016 года по ноябрь 2017 года.

Даны пояснения, согласно которым документы представлены выборочно за каждый месяц, остальные документы не отличаются от другой документации, составленной в период мониторинга. Различия только в присвоении номеров документам, даты составления документации и значений испытаний, указанных в протоколах, которые не отличались друг от друга на протяжении всего периода производства работ.

На основании данного заключения вывод о поставке некачественного ресурса сделан управляющей компанией в отношении всех домов, находящихся в ее управлении (72 МКД).

Доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного ресурса в отношении всех домов, заявленных в иске в спорный период, заключение № «З»-16/17-12/11 не содержит, протоколы лабораторных испытаний по всем домам не представлены.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, направлялись ли данные заключения в адрес истца после их получения ответчиком; информировался ли поставщик ресурса о нарушении качества поставляемого ресурса; заявлялись ли исполнителем коммунальных услуг претензии по качеству горячей воды, поступающей в жилые дома; имел ли истец возможность участвовать в установлении данного факта, а также определении причин поставки ненадлежащей горячей воды и принятия мер по устранению данного нарушения.

В силу пункта 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийнодиспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Пунктом 113 Правил № 354 определено, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Анализ положений пунктов 104-113 Правил № 354 свидетельствует о том, что обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).        Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке п. 112 Правил № 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем ответчик надлежащих доказательств установления факта и периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной в спорный период горячей воды, а также периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты данного ресурса.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

   Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 (в редакции Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Истцом представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 3 786 890 руб. 92 коп. пени, начисленной на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 16.12.2016г. по 10.05.2018г. Расчет пени проверен судом, арифметически ответчиком не оспорен.

Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

 Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате поставленной истцом ответчику тепловой энергии  подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 4 961 334 руб. 82 коп., в том числе 1 083 881 руб. 69 коп. основного долга и  3 877 453 руб. 13 коп. пени за период с 16.12.2016г. по 10.05.2018г.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 4 870 772 руб. 61 коп. и исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме  119 096 руб. 14 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части указания начала периода продолжения начисления пени по день фактической уплаты суммы основного долга, вместо: «с 11.05.2018г.» указано: «с 07.03.2018г.», которая подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объёме в соответствии со ст. 179  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» 4 870 772 руб. 61 коп., в том числе 1 083 881 руб. 69 коп. основного долга и 3 786 890 руб. 92 коп. пени, с продолжением начисления пени, начиная с 11.05.2018г., по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 47 353 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 119 096 руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17053 от 26.10.2016г. на сумму 73 000 руб. 00 коп. и по платежному поручению № 17051 от 26.10.2016г. в составе общей суммы 47 100 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                     Е.Н. Яговкина