Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А53-1094/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1094/2018
г. Краснодар
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН 6168001069, ОГРН 1026104372557), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026104372557), от общества с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба», муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница» города Волгодонска, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» города Таганрога, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница» города Новочеркасска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А53-1094/2018, установил следующее.

ГБУ Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (далее – ГБУ РО «ОДКБ») обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 18.12.2017 и предписания от 18.12.2017 № 1102/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Тацинская усадьба», МУЗ «Детская городская больница» города Волгодонска, МБУЗ «Детская городская больница» города Таганрога; МБУЗ «Детская городская больница» города Новочеркасска.

Решением суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования ГБУ РО «ОДКБ» удовлетворены в части. Суды признали незаконным пункт 3 решения управления от 18.12.2017 в части признания организатора совместного конкурса нарушившим части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. Спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать больнице в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает управление, установленный ГБУ РО «ОДКБ» порядок оценки заявок по показателю «деловая репутация участника закупки» не позволяет выявить лучшие предложения об условиях исполнения контракта в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством ранее исполненных муниципальных или государственных контрактов и фактической деловой репутацией участника закупки; заказчиком допущена подмена понятий, поскольку в рамках показателя «деловая репутация участника закупки» фактически будет оцениваться соответствие участника требованию «опыт работы, связанный с предметом контракта»; требование «опыт работы, связанный с предметом контракта» относится к дополнительным требованиям, указанным в части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и применяющимся для осуществления предквалификационного отбора.

ГБУ РО «ОДКБ» представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 разбирательство по кассационной жалобе управления откладывалось на 21.03.2019 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав до отложения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.11.2017 на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru ГБУ РО «ОДКБ» разместило извещение о проведении конкурса с ограниченным участием № 0358200000217000164 «Поставка продуктов питания (сыр, творог)» в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 523 567 рублей 60 копеек.

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 01.12.2017 № 358200000217000164 комиссия приняла решение о том, что заявка ООО «Тацинская усадьба» не соответствует требованиям конкурсной документации.

ООО «Тацинская усадьба» обратилось в управление с жалобой на положения конкурсной документации.

По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение, которым признало жалобу ООО «Тацинская усадьба» частично обоснованной.

Управление пришло к следующему выводу. ГБУ РО «ОДКБ», указав в приложении № 1 к разделу I конкурсной документации на то, что деловая репутация участника оценивается по количеству «положительных отзывов, дипломов, благодарственных писем, грамот, полученных от государственных и муниципальных заказчиков, а также от бюджетных учреждений, государственных, муниципальных унитарных предприятий участником закупки в течение 2015–2017 годов за оказание услуг общественного питания и (или) поставку пищевых продуктов, подтверждающих деловую репутацию участника закупки», нарушило часть 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

По мнению управления, заказчик в конкурсной документации необоснованно связывает деловую репутацию участника торгов только с выполнением поставок по государственным и муниципальным закупкам, что не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта.

Управление также установило, что в нарушение части 6 статьи 52 Закона № 44-ФЗ при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия организатора совместного конкурса не огласила предложения участников закупки о цене контракта, содержащиеся в заявках.

На основании решения управление выдало ГБУ РО «ОДКБ» предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием управления, ГБУ РО «ОДКБ» обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8) ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 названного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Из части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил оценка – процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями названных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу пункта 4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в числе прочих может быть деловая репутация участника закупки (пункт 27 Правил).

Согласно пункту 28 Правил по нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

В приложении № 1 к разделу 1 конкурсной документации значимость стоимостного критерия определена в размере 70%, а нестоимостного – 30%. Нестоимостной критерий делится на два показателя, а именно: качество товара, услуг (15%) и деловая репутация участника закупки (15%).

Заказчиком определены величина значимости показателя критерия оценки в процентах и шкала оценки. Так, при представлении участником закупки от 1 до 20 документов ему присваивается 25 баллов, от 21 до 40 документов – 75 баллов, более 40 документов – 100 баллов (т. 1, л. д. 62).

Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, судебные инстанции, вопреки доводам управления, обоснованно пришли к выводу о том, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

Оказание услуг по организации питания больных в государственном бюджетном учреждении имеет социальнозначимый характер. Исходя из этих условий, а также с учетом необходимости эффективного расходования бюджетных средств заказчику необходимо быть уверенным в том, что оказание услуг по организации питания в учреждении, являющееся предметом конкурса, будет осуществлять наиболее квалифицированный участник закупки.

Установленный заявителем порядок оценки по нестоимостному критерию «деловая репутация участника закупки» позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, на что обоснованно указали суды.

Суд правомерно учли, что предоставление участниками закупки положительных отзывов, дипломов, благодарственных писем, грамот, полученные от государственных и муниципальных заказчиков, а также от бюджетных учреждений, государственных, муниципальных унитарных предприятий участником закупки в течение 2015–2017 годов, не является обязательным и единственным условием для участия в конкурсе и основанием для отклонения заявки участника, а является лишь одним из критериев оценки победителя.

Удельный вес показателя «деловая репутация участника закупки» составляет 15% от удельного веса всех критериев оценки; возможность набрать положительные баллы по спорному критерию противопоставлена возможности потерять установленное количество баллов по другим критериям. Состязательность (возможность проиграть) в конкурсе не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности; действия каждого из участников конкурса влияют на результат и победителем определяется лучший, то есть наиболее конкурентоспособный из участников.

Таким образом, спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

При таких обстоятельствах суды пришли правомерному и обоснованному выводу, что ненормативными актами управления в оспариваемой части нарушаются права заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем правомерно и обоснованно удовлетворили заявленные требования ГБУ РО «ОДКБ».

При принятии оспариваемых судебных актов, суды обосновано учли позицию, изложенную в постановлении от 08.10.2018 по делу А53-1096/2018, принятому при рассмотрении дела с аналогичными фактическим обстоятельствами.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения решения суда и апелляционного постановления суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А53-1094/2018

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников