Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А56-33350/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33350/2023
30 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37767/2023) ООО «Энергостройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-33350/2023 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО «Энергостройкомплект»

к 1) Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

О признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 30.11.2023)

от ответчика: 1) ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024); 2) ФИО5 (доверенность от 10.10.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.10.2022 № 3.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – управление).

Решением суда от 22.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено доводы общества о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности; инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам проведенной которой вынесено решение от 06.10.2022 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 067 746 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. Заявителю надоначислен налог на прибыль в сумме 90 677 461 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 128 764 088 руб., соответствующие пени в сумме 122 580 565 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обществом представлены документы об оказании ОАО «РЖД» услуг по текущему содержанию железнодорожных путей, ремонтные и строительные работы железнодорожных путей, а также сопутствующие работы и услуги производственного характера на железной дороге (снегоборьба, вывоз ТБО, срезка кустарников и др.).

В целях подтверждения права на вычеты и расходы обществом представлены документы (договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные), согласно которым для исполнения взятых на себя обязательств перед ОАО «РЖД» заявителем приобретались услуги по текущему содержанию железнодорожных путей и специальное оборудование на общую сумму 844 120 142,4 руб., из них: услуги на сумму 534 994 751 руб. 80 коп., товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) на сумму 309 125 390 руб. 60 коп., в том числе у:

- ООО «Алькор» - специальное оборудование (домкраты, тележки, сварочные аппараты и др.) в 4 квартале 2018 года на общую сумму 160 968 565 руб. 55 коп., в том числе НДС - 24 554 527руб.;

- ООО «Атлант» - услуги по текущему содержаниюжелезнодорожных путей в 4 квартале 2018 года на общую сумму 171 471 394 руб. 78 коп., в том числе НДС 26 156 653 руб.;

- ООО «Золотая лавка» - услуги по текущему содержанию железнодорожных путей и специальное оборудование в 1, 2, 3 кварталах 2018 года на общую сумму 505 253 432 руб. 89 коп., в том числе НДС 77 072 557 руб., из них услуг - 357 096 607 руб. 90 коп., ТМЦ - 148 156 825 руб. (с НДС);

- ИП ФИО6 - услуги по текущему содержанию железнодорожных путей во 2 квартале 2018 года на общую сумму 6 426 748 руб. 11 коп., в том числе НДС 980 351 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ для принятия к вычету НДС и отнесению в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по сделкам с вышеуказанными контрагентами, поскольку обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами и о направленности его действий на создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Решение инспекции от 06.10.2022 №3 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 10.01.2023 №16- 2206/00140@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 06.10.2022 №3, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки правомерно отклонен судом.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией направлены поручения об истребовании документов у ОАО «РЖД» от 14.01.2022 № 489 (требование от 21.01.2022 №2772-25), в ответ на которое ОАО «РЖД» с сопроводительным письмом №ИСХ-1219/ЦБС представило документы, пояснение и документы в общем количестве 731 документ. Сопроводительное письмо и приложения к нему вручены налогоплательщику.

В ходе проведения проверки документы, истребованные у ОАО «РЖД», также были истребованы у проверяемого налогоплательщика (требование от 03.02.2022 №11), документы проверяемым налогоплательщиком представлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются.

Таким образом, проверяемому налогоплательщику были представлены только те документы, которые общество не представляло в ответ на требование инспекции. Документы, представленные ОАО «РЖД», за исключением аналогичных документов, представленных самим обществом, и подтверждающие позицию налогового органа вручены обществу в приложении к акту № 12.

Сведения об отчетности контрагентов 2 и последующего звеньев, по которым не сформирован источник для получения налоговых вычетов, отражены в приложениях №10, № 6 к акту. В вышеуказанных приложениях представлена информация непосредственно о контрагенте, о МНК, проведенных в отношении контрагента, о налоговой отчетности контрагентов (сведения о суммах налогов, исчисленных к уплате по периодам, суммах доходов и расходов) представлены в табличном виде. При наличии у контрагентов 2-го и последующих звеньев расчетных счетов в приложении отражены информация и сведения о движении денежных средств по счетам.

В ходе проведения проверки налогоплательщик противодействовал ее проведению: не представлял оригиналы документов для ознакомления проверяющим; должностные лица организации, ответственные за ведение финансово-хозяйственной деятельности либо бухгалтерского учета по уведомлениям о вызове и повесткам о вызове на допрос в налоговые органы не являлись; представители налогоплательщика или должностные лица общества во взаимодействие с налоговыми органами не вступали, для получения акта налоговой проверки и приложения к нему не явились (в связи с чем документы были направлены по ТКС и почтовым отправлением как обществу, так и его руководителю). Несмотря на удовлетворенное ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки на рассмотрение материалов представитель общества не явился, для получения решения о привлечении к ответственности не явился.

В пункте 2 приложения № 1 к акту проверки перечислены 130 направленных поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ обществу представлены результаты проведенных мероприятий (копии протоколов допросов), поручения/повестки и ответы на поручения о невозможности провести допросы не представлены в силу прямого указания закона.

Из заявления общества не следует, чем и как именно непредставление ему документов и материалов, которые не были положены в основу доначисления НДС и налога на прибыль, нарушили его права при оспаривании решения от 06.10.2022 № 3.

В приложении № 4 к акту выездной налоговой проверки обществу представлены копии протоколов допросов следующих свидетелей:

- копия протокола допроса свидетеля ФИО7 от 18.08.2020 № 34;

- копия протокола допроса свидетеля ФИО8 от 04.08.2020 № 178;

- копия протокола допроса свидетеля ФИО9 от 03.08.2020 № 116.

Отсутствие в данных протоколах допроса подписей свидетеля и сотрудника налогового органа, проводившего допрос, обусловлено получением протоколов посредством системы электронного взаимодействия налоговых органов.

Сканированные образы указанных протоколов допроса свидетелей с подписями свидетелей и лиц, составивших данные протоколы допроса, соответствующие по форме статье 90 НК РФ и полностью тождественные по содержанию тем протоколам, которые были получены обществом совместно с актом налоговой проверки, представлены.

Показания свидетеля ФИО10 в протоколе допроса от 29.06.2022 написаны лично ФИО10, заверены его личной подписью, а неуказание свидетелем в графе «с моих слов записано верно» не является обязательным требованием, что не влечет признание протокола допроса недопустимым доказательством.

Налогоплательщик указывает, что протокол допроса свидетеля ФИО11 от 25.05.2022 № 25/05-2 содержит замечания свидетеля о том, что в протокол внесены не все показания свидетеля. В то же время, в протоколе допроса свидетеля от 25.05.2022 № 25/05-2 в графе «Содержание замечаний» содержится информация об уточняющем вопросе адвоката. Указанный вопрос адвоката и ответ ФИО11 на данный вопрос письменно зафиксированы в протоколе допроса свидетеля ФИО11 от 25.05.2022 № 25/05-2 в графе «Содержание замечаний».

В копии протокола допроса свидетеля ФИО12 от 01.07.2022 содержится подпись должностного лица налогового органа ФИО13, проводившей допрос свидетеля.

В рамках проверки инспекцией направлено поручение Межрайонной ИФНС № 1 по Пермскому краю о проведении допроса свидетеля ФИО14.

Свидетель был допрошен специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС № 1 по Пермскому краю ФИО15, но в ПК АИС «Налог-3» ошибочно загружен сканированный образ протокола допроса без подписи сотрудника инспекции. Протокол допроса с подписью сотрудника, проводившего допрос, был загружен повторно.

Также в рамках проведенной выездной налоговой проверки инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС № 30 по Свердловской области о проведении допроса свидетеля ФИО16.

Допрос ФИО16 проведен старшим специалистом 2 разряда Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области ФИО17. Из-за нестабильной работы ПК АИС «Налог-3» протокол сформировался не полностью (без графы «должность, наименование налогового органа, подпись, ФИО»). Протокол допроса с подписью сотрудника, проводившего допрос, был загружен повторно.

Протокол допроса ФИО18, имеющийся в распоряжении налоговых органов, проведен 03.08.2020.

Допрос проведен специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС № 3 по Пензенской области ФИО19. В ПК АИС «Налог-3» ошибочно загружен сканированный образ протокола допроса без подписи сотрудника инспекции. Протокол допроса с подписью сотрудника, проводившего допрос, был загружен повторно.

Вышеуказанные протоколы допросов ФИО7, ФИО14, ФИО16, ФИО8 , ФИО9, ФИО12, ФИО18, сканированные образы которых были повторно выгружены из ПК АИС «Налог-3» со всеми необходимыми реквизитами, приобщены к материалам дела (ходатайство от 18.07.2023 № 05-12/20000).

Таким образом, довод общества о недопустимости данных доказательств (вышеуказанных протоколов допросов свидетелей) подлежит отклонению, поскольку все протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Решением инспекции № 6 от 30.12.2021 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 31.12.2021 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «ВСП-РЕСУРС» (ИНН <***>) и ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» (ИНН <***>). Указанное решение направлено налогоплательщику посредством ТКС и получено им 10.01.2022.

Решением инспекции от 03.02.2022 № 11/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 04.02.2022. Указанное решение направлено налогоплательщику посредством ТКС и получено им 04.02.2022.

Решением инспекции от 03.02.2022 № 11/3 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 04.02.2022 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ФИО6 (ИНН <***>), ПАО «Мегафон» (ИНН <***>). Указанное решение направлено налогоплательщику посредством ТКС и получено им 04.02.2022.

Решением инспекции от 07.04.2022 № 11/4 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 08.04.2022. Указанное решение направлено налогоплательщику посредством ТКС и получено им 08.04.2022.

Решением инспекции от 14.04.2022 № 11/6 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 15.04.2022 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Строй-Центр» (ИНН <***>), ФИО20 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>). Указанное решение направлено налогоплательщику посредством ТКС 16.04.2022 и обществом не получено.

Решением инспекции от 21.04.2022 № 11/7 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 22.04.2022. Указанное решение направлено налогоплательщику посредством ТКС и получено им 25.04.2022.

Решением инспекции от 29.04.2022 № 11/9 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 29.04.2022 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Медицинский центр «МЧС-24» (ИНН <***>) и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН <***>). Указанное решение направлено налогоплательщику посредством ТКС и получено им 06.05.2022.

Решением инспекции от 13.05.2022 № 11/10 проведение выездной налоговой проверки возобновлено. Указанное решение направлено налогоплательщику посредством ТКС и получено им 19.05.2022.

В апелляционной жалобе общество указывает, что сами поручения и полученные на них ответы к акту не приложены, в акте также отсутствуют ссылка на полученные ответы. При этом, у ФИО6 дважды истребовались документы, в то время как в соответствии с абзацем 6 пункта 9 статьи 89 НК РФ приостанавливать проверку в связи с истребованием документов (информации) налоговый орган может не более одного раза по каждому такому лицу.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления налоговой проверки с 04.02.2022 послужило истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ФИО6 и ПАО «Мегафон».

Основанием для приостановления налоговой проверки с 15.04.2022 послужило истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Строй-Центр», ФИО20 и ФИО6

Таким образом, данный довод налогоплательщика основан на неверном толковании положений в абзаца 6 пункта 9 статьи 89 НК РФ.

Общество указывает, что в обжалуемом решении отсутствует информация о должностном лице налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки, а также отсутствует информация о должностных лицах налогового органа, присутствующих при рассмотрении материалов проверки. Протокол, составленный по результатам рассмотрения материалов проверки, не направлен в адрес налогоплательщика после рассмотрения материалов проверки, а также не вручен налогоплательщику вместе обжалуемым решением. Данный факт, по мнению общества, является грубым нарушением и является безусловным основанием для отмены решения по проверке. Кроме того, инспекция, получив 30.09.2022 информацию от общества о невозможности присутствия в связи с болезнью адвоката, не вынесла решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Позиция налогоплательщика основана на неправильном толковании норм статьи101 НК РФ, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На странице 98 обжалуемого решения инспекции содержится указание на то, что представленные обществом возражения рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО21 в отсутствие налогоплательщика на основании ходатайства общества от 30.09.2022 о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителя налогоплательщика.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных в Кодексе, направлено на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки может быть связан исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и/или участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

В то же время, если проверяемое лицо надлежащим образом извещено, но не воспользовалось своим правом присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, решение может быть принято в его отсутствие (абзацы 4, 5 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Отложение рассмотрения материалов налоговой проверки в пределах сроков, отведенных для такого рассмотрения, может быть вызвано исключительно объективными причинами отсутствия проверяемого лица, и налоговые органы должны обеспечивать своевременное и надлежащее извещение таких лиц (с подтверждением вручения) о рассмотрении материалов налоговой проверки (Письмо ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель налогового органа (его заместитель) извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; данное лицо, в свою очередь, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Как указывалось выше, рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений на акт налоговой проверки от 12.08.2022 № 14 было назначено на 22.09.2022.

В связи с представленным посредством ТКС ходатайством общества от 22.09.2022 о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ принято решение от 26.09.2022 № 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, на 30.09.2022.

30.09.2022 в инспекцию посредством ТКС от налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении материалов по налоговой проверке (возражений) без участия представителя в связи с болезнью адвоката.

30.09.2022 должностным лицом налогового органа в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлено в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. На момент рассмотрения материалов проверки заместитель начальника инспекции обоснованно исходил из того, что общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол от 30.09.2022 № 26.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол (пункт 4 статьи 101 НК РФ). Этот документ составляется по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (приложение № 33 к данному Приказу). Протокол составляется по ходу рассмотрения материалов проверки, зачитывается присутствующим вслух, копия представляется налогоплательщику, о чем проставляется подпись соответствующего лица. Непосредственно порядок вручения протокола ничем не регламентирован. Пункт 4 статьи 101 НК РФ не содержит нормы, обязывающей налоговый орган вручить указанный протокол лицу, в отсутствие которого, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, осуществлено рассмотрение материалов налоговой проверки.

Вопреки доводам общества, в пункте 2.4 обжалуемого решения инспекции содержится ссылка на представленные возражения на акт выездной налоговой проверки от 21.09.2022 (вх. №34526 от 29.09.2022), указана позиция налогоплательщика.

Представленные обществом возражения рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО21 в отсутствии налогоплательщика на основании ходатайства общества от 30.09.2022 о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителя налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, инспекцией не допущено.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для учета расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

В письме ФНС России от 11.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов, об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений;

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона;

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Само по себе отражение сделок в бухгалтерском и налоговом учете заявителя не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Вопреки доводам заявителя, представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

В ходе выездной проверки заявителя инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами.

Как следует из материалов дела ООО «СТР» (прежнее наименование общества) ИНН <***> зарегистрировано 06.01.2003. Уставный капитал общества составляет 60 000 руб. 30.08.2019 наименование организации ООО «СТР» изменено на ООО «Энергостройкомплект» (ГРН 2194704318290).

Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (Код по ОКВЭД 46.6), дополнительными являются: сбор, обработка и утилизация отходов, строительство железных дорог и метро, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Обществом заявлено о приобретении услуг по текущему содержанию железнодорожных путей и специального оборудования на общую сумму 844 120 142 руб. 40 руб., из них: услуг на сумму 534 994 751 руб. 80 коп., ТМЦ - на сумму 309 125 390 руб. 60 коп., в том числе:

- ООО «Алькор» (ИНН <***>) - специального оборудования (домкраты, тележки, сварочные аппараты и др.) в 4 квартале 2018 года на общую сумму 160 968 565 руб. 55 коп., в том числе НДС - 24 554 527руб.;

- ООО «Атлант» (ИНН <***>) - услуг по текущему содержанию железнодорожных путей в 4 квартале 2018 года на общую сумму 171 471 394 руб. 78 коп., в том числе НДС 26 156 653 руб.;

- ООО «Золотая лавка» (ИНН <***>) - услуг по текущему содержанию железнодорожных путей и специального оборудования в 1, 2, 3 кварталах 2018 года на общую сумму 505 253 432 руб. 89 коп., в том числе НДС 77 072 557 руб., из них услуг - 357 096 607 руб. 90 коп., ТМЦ - 148 156 825 руб. (с НДС);

- ИП ФИО6 (ИНН <***>) - услуг по текущему содержанию железнодорожных путей во 2 квартале 2018 года на общую сумму 6 426 748 руб. 11 коп., в том числе НДС 980 351 руб.

В ходе проверки установлены факты, в совокупности свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика и нарушении обществом пункта 1 стать 54.1 НК РФ, пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности, а именно - оформление документов о сделках по поставке товаров (материалов) от имени ООО «Алькор», не осуществлявшего реальной финансово-хозяйственной деятельности, при отсутствии реального приобретения товаров (материалов), а также создание фиктивного документооборота по выполнению субподрядных работ привлеченными организациями и индивидуальными предпринимателями ООО «Золотая лавка», ООО «Атлант», ИП ФИО6 - юридическими лицами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, при фактическом выполнении работ собственными силами налогоплательщика.

Инспекция выявила нереальность операций с ООО «Золотая лавка», ООО «Атлант», ООО «Алькор», ИП ФИО6, выполнение работ собственными силами и фиктивность сделок по поставке товаров, что подтверждается.

Проверкой установлено, что все контрагенты обладают признаками «технических» организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе:

- отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов;

- спорные контрагенты не находились по адресам регистрации, сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении них признаны недостоверными, организации-контрагенты исключены из ЕГРЮЛ как недействующие: ООО «Алькор» - 31.01.2021; ООО «Атлант» - 24.07.2020; ООО «Золотая Лавка» 09.10.2020; ИП ФИО6 прекратила деятельность через 8 месяцев после регистрации - 15.11.2018;

- спорные контрагенты не несли расходов, связанных с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности и т.п.);

- никто из перечисленных контрагентов не приобретал и, следовательно, не мог продать проверяемому налогоплательщику ТМЦ и услуги, являющиеся предметом договоров с сомнительными контрагентами;

- регистрация спорных контрагентов произведена незадолго до оформлениядоговоров с обществом (договор с ООО «Алькор» заключен через 2месяца после регистрации организации, с ООО «Атлант» - через 4 месяца, с ИП ФИО6 - через 6 дней);

- физические лица, на которых спорными контрагентами представлялись справки по форме 2-НДФЛ, дали показания о том, что никогда не работали в данных организациях;

- совпадение IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность ООО «Алькор» и ООО «Атлант», а также их контрагентов по цепочке налоговых вычетов;

- совпадение IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность ООО «Золотая лавка», с IP-адресами его контрагентов по цепочке налоговых вычетов;

- ни с одним из указанных контрагентов (кроме ИП ФИО6) не производились расчеты за якобы поставленные товары (оказанные услуги), при этом общая сумма неоплаченных поставок превысила 800 млн. руб.

Помимо изложенного проверкой установлены следующие факты, подтверждающие, что ООО «Атлант», ООО «Золотая Лавка» и ИП ФИО6 не оказывали заявителю услуг по текущему содержанию железнодорожных путей, а ООО «Алькор» и ООО «Золотая Лавка» не поставляли ТМЦ, а именно отрицание заказчиком (ОАО «РЖД») фактов выполнения работ, предусмотренныхдоговорами с обществом, субподрядными организациями, отсутствиефактов согласования с ОАО «РЖД» привлечения субподрядных организаций.

Согласно ответу ОАО «РЖД» (приложение №1к требованию ИФНС России №8 по г. Москва от 20.01.2022 №2772-25) на требование от 20.01.2021 №2772-25, направленное в адрес ОАО «РЖД» в соответствии с поручением об истребовании документов и информации от 14.01.2022 № 489, в дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» сведения о субподрядных организациях не поступали: по Куйбышевской ДИ - документы и информация о согласовании субподрядных организаций не поступали; по Московской ДИ - информация о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций, о субъектах малого и среднего предпринимательства в качестве третьих лиц от общества не поступали, по структурным подразделениям ОАО «РЖД», обслуживаемым Северо-Западным региональным общим центром - на Октябрьской железной дороге, согласовано привлечении субподрядной организации ООО «Строй-центр», которое оказывало услуги по круглосуточной очистке от снега и льда стрелочных переводов; ФИО22 - субподрядные организации к выполнению работ не привлекались; Южно-Уральской ДИ - письменные уведомления от общества о привлечении субподрядных организаций, письма на получение согласия к привлечению субподрядных организаций в ЮУрДИ не поступали.

Согласно ответу ОАО «РЖД» на требование от 20.01.2022 №2772,направленное в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, на ДИ Свердловская, Горьковская субподрядчики не привлекались.

В ходе проверки установлено, что при выполнении работ обществом на железнодорожных путях в обязательном порядке осуществляется технический надзор за объемом выполненных работ и их качеством сотрудниками ПЧ РЖД. Учитывая совокупность фактов: регламент, согласно которому сотрудники ПЧ РЖД всегда присутствовали на объекте при выполнении работ; обязательный инструктаж с занесением сведений в журнал и проверкой его в ПЧ РЖД; выдача пропусков на некоторых ДИ и ПЧ; показания допросов свидетелей (ФИО23, ФИО14, ФИО24.), ОАО «РЖД» не могло не знать о выполнении работ от имени общества субподрядными организациями или иными лицами.

Отсутствие у ОАО «РЖД» сведений о субподрядчиках подтверждает факт выполнения работ собственными силами общества.

Согласно регламенту взаимодействия ОАО «РЖД» с подрядными организациями, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» «2828р от 03.12.2015, неукоснительное соблюдение которого является существенным условием договоров, заключаемых между ОАО «РЖД» и подрядчиками, основанием для начала путевых работ является наличие подписанного договора между ОАО «РЖД» и подрядчиком, наличие составленного заказчиком и согласованного с исполнителем календарного плана выполнения работ, акта-допуска для производства работ (по форме приложения №3 к Регламенту) и наряда-допуска на производство работ (по форме приложения №3 к Регламенту).

Согласно актам-допускам и нарядам-допускам, представленным Куйбышевской, Горьковской, Октябрьской, Южно-Уральской дирекциями инфраструктур ОАО «РЖД» в ответ на требование от 24.05.2022 №55493-25, допуски на производство для выполнения работ на объектах ОАО «РЖД» были выданы только сотрудникам общества.

Согласно протоколу допроса от 26.07.2022 свидетеля ФИО25 – сотрудника Октябрьской дирекции пассажирских обустройств ОАО «РЖД», который в период с 01.01.2018 по 21.12.2018 являлся начальником Волховстроевской дистанции пути, а с 24.12.2018 по 31.1.2018 начальником участка Октябрьской дирекции пассажирских обустройств, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 общество осуществляло работы по текущему содержанию пути. Организации ООО «Золотая лавка», ООО «Атлант» и ИП ФИО6 свидетелю не знакомы.

Согласно регламенту взаимодействия ОАО «РЖД» с подрядными организациями, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 03.12.2015 №2828р, ношение работниками подрядчика, независимо от должности и профессии, сигнальных жилетов желтого цвета со светоотражающими полосами, с нанесенным трафаретом со стороны спины, указывающих на принадлежность владельца к подрядной организации является обязательным условием при выполнении путевых работ, а техническим надзором дистанций пути (ПЧ) ОАО «РЖД» осуществляется постоянный контроль исполнения вышеуказанного условия. Осуществление технического надзора сотрудника дистанции пути при выполнении работ также подтверждено Регламентом о взаимодействии Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» с подрядными организациями при выполнении работ по текущему содержанию пути и сооружений, утвержденным распоряжением от 29.01.2018 №33/р.

Таким образом, сотрудникам ПЧ РЖД известно обо всех подрядных организациях, выполняющих работы для ОАО «РЖД» и отсутствие сведений у свидетеля (начальника ПЧ) о субподрядных организациях ООО «Золотая лавка», ООО «Атлант» и ИП ФИО6 подтверждает факт выполнения работ собственными силами общества.

Согласно протоколу допроса от 28.02.2022 №455 заместителя начальника Чуриловской дистанции пути АО «РЖД» ФИО26. в период с 01.01.2018 по 31.12.018 общество проводило работы на Чуриловской дистанции пути согласно договору и регламента вида производства работ: смену шпал (деревянных, железобетонных),их перевозку, смену рельс, выправку путей, ЭШП на регулировочные прокладки, перешивку колеи по шаблону. Надзор за выполнением работ выполнял дорожный матер или бригадир пути ПЧ. Выполнение работы общества принимает дорожный мастер, далее подтверждает зам. начальника дистанции, сверяет экономист и полную приемку осуществляет начальник дистанции пути, который подписывает акт сдачи-приемки. Фото-видеофиксацию проводит дорожный мастер или бригадир пути, но фото-видеофиксация проводится не всегда. Перед заключением ОАО «РЖД» договоров с подрядной организацией главный инженер или инженер по охране труда ОАО «РЖД» проверяет все акты-допуски. Сведениями о составе бригад общества, выполняющих работы на железной дороге владеет инженер по охране труда ОАО «РЖД», допуск работников общества на железнодорожные пути для выполнения работ организован согласно регламенту допуска сторонней организации на инфраструктуры. Сотрудниками ПЧ ОАО «РЖД» постоянно проверяется соблюдение обществом правил по безопасному нахождению работников на железнодорожных путях. На вопрос относительно привлечения субподрядных организаций свидетель показал, что работы выполняли только работники общества, ООО «Золотая лавка», ООО «Атлант» и ИП ФИО6 свидетелю не знакомы. На вопрос о выполнении каких-либо работ ООО «Золотая лавка», ООО «Атлант», ООО «АЛЬКОР» и ИП ФИО6 при проведении обществом путевых работ свидетель ответил отрицательно.

При этом в ходе проверки инспекцией установлено наличие у общества достаточного количества собственного персонала, необходимого для выполнения работ, предусмотренных договорами с заказчиком.

В соответствии с выписками из штатного расписания общества, представленными Октябрьской, Серверной, Куйбышевской дирекциями инфраструктуры, в штате общества в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 было достаточное количество специалистов разных профессиональных навыков для выполнения путевых работ по текущему содержанию пути собственными силами, а квалификация персонала подтверждалась обязательным прохождением испытаний в знаниях ПТЭ и других нормативных документов, что подтверждается выдачей свидетельства с прохождении аттестации, представленным Октябрьской дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД». Условия обязательного испытания в знаниях ПТЭ руководителей работ подрядных организаций отражено в Приказе от 31.10.2018 №405, представленном Октябрьской дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД».

Инспекцией проведены опросы сотрудников общества, а именно:

- от 25.05.2022 №25/05-3 - бригадир общества ФИО24 работал на Кингисеппской дистанции пути Октябрьской ДИ в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- от 25.05.2022 № 25/05-2 - дорожный мастер общества ФИО11 работал на Кингисеппской дистанции пути Октябрьской ДИ в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- от 02.06.2022 №02/06 - заместитель технического директора общества ФИО27 работал на Октябрьской ДИ в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- от 12.05.2022 №136 - дорожный мастер общества ФИО28 работал на Свердловской ДИ (Пермь) в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- от 12.05.2022 - дорожный мастер общества ФИО29 работал на Южно-Уральской ДИ Челябинской дистанции пути ПЧ-7 в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- от 01.06.2022 №478 - заместитель технического директора общества ФИО30 работал на Октябрьской ДИ (Кингисеппская дистанция пути) в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- от 01.06.2022 - дорожный мастер общества ФИО31 работал на Южно-Уральской ДИ Новосергиевская дистанции пути ПЧ-20 в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- от 09.06.2022 №210 - дорожный мастер общества ФИО32 работал на Свердловской ДИ в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- от 09.06.2022 №209 - бригадир общества ФИО33 работал на Свердловской ДИ Тюменское отделение РЖД в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- от 06.06.2022 - дорожный мастер общества ФИО34 работал на Свердловской ДИ ФИО35 в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- от 07.06.2022 №07/06 - дорожный мастер общества ФИО23 работал на Октябрьской ДИ в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- от 14.06.2022 № 383 - дорожный мастер общества ФИО14. работал на Московской ДИ в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- от 20.06.2022 - бригадир пути общества ФИО36 работал на Московской ДИ в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- от 15.06.2022 №436 - дорожный мастер общества ФИО16 работал на Свердловской ДИ в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- от 08.06.2022 - дорожный мастер общества ФИО37 работал на Южно-Уральской ДИ в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- от 29.06.2022 - бригадир ООО «СТР» ФИО10 работал на Голутвинской дистанции пути Московской ДИ (ПЧ-47) в период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- от 01.07.2022 - бригадир пути общества ФИО12 работал на ЖЧА Погар-Селецкая с 16-79км в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Все опрошенные сотрудники общества (в том числе бригадиры и дорожные мастера различных участков) отрицают привлечение субподрядных организаций при выполнении работ по текущему содержанию железной дороги, утверждая, что все работы выполнялись только силами сотрудников заявителя.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налоговой контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы работников ОАО «РЖД», о чем составлены протоколы допросов:

- от 03.08.2020 № 116 - первого заместителя центра диагностики Октябрьской дирекции инфраструктуры ФИО9, который указал, что ООО «Атлант», ООО «Нео Пик Строй», ООО «Электрострой» ему не знакомы, руководителей организаций не знает;

- от 04.08.2020 № 178 - работника Дальневосточной дирекции инфраструктуры ФИО8, который указал, что ООО «Атлант» ему не знакомо, с руководителями организаций незнаком;

- от 18.08.2020 № 134 - начальника Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Свердловской дирекции ФИО7, который пояснил, что в его обязанности входила организация работы диагностических средств проверки состояния инфраструктуры ж.д., организация работы обследовательских станций, прием, увольнение работников, решение экономических и финансовых вопросов в сфере его деятельности. ООО «Атлант» ему не знакомо, с руководителями организаций не знаком;

- от 31.07.2020 № 101- машиниста компрессорной установки станции Балашейка КБЖ ФИО38, который пояснил, что ООО «Атлант» ему не знакомо, работников сторонних организаций не было;

- от 03.08.2020 - - машиниста компрессорных установок ФИО18, которая пояснила, что работала она в ПЧ-20 на станции ФИО39, ООО «Атлант» ей не известно.

Согласно протоколам допросов сотрудники общества разделены на бригады, бригады закреплены за конкретными участками железной дороги, формируются бригады по территориальному признаку, закрепляются по месту проживания. Руководят бригадами дорожные мастера, в подчинении которых находится бригадиры и монтеры пути, а также сигналисты. В связи с тем, что работники бригады проживают в транспортной доступности от места проведения работ проживание на участках при выполнении работ по текущему содержанию железнодорожных путей не предусмотрено, доставка сотрудников осуществляется транспортом общества или собственными силами членов бригады. Дорожный мастер является ответственным сотрудником за проведение инструктажей и заполняет журналы проведения инструктажей, которые проверяются сотрудниками дистанций пути (ПЧ) ОАО «РЖД». Дорожный мастер также является ответственным за выдачу спецодежды и светоотражающих жилетов с сигнальными полосами и нанесенным на них наименованием организации, указывающей на принадлежность сотрудника к той или иной организации, поскольку выход на железную дорогу без СИЗ (средств индивидуальной защиты) и жилетов запрещен. Выход на железную дорогу для выполнения работ возможен только при сопровождении сотрудника ПЧ ОАО «РЖД» осуществляющего технический надзор.

Таким образом, выполнение обществом работ для ОАО «РЖД» производилось только сотрудниками заявителя, прошедшими инструктаж, получившими СИЗ и сигнальные жилеты в сопровождении сотрудника ПЧ ОАО «РЖД».

При отсутствии необходимого количества людей в бригаде для выполнения работ - поиск сотрудников осуществляется из местного населения посредством размещения объявлений, с последующим обязательным оформлением сотрудников общества.

Согласно показаниям всех опрошенных свидетелей никто кроме сотрудников общества не выполнял работы на различных участках железной дороги, на которых (согласно договорам, заключенным с ОАО «РЖД») выполняло работы общество, сотрудники субподрядных организаций отсутствовали.

Сотрудники ООО «Строй перспектива», ООО «Золотая Лавка», ООО «Атлант», ИП ФИО6 не выполняли какие-либо работы при проведении обществом путевых работ по текущему содержанию железнодорожного пути в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

На основании изложенного инспекцией установлено, что все работы для ОАО «РЖД» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 общество выполняло собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

Налоговым органом установлено, что оборудование и инструменты, поставка которых на сумму 160 млн. руб. оформлена от имени ООО «Алькор», оприходованы на счет 41 «Товары», при этом начальник склада ООО «Энергостройкомплект» (протокол допроса ФИО40 от 28.05.2019 №1861) отрицает как факт получения товара, так и саму возможность хранения на складе столь крупного объема груза. Реализация приобретенных ТМЦ не производилась.

Проверкой установлены противоречия в хронологии событий по приобретению ТМЦ ценностей, отраженных в учете общества, и ихдокументальным оформлением.

Так, согласно регистрам бухгалтерского учета (карточка счета41) в учете общества отражена поставка товаров от ООО «Золотая лавка» в следующие даты: 09.01.2018, 03.04.2018, 26.04.2018, 03.05.2018 и 15.05.2018. При этом договор поставки между обществом и ООО «Золотая лавка» заключен только 03.07.2018, товарные накладные и счета-фактуры оформлены следующими датами: 03.07.2018, 04.07.2018, 06.07.2018, 16.07.2018, 30.09.2018. То есть товар был принят на учет в период с января по май 2018 года при заключении договора в июле 2018 года и оформлении первичных документов в период с июля по сентябрь 2018 года.

Согласно регистрам бухгалтерского учета поставленные ООО «Золотая лавка» товары были перемещены на хранение в ООО «Монтаж Энергоконструкций».

Согласно акту от 10.01.2018 ООО «Монтаж Энергоконструкций» были переданы на хранение все товары ООО «Золотая лавка», поставка которых отражена в бухгалтерском учете 09.01.2018 (за полгода до заключения договора поставки).

В ходе проверки установлено, что затраты на услуги от спорных контрагентов полностью учеты в составе расходов, а материалы и товары, приобретение которых оформлено от имени ООО «Алькор» и ООО «Золотая лавка», не списаны в основное производство и не учтены в составе расходов.

Поэтому налог на прибыль организаций рассчитан инспекцией исходя из затрат, учтенных налогоплательщиком при расчете налога на прибыль организаций.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что заявителю было известно об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов как «технические» компании и об исполнении обязательств перед ОАО «РЖД» собственными силами, отсутствии поставок ТМЦ. Вышеуказанное подтверждает совершение налогоплательщиком умышленного правонарушения с целью неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Проверкой установлено, что финансово-хозяйственные отношения, отраженные в представленных обществом документах с контрагентами ООО «Золотая лавка», ИП ФИО6, ООО «Атлант», ООО «Алькор» не имели места в деятельности проверяемого налогоплательщика.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде контроль задеятельностью и принятие решений, оказывающих существенное влияние науправленческие решения общества, фактически осуществляли КухарьФИО41, являющийся генеральным директором общества, и учредитель общества ФИО42, что подтверждается свидетельскими показаниями первого заместителя генерального директора общества ФИО43 (протокол допроса от 12.04.2022 №12/04) и главного бухгалтера общества ФИО44, а также результатами мероприятий налогового контроля.

Проверкой установлено, что после озвучивания претензий налоговых органов к налоговым вычетам по НДС, оформленных по документам от ряда сомнительных контрагентов (ООО «Перспектива», ООО «Энергия НН», ООО «Строй Перспектива», ООО «Стройматериалы», ООО «Гарантспецстрой», ООО «Ремстрой», ООО «СК «Стройдорстандарт», ООО «Электрострой», ООО «НЕО ПИК Строй»), общество путем подачи корректирующих деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2018 года, в марте 2019 года умышленно заменило налоговые вычеты от этих контрагентов, счета-фактуры от которых ранее были включены в книги покупок, на налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Золотая лавка».

При этом ООО «Золотая лавка» представило налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2018 года с отраженной реализацией в адрес проверяемого налогоплательщика только в феврале 2019 года, ранее декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2018 года ООО «Золотая лавка» не представлялись, а в декларации за 3 квартал 2018 года реализация в адрес общества не отражалась.

Замененные контрагенты уточненных налоговых деклараций с уменьшением реализации в адрес общества не представляли.

Расчеты с ООО «Золотая лавка» обществом не производились. Вместо этого на часть долга оформлены договоры переуступки долга от замененных контрагентов, которым ранее переводились денежные средства. Замененные контрагенты также не перечисляли денежных средств ООО «Золотая лавка», а средства, полученные ими от заявителя, переводились на расчетные счета транзитных компаний с последующим обналичиванием через физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно показаниям главного бухгалтера общества ФИО44 в проверяемом периоде у общества не было поставщиков (субподрядчиков) с долгосрочными отношениями. После предъявления требований от налоговой инспекции о представлении объяснений при наличии расхождений руководством принималось решение о замене контрагентов и сдаче уточненной декларации. Никаких бухгалтерских справок о замене контрагентов и пояснительных записок к декларациям не оформлялось. Главный бухгалтер оформляла документы по уступке прав требования (договоры цессии), чтобы в учете все стыковалось (оплата и услуги), и формировала проводки в программе. То есть главный бухгалтер общества подтвердила замену контрагентов путём простой технической смены контрагентов, без реального осуществления деятельности, как первоначальными контрагентами, так и замененными на них.

Согласно протоколу допроса первого заместителя генерального директора общества ФИО43 свидетелю было известно о сдаче уточненных деклараций за 2018 год. Свидетель указал, что в январе-феврале 2019 года ФИО45 и ФИО42 (бенефициарные владельцы общества) на обсуждение был вынесен вопрос о подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 2018 год в связи с наличием у ФИО42 и ФИО45 сведений о возможных налоговых разрывах по НДС и рисках с этим связанных. В обсуждении принимали участие ФИО43 ФИО45, ФИО42, ФИО46, ФИО47 ФИО46 и ФИО47 были против сдачи уточненных деклараций по НДС и замены контрагентов в разделах декларации. Тем не менее, ФИО42 и ФИО45 приняли решение о подаче уточненных деклараций.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено, что решение по замене контрагентов и последующее отражение операций по не имевшим места сделкам с ООО «Золотая лавка» было принято по решению бенефициарных владельцев общества.

Налоговым органом установлено, что генеральный директор и учредитель ООО «Золотая лавка», от имени которого подписана часть документов по взаимоотношениям с обществом, согласно протоколу допроса взаимоотношений с Обществом не имел, работы не выполнял, документы не подписывал;

- генеральный директор и учредитель ООО «Атлант», от имени которого подписаны документы по оказанию услуг обществу, в протоколе допроса сообщил, что организация занималась куплей-продажей различного товара (стройматериалы, запчасти), а также грузоперевозками собственного товара. При этом генеральный директор не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, его показания противоречат сведениям, отражённым в декларациях и банковских выписках, что в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о номинальности руководителя ООО «Атлант»;

- генеральный директор ООО «Алькор», ИП ФИО6 уклонились от явки в налоговый орган;

- движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носит транзитный характер и направлено на вывод денежных средств из безналичной сферы (ООО «Алькор», ООО «Атлант», ИП ФИО6);

- движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Золотая лавка» отсутствует, при этом сумма доходов от реализации, отраженная в декларациях за 2018 год. составила 1,6 млрд. руб.;

- отсутствие в бюджете источника формирования НДС, принятого к вычету проверяемым налогоплательщиком по организациям ООО «Алькор» и ООО «Атлант», так как контрагентами 3 звена в декларациях отражены вычеты по счетам-фактурам 2014 года. При этом источник разрыва (ООО «Эра-Профи») и контрагент второго звена (ООО «АСТ-Менеджмент») совпадают у ООО «Алькор» и ООО «Атлант»;

- отсутствие в бюджете источника формирования НДС, принятого к вычету проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Золотая лавка», так как контрагентами 2-3 звена не отражены продажи на сумму заявленных вычетов;

- отсутствие в бюджете источника формирования НДС, принятого к вычету проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ИП ФИО6, так как контрагентами 3-4 звена применена круговая схема вычетов по НДС, либо представлены нулевые декларации.

Как усматривается из решения налогового органа, на основании представленных налогоплательщиком регистров бухгалтерского и налогового учета проведен анализ учета расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Проанализированы карточки счетов (10, 20, 41, 25, 26, 90, 60 и др.), где отражено поступление и списание товаров и услуг от спорных контрагентов.

В ходе проведения проверки установлено, что услуги от спорных контрагентов полностью учеты в составе расходов, материалы и товары, формально поставленные ООО «Алькор» и ООО «Золотая лавка» не списаны в основное производство и не учтены в составе расходов.

В ходе проверки установлено, что услуги, оказываемые обществу, отражались на учете по счету 60 в корреспонденции по счетом 20 (Дт20Кт60),сумма НДС от оказанные услуг отражалась проводкой (Дт19.04 Кт60).

Поступление товаров отражено в учете на счете 41 в корреспонденции со счетом 60(Дт41 Кт60), поступление материалов отражено на счете 10 (10.01-10.10)

Из анализа карточки счета 20 (основное производство) следует, что все услуги, отраженные в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на счете 20, списаны на себестоимость услуг и учтены в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Сумма услуг от ИП ФИО6, отраженных в карточке счета 20 (Дт20 Кт60), составила 5 446 397 руб. 15 коп.

Сумма услуг от ООО «Атлант», отраженных в карточке счета 20 (Дт20 Кт60), составила 145 314 741 руб. 31 коп.

Сумма услуг от ООО «Золотая лавка», отраженных в карточке счета 20 (Дт20 Кт60), составила 302 626 199 руб. 99 коп.

Согласно сведениям регистров общества (счета учета 10, 20) услуги, оказываемые ООО «Золотая лавка», ООО «Атлант», ИП ФИО6 списывались на услуги текущему содержание ЖД, работы и услуги производственного характера различных дирекций инфраструктуры с указанием обособленного подразделения (Дт20 Кт60.01) и учитывались в составе себестоимости продаж услуг в составе прямых расходов, что отражено проводкой Дт 90.02 Кт20.01, что подтверждается карточками счетов 20 «Основное производство», 90.02 «Себестоимость продаж».

Таким образом, расходы по ООО «Золотая лавка» в сумме 302 626 166 руб. 99 коп., ООО «Атлант» в сумме 145 314 741 руб. 31 коп., ИП ФИО6 в сумме 5 446 397 руб. 15 коп. учтены обществом в налоговом учете в составе прямых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, тем самым неправомерно учтены при формировании финансового результата и налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 453 387 305 руб. 45 коп. Сумма доначисленного налога на прибыль составила 90 677 461 руб. 09 коп.

В отношении материалов от ООО «Золотая лавка», поставка которых отражена проверяемым налогоплательщиком на счете 41 (проводка Дт41 Кт60) в общей сумме 63 086 048 руб. 47 коп., установлено, что материалы были перемещены на склад МЭК (описание поступления и перемещение приведено в тексте Решения в разделе НДС стр.70) и не списаны в производство, таким образом, не учтены в составе расходов.

В отношении материалов, поставка которых отражена на счете 10 (10.03,10.06,10.09) установлено, что проверяемым налогоплательщиком отражена поставка материалов от ООО «Золотая лавка» следующим образом: по счету 10.03 (Топливо) на сумму 359 691 руб. 30 коп., по счету 10.09 (Инвентарь и хоз. принадлежности) на сумму 60 576 979 руб. 87 коп., по счету 10.06 (Прочие материалы) на сумму 1 531 988 руб. 71 коп.

Материалы перемещены на обособленные подразделения (Дт10.03 Кт10.03.1 (Москва .Пермь), Дт10.09 Кт10.09.1 (Москва, Пермь, Челябинск. Самара); Дт10.06. Кт 10.06.(Офис), Дт97.21 Кт 10.06 (списание на расходы будущих периодов).

Таким образом, затраты не списаны в производство и не учтены в составе себестоимости готовой продукции/услуг.

Из анализа регистров бухгалтерского учета (карточка счета 60, ОСВ по счету 60) установлено, что обществом отражена в учете поставка услуг, товаров и материалов от ООО «Золотая лавка» в общей сумме 505 253 432 руб., в том числе НДС 77 072 557 руб. 42 коп.

Согласно сведениям, представленных к проверке регистров по счету 60 и ОСВ по счету 60 сумма поставки товаров, материалов, услуг от ООО «Золотая лавка» без НДС составила 428 180 875 руб. 34 коп., в том числе (проводки Дт20 Кт60, Дт 10 Кт60, Дт41Кт60):

10.03 - 359 691 руб. 30 коп.;

10.09 - 60 576 979 руб. 87 коп;

41- 63 086 048 руб. 47 коп.;

20 - 302 626 166 руб. 99 коп;

10.06 -1 531 988 руб. 71 коп.

В ходе проверки установлено, что в составе расходов при исчислении налога на прибыль обществом учтены услуги от ООО «Золотая лавка» в общей сумме 302 626 166 руб. 99 коп., расходы, по фиктивной поставке ООО «Золотая лавка» товаров и материалов в составе расходов не учтены.

Таким образом, расходы по ООО «Золотая лавка» в сумме 302 626 166 руб. 99 коп., ООО «Атлант» в сумме 145 314 741 руб. 31 коп., ИП ФИО6 в сумме 5 446 397 руб. 15 коп. были учтены обществом в налоговом учете в составе прямых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, тем самым неправомерно учтены при формировании финансового результата и налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 453 387 305 руб. 45 коп. Сумма доначисленного налога на прибыль составила 90 677 461 руб. 09 коп.

Согласно Письму ФНС России «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В связи с вышеизложенным в адрес проверяемого налогоплательщика направлено информационное письмо от 17.06.2022 № 16-22/11076@ с предложением раскрыть сведения о действительных поставщиках товаров, работ и услуг в заявленных от ООО «Золотая лавка», ИП ФИО6, ООО «Атлант», ООО «Алькор» количестве и номенклатуре, и предоставить налоговому органу документы, подтверждающие реально понесенные расходы и налоговые вычеты.

Данные документы обществом не представлены.

В соответствии в пунктом 11 Письма ФНС России «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ при не предоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Согласно пункту 17.2 Письма ФНС России «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

В ходе проведения проверки налогоплательщик противодействовал ее проведению, оригиналы документов для ознакомления проверяющим предоставлены не были, должностные лица организации, ответственные за ведение финансово-хозяйственной деятельности либо бухгалтерского учета в налоговые органы не являлись. Действующий исполнительный орган общества, сотрудники организации или представители налогоплательщика по адресу регистрации не находятся.

В ходе проведения проверки у инспекции не было доступа к помещениям, где находилась организация, в связи с ее отсутствием по адресу регистрации, должностные лица в ответ на уведомления о вызове и повестки о вызове на допросы в налоговый орган не являлись, с проверяющей группой не взаимодействовали, не смотря на неоднократные требования оригиналы документов общество не представило, с представителями инспекции не контактировали (исключение составляют документы и письма, направленные по ТКС).

Налогоплательщик, не реализовав право на учет расходов и применение налоговых вычетов сумм НДС в размере, на который он рассчитывал, совершая операции, вправе требовать взыскания соответствующих убытков с лиц, виновных в их причинении (с субъекта, от имени которого был подписан договор и который ввел налогоплательщика в заблуждение относительно обстоятельств ведения им деятельности и наличия ресурсов для исполнения, а также с лиц, контролировавших данного субъекта и использовавших его для реализации противоправной цели -уклонения от уплаты налогов).

Данный подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 308-ЭС17-13430.

Согласно Письму ФНС от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@ налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний) , вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из необлагаемого оборота, при этом расчетный способ поредения суммы налога в указанных случаях не применяется. Расчётный способ налоговой обязанности подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции. нарушения правил учета, что как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения.

Вопреки доводам заявителя о том, что инспекцией не доказано, что работы осуществлялись обществом самостоятельно, выполнение работ собственными силами заявителя подтверждается собранными в ходе проведения проверки доказательствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки подтверждены факты нереальности операций, отраженных проверяемым налогоплательщиком в учете на основании фиктивного документооборота и факт исполнения обязательств собственными силами.

Налоговым органом не оспаривается факт исполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО «РЖД».

Реальность выполнения работ для ОАО «РЖД» подтверждается актами сдачи-приемки и иными документами, представленными проверяемым налогоплательщиком и ОАО «РЖД». Однако в ходе проверки установлено, что работы выполнялись собственными силами налогоплательщика.

Согласно представленным документам ООО «Алькор» поставило в адрес общества домкрат гидравлический ДГ-50, разгонщик стыков РН-20, сварочные аппараты MSG CH0PPER2, шпалоподбойки ШПВЭ-2, рихтовщик гидравлический путевой РПГ-8.

Необходимость приобретения вышеуказанных позиций не подтверждена ни одним из опрошенных свидетелей.

Информация в том, что необходимость приобретения вышеуказанных товаров подтверждены показаниями ФИО27, ФИО11. ФИО48 является недостоверной.

Согласно протоколу допроса дорожного мастера ФИО11 от 25.05.2022 №25/05-2вид и количество необходимого инструмента и приспособлений согласовывались с руководителем общества ФИО45 и привозилось на служебном транспорте, прием осуществлялся по описи. После приема и использования инструменты хранятся под ответственностью ФИО11 в Кингисеппе, в служебном транспорте (не используемом для доставки сотрудников на объект) или в арендованном помещении. Сведения о необходимости приобретения домкрата гидравлического ДГ-50, разгонщика стыков РН- 20, сварочных аппаратов MSG CHOPPER 2, шпалоподбойки ШПВЭ-2, рихтовщика гидравлического путевого РПГ-8 в протоколе отсутствуют.

Согласно протоколу допроса заместителя технического директора общества на Кингисеппской дистанции пути ФИО48 от 01.06.2022 №478 необходимые технические устройства, механизмы и инструмент, необходимые для выполнения работ по текущему содержания ЖД, предоставлялись обществом. Дорожный мастер осуществлял выдачу инструмента, необходимого для выполнения работ по текущему содержанию железнодорожного пути в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, контроль за исправным состоянием техники и инструментов, необходимых при выполнении работ по текущему содержанию железнодорожного пути осуществляли рабочие, мастер вел учет, списание, формирование заказов на новый инструмент. Сведения о необходимости приобретения домкрата гидравлического ДГ-50, разгонщика стыков РН- 20, сварочных аппаратов MSG CHOPPER 2, шпалоподбойки ШПВЭ-2, рихтовщика гидравлического путевого РПГ-8 в протоколе отсутствуют.

Согласно протоколу допроса от 02.06.2022 №02/06 заместителя технического директора общества ФИО27 в обязанности которого входило обеспечение бригад необходимым инструментом и материалами для выполнения работ по текущему содержанию железнодорожных путей, под материалами понимается материалы верхнего строения пути - болты, скрепления КБ-65 (прокладка подрельсовая, нашпальная, подкладки, узлы КБ-65, болты и др.). Сведения о необходимости приобретения домкрата гидравлического ДГ-50, разгонщика стыков РН- 20, сварочных аппаратов MSG CHOPPER2, шпалоподбойки ШПВЭ-2, рихтовщика гидравлического путевого РПГ-8 в протоколе отсутствуют.

При этом согласно протоколу допроса дорожного мастера ФИО23 от 07.06.2022 №07/06 в основном используется ручной инструмент: гайковерты весел, лом, лопаты, ключи торцевые, ключи путевые и другой ручной инструмент.

Товары, поставка которых отражена обществомот ООО»Алькор», являются путевым инструментами и устройствами, предназначенными для выполнения работ по ремонту железнодорожных путей, а не для выполнения работ по текущему содержанию железнодорожных путей и снегоборьбы и не являются ручным инструментов (шпалоподбойка ШПВЭ-2 (габаритные размеры 1250x200x595мм) предназначена для уплотнения балласта под шпалами при ремонте железнодорожных путей, тележка «Диплор» (габаритные размеры 766x2240x400мм) - двухрельсовая четырехколесная путевая тележка, предназначена для ручной перевозки рельсов, шпал и прочих материалов (перевозки грузов по железнодорожным путям), разгонщик стыков РН-20 (габаритные размеры 600x285x335мм) предназначен для регулировки зазоров на стыках рельсов, домкрат гидравлический ДГ-50 (габаритные размеры 490x280x225мм) предназначен для поднятия различных грузов и конструкций, сварочные аппараты MSG CHOPPER предназначены для сварки элементов и конструкций).

Согласно протоколу осмотра от 15.10.2018 № 4981 по юридическому адресу ООО «Алькор»: 350047, <...>, располагается 2-х этажное административное здание. Вывеска с наименованием организации, режимом работы, контактными телефонами отсутствует. Признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности не установлено. При проведении осмотра установить помещение, где располагается исполнительный орган ООО «Алькор», не удалось. Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю внесена запись в ЕЕРЮЛ о недостоверности сведений от 13.12.2018. Таким образом, в период поставки товаров в октябре, ноябре ООО «Алькор» не находилось по адресу регистрации.

Протокол получен после вручения акта, в связи с чем у инспекции отсутствовала возможность вручения протокола обществу, на ознакомление с материалами проверки налогоплательщик не явился, правом на ознакомление с материалами проверки не воспользовался.

Согласно протоколу осмотра от 15.01.2019 № 170, приложенному к акту проверки, ООО «Алькор» находилось по адресу регистрации в 2019 году, то есть в период когда взаимоотношения между ООО «Алькор» и обществом отсутствовали.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, в отношении ООО «Атлант» установлены обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие об отсутствии поставки в адрес проверяемого налогоплательщика:

- выполнение работ, заявленных от имени субподрядчика ООО «Атлант», собственными силами общества;

- отсутствие субподрядчика ООО «Атлант» на объектах ОАО «РЖД» Свердловской и Северной ДИ;

- отсутствие субподрядчика ООО «Атлант» на иных объектах ОАО РЖД» в связи с отсутствием согласования на привлечение ООО «Атлант» в качестве субподрядчика при выполнении работ на жд путях с ОАО «РЖД», являющегося одним из основных условий при выполнении работ по текущему содержанию жд путей;

- отсутствие у ООО «Атлант» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия основных средств, складских помещений, трудовых и иных ресурсов;

- минимизация сумм уплаченных налогов ООО «Атлант» при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам;

- отсутствие в бюджете источника формирования налоговых вычетов по НДС;

- транзитный характер движения денежных средств на счетах, отсутствие расходов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности;

- отсутствие у генерального директора ООО «Атлант» информации овыполнении работ по текущему содержанию путей, отсутствие необходимого длявыполнения этих работ персонала (согласно протоколу допроса генерального директора).

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, в отношении ООО «Золотая лавка» установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие об отсутствии поставки в адрес проверяемого налогоплательщика:

- выполнение работ собственными силами общества;

- отсутствие субподрядчика ООО «Золотая лавка» на объектах ОАО «РЖД» Свердловской и Северной ДИ;

- отсутствие субподрядчика ООО «Золотая лавка» на иных объектах ОАО РЖД» в связи с отсутствием согласования на привлечение ООО «Атлант» в качестве субподрядчика при выполнении работ на жд путях с ОАО «РЖД», являющегося одним из основных условий при выполнении работ по текущему содержанию жд путей;

- отсутствие ООО «Золотая лавка» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия основных средств, складских помещений, трудовых и иных ресурсов;

- несоответствие сведений о фактах поставки товаров в регистрах учета и документах, представленных обществом, свидетельствующих о фиктивности документов поставки;

- показания главного бухгалтера о замене контрагентов в декларациях НДС;

- отсутствие в бюджете источника формирования налоговых вычетов по НДС;

- отрицание факта выполнения работ и подписания документов повзаимоотношениям между ООО «Золотая лавка» и обществом генеральным директором ООО «Золотая лавка» ФИО49;

- отрицание сотрудниками ООО «Золотая лавка» факта работы, получения дохода и трудоустройства.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, в отношении ИП ФИО6, установлены обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие об отсутствии поставки в адрес проверяемого налогоплательщика:

- выполнение работ собственными силами общества;

- отсутствие субподрядчика ИП ФИО6 на Московской ДИ ОАО РЖД» в связи с отсутствием согласования на привлечение ИП ФИО6 в качестве субподрядчика при выполнении работ на жд путях с ОАО «РЖД», являющегося одним из основных условий при выполнении работ по текущему содержанию жд путей;

- отсутствие у ИП ФИО6 необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия основных средств, складских помещений, трудовых и иных ресурсов;

- показания главного бухгалтера о замене контрагентов в декларациях НДС;

- отсутствие в бюджете источника формирования налоговых вычетов по НДС.Согласно схеме денежных потоков ИП ФИО6, сумма оплат от общества составила 6 429 749 руб., вывод денежных средств представлен на схеме.

Относительно несоразмерности оплат общества своим подрядчикам в ходе проверки установлено полное отсутствие расчетов с ООО «Алтант» и ООО «Алькор», расчеты с ООО «Золотая лавка» произведены путем переуступки долга, при этом документов, подтверждающие переуступку не представлены. Отсутствие расчетов со спорными контрагентами подтверждает акт фиктивности сделок.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Умысел совершения налогового правонарушения повреждается тем, что обществу было известно об обстоятельствах, характеризующих ООО «Золотая лавка», ИП ФИО6, ООО «Атлант», ООО «Алькор» (а также ранее замененных ООО «Строй перспектива», ООО «Энергия НН» и др.) как «технические» компании и об исполнении обязательств собственными силами и отсутствие поставки товаров, а именно:

- инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договорам, заключённым 000 «СТР» с вышеуказанными контрагентами;

- организации не обладают необходимыми ресурсами - кадровыми и техническими: не имеют материально-технической базы (складов, основных средств, денежных ресурсов, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), что подтверждается сведениями, отраженными в бухгалтерской отчётности контрагентов, имеющейся в налоговых органах;

- организации не находятся по адресу регистрации, согласно сведениям протоколов осмотров; фактическое местонахождение контрагентов на момент совершения сделок не установлено;

- организации не несут расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности и т.д.), не производят платежи, связанные с приобретением товаров (для их дальнейшей реализации в адрес общества);

- не имеют интернет - ресурсов для продвижения своих товаров/работ/услуг на рынке;

- исключены из ЕГРЮЛ, ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации;

- сведения ЕГРЮЛ в отношении организаций признаны недостоверными;

- заявленные в книгах покупок спорных контрагентов организации обладают признаками «однодневок», «технических компаний»;

- сотрудники ООО «Алькор», ООО «Атлант», ООО «Золотая лавка» опровергли факт работы в организациях и факт получения доходов от указанных организаций;

- отсутствие согласования субподрядчиков с заказчиком, которое является обязательным условием договора с заказчиком;

- отсутствие субподрядных организаций при выполнении работ на железной дороге согласно представленным актам-допуска, нарядам-допускам, приказами о назначении ответственных лиц;

- отсутствие расчетов с поставщиком/подрядчиком, документооборот носил формальный характер - денежные средства перечислялись на счета одних организаций, а оформление работ и предъявление НДС к вычету от других контрагентов, что подтверждают банковские выписки и карточка счета 60;

- регулярная замена контрагентов в декларациях по НДС при озвучивании претензий налоговых органов путем представления уточненных деклараций по НДС;

- отсутствие расчетов за выполненные работы в полной сумме в течении всего периода выполнения работ, а также факт списания кредиторской задолженности, в связи с соглашениями о прощении долга, при отсутствии подтверждающих документов, отсутствие претензий со стороны контрагентов.

Общество указывает, что факт замены контрагента не является нарушением действующего законодательства.

Между тем, уплата обществом сумм НДС за период 2015-2017 годы, доначисленных по результатам проведенной в 2019 выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Строй Перспектива», ООО «Энергия-НН», замена контрагентов в декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2018 года с целью применения вычетов по НДС в аналогичных суммах, но от иных организаций, в совокупности с непредставлением бухгалтерских и первичных документов, подтверждающих исключение одного контрагента и включение другого и факты осведомленности бенефициарных владельцев общества о замене контрагентов, представляют собой ряд действий, целью которых являлась неуплата в бюджет НДС по неправомерно заявленным вычетам от «организаций площадки» и технических компаний и уменьшение налога на прибыль, путем включения нереальных затрат в состав расходов в проверяемом периоде. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика нацеленной на получении налоговой экономии.

В соответствии со статьей 92 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен осмотр адреса регистрации общества: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., <...> по результатам которого составлен протокол осмотра от 08.04.2022.

В ходе проведения осмотра установлено, что действующий исполнительный орган общества, а также должностные лица или сотрудники общества по вышеуказанному адресу не находятся. Сотрудниками организаций, расположенных в соседних помещениях, нахождение общества по адресу регистрации не подтверждено, исполнительный орган отсутствует.

Отсутствие общества по адресу регистрации также подтверждено показаниями сотрудника почтового отделения ФИО50 (протокол допроса от 08.04.2022 №08/04)

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представительства.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные в ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации относит наличие достоверного адреса юридического лица к существенным условиям деятельности организации.

Несоответствие адреса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, и его фактического адреса является административным правонарушением.

Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в частности представление заявления, содержащего сведения об адресе места нахождения юридического лица, по которому оно фактически не находится, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет (часть 5 статьи 14.25 КоАП РФ, пункт 39 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В ходе проведения выемки с рабочих компьютеров сотрудников обнаружены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, документы были скопированы на внешний накопитель объемом 1ТБ серийный номер WMC0S06326279 в ходе проведения выемки в присутствии представителей организаций, располагающихся по адресу производства выемки. ФИО51, ФИО52 Сведения об использовании внешнего накопителя отражены в протоколе выемки.

Установленные инспекцией обстоятельства, оформление и содержание документов со спорными контрагентами свидетельствуют о действиях общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться заявленными контрагентами, что в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика учесть расходы и уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Доказательств, опровергающих установленные инстанцией обстоятельства, обществом не представлено, как и не приведено доводов обоснованности выбора спорных контрагентов.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, носят общий характер, не подтверждены документально, не опровергают выводы инспекции и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

При применении статьи 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ,

В случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты являются техническими организациями, не могли выполнить предусмотренные договорами работы, поскольку не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, общехозяйственные расходы, свойственные ведению реальной предпринимательской деятельности не осуществлялись, операции по расчетным счетам производились для создания видимости хозяйственной деятельности, руководители контрагентов отрицают свое участие в ведении хозяйственной деятельности общества.

Доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что заявленные налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами не исполнялись как таковые, в связи с чем, инспекция осуществила доначисление соответствующих сумм налога на прибыль организаций и НДС.

Таким образом, инспекцией представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о невозможности реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами, которые не были опровергнуты заявителем.

Нарушение проверяемым лицом норм статей 54.1, 171, 172, 252 НК РФ, установленное оспариваемым решением инспекции, подтверждено фактами, изложенными выше.

Установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика по созданию формального документооборота, направленного на минимизацию налоговой нагрузки в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что лишает налогоплательщика права на учет расходов по спорным сделкам в соответствии с нормами статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд признает выводы инспекции правомерными и обоснованными.

Таким образом, поскольку документы, представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС не соответствуют критериям статей 171, 172, 252 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы и вычеты, в связи с чем, суд признал обоснованным решение инспекции и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-33350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


ФИО53

Судьи


М.Г. Титова

ФИО54