Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А65-10274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10274/2023


Дата принятия решения – 28 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное образовательное учреждение "Частный детский сад - начальная школа "Егоза", г.Казань к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI-век", г.Казань о взыскании 117529.00 руб., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – эксперта Общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» РТ, г.Казань, ФИО2, эксперта ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет Ценз» ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО4 удостоверение,

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 08.04.2023 г.,

от третьих лиц – ФИО2,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное образовательное учреждение "Частный детский сад - начальная школа "Егоза", г.Казань обратилось в суд с настоящим заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI-век", г.Казань о взыскании 117529.00 руб.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания на 12.03.2024г. 15 час.15 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 12.03.2024г. 15 час.15 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания на 14.03.2024г. 16 час.00 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 14.03.2024г. 16 час.00 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ

Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать сумму ущерба от залива нежилого помещения в размере 93000 руб.; 7500 рублей расходов на оплату услуг оценочной организации.

Уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Заявитель поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признает, дает пояснения по существу дела.

Эксперт направил сметный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом действительных повреждений внутренней отделки в помещении, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 93 000 руб.

Эксперт дал пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное образовательное учреждение «ЧАСТНЫЙ ДЕТСКИЙ САД -начальная школа «Егоза» (далее по тексту Общество) - являлось собственником имущества: Помещение №1001, назначение: нежилое, общая площадь 151,2 кв.м., этаж 1, находящегося по адресу: РТ, <...> вышеуказанному адресу (см. приложение).

В данном нежилом помещении №1001, принадлежащем Обществу на законном основании, длительное время происходило подтопление по технологической шахте с потолка общедомовых коммуникаций.

02 февраля 2023 года, по заявке общества, было перекрыто водоснабжение по стояку, заменен участок стояка канализации в квартире №15, дома №6, по ул. Камалеева г. Казани.

Факт залива нежилого помещения подтверждается Актом осмотра места аварии, составленным представителями ООО «Управляющая компания XXI Век» в составе: главного инженера ФИО6 и хаус-мастера ФИО7 от 02 февраля 2023 года (см.приложение).

В результате залива нежилого помещения по технологической шахте, имуществу Общества был нанесен следующий ущерб:

- в помещениях 23 и 25 (согласно техническому плану) повреждена отделка этих помещений, а именно повреждены потолки, стены, обои, линолеум.

Для оценки ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, Общество вынуждено было обратиться в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива.

03 февраля 2023 года вх.№105 от 06.02.2023г. ответчик по делу был приглашен уведомлением на осмотр нежилого помещения, который проходил 09.02.2023г. в 10:00 с участием истца и экспертов на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества (см.приложение). Ответчик на осмотр не явился.

В соответствии с экспертным исследованием №19-22 ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ» от 18 февраля 2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего при заливе отделки нежилого помещения находящегося по адресу: <...>, наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, поврежденного вследствие залива на дату оценки (09 февраля 2023г.) без учета износа составила ПО 029 (Сто десять тысяч двадцать девять) рублей).

15 марта 2023 года, в ООО «Управляющая компания XXI Век» истцами подана досудебная претензия, в которой ответчику предложено в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта в размере ПО 029 (Сто десять тысяч двадцать девять) рублей и расходы на оплату экспертного исследования в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в течении 10-ти календарных дней с момента получения.

Однако, данные претензии истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец указав, что ему причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2023 года, по заявке общества, было перекрыто водоснабжение по стояку, заменен участок стояка канализации в квартире №15, дома №6, по ул. Камалеева г. Казани.

В результате залива нежилого помещения, в помещениях 23 и 25 (согласно техническому плану) повреждена отделка этих помещений, а именно повреждены потолки, стены, обои, линолеум.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с определением стоимость восстановительного ремонта.

С учетом изложенных обстоятельств дела, определением суда от 19 октября 2023 года производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было назначено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» РТ, г.Казань, ФИО2, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом действительных повреждений внутренней отделки в помещении, расположенном по адресу: РТ, <...>. пом.1001, в связи с аварией произошедшей 27.01.2023 г.»

Согласно представленного ООО «СВ-оценка» заключению эксперта №516-Э эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом действительных повреждений внутренней отделки в помещении, расположенном по адресу: РТ, <...>. пом.1001, в связи с аварией произошедшей 27.01.2023 г. составляет 93000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими негативными последствиями и причинением ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд находит правовые основания для взыскания с ответчика сумму ущерба от залива нежилого помещения в размере 93000 руб.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 7500 руб., поскольку в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально. В подтверждение своего требования истцом представлены заключения специалиста эксперта №19-22 от 18.02.2022г., №181 от 25.11.2021г., договора на проведение оценочных работ от 09.02.2023г., акт приемки-передачи выполненных работ.

Производство по делу, в части требования о взыскании процентов в размере 17029 рублей на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Таким образом, поскольку истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, производство по делу в части взыскания процентов в размере 17029 рублей подлежит прекращению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "ХХ1-век", г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное образовательное учреждение "Частный детский сад - начальная школа "Егоза", г.Казань сумму ущерба от залива нежилого помещения в размере 93000 руб.; 7500 рублей расходов на оплату услуг оценочной организации.

Производство по делу, в части взыскании задолженности в размере 17029 рублей, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "ХХ1-век", г.Казань государственную пошлину в доход бюджетной системы Российской Федерации соответствующего счета Федерального казначейства в сумме 4301 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров