Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48095/2019
г. Краснодар
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стальмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная сталь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная сталь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу № А32-48095/2019, установил следующее.

ООО «Стальмаркет» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Южная сталь» о взыскании 647 952 рублей 80 копеек убытков, возникших в связи с утратой груза.

Решением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что факт приемки спорного груза к перевозке водителем ФИО2

от имени ответчика не подтвержден, что освобождает его от ответственности за убытки, возникшие в связи с утратой груза.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, истец заключил с ответчиком договор-заявку

№ 318 на перевозку груза – металл (арматура) массой 20 тонн, по маршруту:

г. Ростов-на-Дону – г. Саки (Республика Крым), дата загрузки – 09.04.2019,

дата выгрузки – 10.04.2019. В договоре-заявке указаны: транспортное средство – Freightliner cst120; водитель – ФИО2 и его паспортные данные.

Согласно условиям договора-заявки № 318 исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятого им груза.

Согласно товарной накладной от 09.04.2019 № 108 и распоряжению

на отгрузку от 09.04.2019 № 89 груз принят к перевозке водителем ФИО2

от ООО «Ростовская металлургическая компания», однако не доставлен грузополучателю. Содержащиеся в товарной накладной и распоряжении на отгрузку сведения позволяют идентифицировать грузоотправителя, грузополучателя, наименование товара, его количество и стоимость. Водитель ФИО2 подтвердил свои полномочия на получение груза от грузоотправителя доверенностями, выданными обществами «Югремстрой», «Импекс-Дон» и «Стальмаркет» (последовательно заключенные договора поставки).

Письмом от 05.06.2019 ответчик сообщил истцу, что в процессе перевозки совершено хищение груза, в связи с этим перевозчик обратился в правоохранительные органы.

Истец направил ответчику претензионное требование о возмещении ущерба.

Отказ ответчика от выполнения данного требования явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи

с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия груза водителем ФИО2, признав доказанным факт утраты груза, непредставление ответчиком доказательств сохранности груза при его перевозке, а также доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 785 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007

№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт», суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на общество «Южная сталь» ответственности за несохранность груза.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007

№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Суды исходили из того, что спорная перевозка осуществлялась на основании договора-заявки № 318, в который ответчиком включены соответствующие сведения

о стоимости перевозки, о водителе и транспортном средстве. Получение груза ответчиком подтверждается товарной накладной и распоряжением на отгрузку. Водитель привлечен

к перевозке обществом «Южная сталь», поэтому последний несет ответственность за его действия.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии

с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Таким образом, в силу указанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судами установлен факт утраты перевозимого груза в период ответственности общества «Южная сталь» за его сохранность, при этом ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).

Наряду с изложенным в письме от 05.06.2019 ответчик не оспаривал факт приемки спорного груза к перевозке, сообщил истцу, что в процессе перевозки совершено хищение груза, в связи с этим ответчик обратился в правоохранительные органы. Учитывая названные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся

в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что недопустимо в суде при кассационном производстве (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу

№ А32-48095/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу