Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А65-8560/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8560/2022


Дата принятия решения – 15 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автострада", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум", Кировская область, пгт.Красная Поляна (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 123 200 руб. страхового возмещения, 6500 руб. услуг по оценке, 1% неустойки с 28.01.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, о взыскании с ООО "Максимум" 556 600 руб. ущерба, 6500 руб. услуг по оценке, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии третьих лиц - ФИО2

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.07.2022 г., диплом от 24.05.2005 г. (до и после перерыва),

от ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" – не явился, извещен (до и после перерыва),

от ответчика ООО «Максимум»- ФИО4 по доверенности от 25.04.2022 г. (до и после перерыва),

от третьего лица - не явился, извещен (до и после перерыва),

эксперт –ФИО5 (до перерыва),

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Автострада" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 123 200 руб. страхового возмещения, 6500 руб. услуг по оценке, 1% неустойки с 28.01.2022 г. по день фактического исполнения решения суда и Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" о взыскании 556 600 руб. ущерба, 6500 руб. услуг по оценке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021г. в г.Казани, на ул. Симбирская, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания (водитель ФИО2), VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> и Скания (водитель ФИО6), VIN <***>, государственный регистрационный знак С012СЕ72, в результате чего автомобилю Скания, VIN <***>, государственный регистрационный знак С012СЕ72 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2021).

Собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Максимум».

Гражданская ответственность ООО «Максимум» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН 3017818749.

Владельцем автомобиля Скания, VIN <***> на момент ДТП являлось ООО "Автострада", которое выступало страхователем и выгодополучателем по договору ОСАГО ТТТ 7006086933.

10.12.2021 ООО «Автострада», обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии по факту повреждения транспортного средства Skania G340, представило все относящиеся к событию документы, автомобиль предоставлен на осмотр экспертам страховой компании.

27.12.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 195 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно проведенной независимой оценки транспортного средства №640-21, величина ущерба составляет рублей 480 200 рублей с учетом износа, 956 600 без учета износа.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовило рецензию на заключение истца №640-21, согласно которой не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, в части определения стоимости запасных частей, лакокрасочного покрытия и величины трудоемкости работы.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу 09.02.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 81 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию и к собственнику транспортного средства с претензиями о выплате страхового возмещения и ущерба, состоящего из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Определением суда от 05.08.2022 года по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер по эксплуатации автомобильной и бронетанковой техники, стаж экспертной работы с 2006 года.

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Скания VIN <***> после ДТП от 05.10.2021г. по Единой Методике, Утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и Справочниками РСА с учетом среднерыночной стоимости, с учетом и без учета износа?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

21.10.2022 года в суд поступило заключение эксперта N 44519/10 от 19.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Скания VIN <***> после ДТП от 05.10.2021 в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составила: с учетом износа – 277 300 рублей и без учета износа – 522 100 рублей; без использования справочников РСА по среднерыночным ценам: с учетом износа – 310 600 рублей и без учета износа – 555 000 рублей.

После поступления экспертного заключения в суд и опроса эксперта от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать:

с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 6 500 руб. стоимости услуг по оценке, 33 276 руб. неустойки за период с 28.01.2022 по 09.02.2022, исключив требование о взыскании страхового возмещения;

с ООО «Максимум» ущерб свыше выплаты по ОСАГО в размере 277 700 руб., стоимость услуг по оценке в размере 6 500 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10.12.2021 ООО «Автострада», обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии по факту повреждения транспортного средства. 27.12.2021 в пределах срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 195 400 рублей. 09.02.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 81 400 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 81 400 рублей за период с 28.01.2022 по 09.02.2022.

По расчету суда размер неустойки составляет 9 768 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела суд оснований для снижения размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не усматривает.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9 768 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также истец просит взыскать со страховой компании 6 500 руб. расходов по оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в независимую экспертную организацию 20.12.2021, заключив с ней договор на оказание оценочных услуг №640-21 от 20.12.2021, то есть до определения и выплаты суммы страхового возмещения страховой компанией.

Кроме того как следует из представленного договора на оценку и самого заключения оценщика, его предметом являлась оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовило рецензию на заключение истца №640-21, согласно которой не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, в части определения стоимости запасных частей, лакокрасочного покрытия и величины трудоемкости работы.

Более того, как следует из пояснений истца после проведения по делу судебной экспертизы и его заявления об уменьшении исковых требований, настоящий спор со страховой компанией не связан с определением размера страхового возмещения, а касается лишь своевременности его выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию со страховой компании расходы на оценку не могут быть отнесены к судебным расходам, и не являются убытками истца, понесенными в связи с действиями страховой компании, поскольку не были связаны с необходимостью восстановления его прав в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой связи основания для взыскания таких расходов с ответчика не имеется.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При назначении судебной экспертизы оплата стоимости экспертизы в сумме 9 000 руб. возложена на ответчика – страховую компанию.

Поскольку по результатам проведения судебной экспертизы и после дачи экспертом пояснений в судебном заседании, истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, исключив требование о взыскании страхового возмещения, последний обязан возместить страховой компании понесенные ею судебные расходы, учитывая, что спор в части страхового возмещения доведен до суда по инициативе истца.

Процессуальных действий по оспариванию экспертного заключения, представления ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, истцом не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Экспертное заключение в рамках судебной экспертизы не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы, сторонами не заявлено. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется отметка в экспертном заключении.

Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Судом принимается во внимание, что заявление об уменьшении исковых требований связано с проведенной судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика – страховой компании 9 000 руб. понесенных судебных расходов.

В отношении исковых требований к ответчику ООО «Максимум» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО, он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению эксперта N 44519/10 от 19.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Скания VIN <***> после ДТП от 05.10.2021 в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составила: с учетом износа – 277 300 рублей и без учета износа – 522 100 рублей; без использования справочников РСА по среднерыночным ценам: с учетом износа – 310 600 рублей и без учета износа – 555 000 рублей.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

С учетом произведенной страховщиком выплаты – 276 800 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта - 555 000 руб., размер ущерба истца составляет 278 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 277 700 руб. ущерб свыше выплаты по ОСАГО, стоимость услуг по оценке в размере 6 500 руб., что является его правом.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Несение расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта подтверждается представленным платежным поручением №163 от 28.12.2021.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорен, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, а также произведенной страховщиком выплаты, требования истца о взыскании 277 700 руб. ущерба, 6 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, суд в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ признает подлежащими удовлетворению.

Также истец просит отнести на ответчиков судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления, а именно 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (по 25 000 руб.).

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу РФ. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу, вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался, то истец вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором №001 от 28.12.2021, расходным кассовым ордером №1 от 28.12.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Ответчики заявил о несоразмерности заявленных расходов, пояснили, что заявленная сумма не отвечает принципам разумности, полагают сумму расход на представление интересов в суде завышенной.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что представителем истца в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях 05.08.2022, 08.11.2022, 08.12.2022.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае заявленные ко взысканию расходы на представителя в размере 50 000 руб., являются явно завышенными, не отвечающими критерию разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд считает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов следует исходить из объема оказанных представителем истца услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разумным и справедливым размер представительских расходов 20 000 руб. (составление искового заявления – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 15 000 руб.: по 5 000 руб. за участие в судебном заседании).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, их временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек, принимая во внимание характер заявленного спора, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе, учитывая объем выполненной работы, пришел к выводу о разумном размере указанных судебных расходов понесенных при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пропорциональности) пришел к выводу о том, что сумма указанных судебных расходов подлежащих возмещению в пользу истца с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - 2 455,75 руб., с ООО «Максимум» - 10 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы ответчика ООО «Максимум» на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию:

с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - 9 768 руб. неустойки, 491,15 руб. расходов по оплате госпошлины, 2 455,75 руб. представительские расходы;

с ООО "Максимум" 277 700 руб. ущерба, 6 500 руб. стоимости оценки, 10 000 руб. представительские расходы, 8 684 руб. расходов по оплате госпошлины.

С истца в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование", подлежит взысканию 9 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В результате зачета требований о взыскании с истца и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу друг друга денежных средств с учетом правил, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса РФ, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежат взысканию 3 714,90 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автострада", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 768 руб. неустойки, 491,15 руб. расходов по оплате госпошлины, 2 455,75 руб. представительские расходы.

В иске в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автострада", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных средств.

Взыскать в результате произведенного зачета с Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автострада", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 714,90 руб.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум", Кировская область, пгт.Красная Поляна удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Максимум", Кировская область, пгт.Красная Поляна (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автострада", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 277 700 руб. ущерба, 6 500 руб. стоимости оценки, 10 000 руб. представительские расходы, 8 684 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Автострада", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 8 417 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяК.П. Андреев