Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4422/2025
27 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНФО» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/71д;

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока –

ФИО4, представитель по доверенности от 18.12.2025;

от Администрации города Владивостока – ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2025;

от Военной прокуратуры Тихоокеанского флота – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФО»

на решение от 23.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025

по делу № А51-16623/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНФО»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, г. Москва,

ул. Знаменка, д. 19), Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119435, <...>), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Западная, д. 15), Администрация города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), Военная прокуратура Тихоокеанского флота (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 19.06.2015 № 25/011/002/2015-489 об отказе в государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:62932, площадью 16 000 кв.м, предоставленного для строительства базы отдыха, об обязании управления осуществить государственную регистрацию права бессрочного (постоянного) пользования на спорный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015 заявление общества удовлетворено.

28.04.2025 Военная прокуратура Тихоокеанского флота

(далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о вступлении в дело и о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минобороны, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России), Администрация г. Владивостока (далее - администрация), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС).

Решением суда от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, заявление Военной прокуратуры Тихоокеанского флота удовлетворено, решение от 01.10.2015 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств, просит их отменить и прекратить производство по заявлению Военной прокуратуры Тихоокеанского флота о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании полагали ошибочным вывод судов о соблюдении прокуратурой срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивая на пропуске указанного срока, считают, что прокуратура имела возможность обратиться с соответствующим заявлением ранее, поскольку вопрос подлинности правоустанавливающих документов общества на спорные земельные участки являлся предметом прокурорской проверки, состоявшейся в 2018 году. Утверждают, что выводы судов о принадлежности спорных земельных участков Минобороны основаны на недопустимых доказательствах. Отмечает, что регистрация прав ведомства в Едином государственном реестре недвижимости на спорные земельные участки

произведена в 2017 году, что значительно позже даты оспариваемого решения.

Администрация и УМС в отзыве и их представитель в судебном заседании, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Минобороны в отзыве и его представитель в суде округа предлагали судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением от 01.10.2015 Арбитражный суд Приморского края установил юридический факт принадлежности ООО «ИНФО» на основании «государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» серия ПК-28 № 00591, зарегистрированного в Книге записей государственных актов от 20.10.1995 № 591 о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование 1,7 гектара земель по адресу: о. Русский для строительства базы отдыха, а также на основании «государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» серия ПК-28 № 00592, зарегистрированного в Книге записей государственных актов от 20.10.1995 № 592 о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование 1,6 гектара земель по адресу:

о. Русский, для строительства базы отдыха.

Государственные акты ПК-28 № 00591, ПК-28 № 00592 были выданы обществу на основании постановлений главы администрации от 09.10.1995 № 1200, № 1201.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, прокуратура указала, что на момент вынесения арбитражным судом решения от 01.10.2015 земельные участки в силу закона принадлежали на праве собственности Российской Федерации и находились в ведении Минобороны РФ.

Кроме того, согласно полученной от администрации информации в письме от 10.04.2025 № 4373д/28 постановления администрации от 09.10.1995 № 1200, № 1201 не издавались, поскольку постановления с номерами 1200 и 1201 датированы 01.11.1995 и имеют иное содержание, в свою очередь, постановления, изданные администрацией 09.10.1995, имеют номера с 1101 по 1104 и не включают сведений о ТОО МП «Инфо». Более того, в соответствии с сообщением ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России от 11.04.2025 № 4/2641 спорные земельные участки входят в территорию Владивостокского лесничества.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В постановлениях от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П Конституционный Суда Российской Федерации указал, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные прокуратурой обстоятельства являются существенными, и не были и не могли быть известны ей как заявителю, и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это возможно привело бы к принятию другого решения. В связи с чем суды признали данные обстоятельства безусловным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и для отмены ранее состоявшегося решения по делу.

Вместе с этим, судами рассмотрен и мотивировано отклонен вновь заявленный в кассационной жалобе довод общества относительно пропуска прокуратурой срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что о нарушении прав Российской Федерации и Минобороны прокуратуре стало известно по результатам контрольных мероприятий в апреле 2025 года, при этом доказательств исследования указанного вопроса при проведении проверки в 2018 году обществом не представлено.

Довод общества об оспаривании прав Минобороны на земельные участки подлежит отклонению, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу относительно наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соотносятся с положениями процессуального законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А51-16623/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФО» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев