Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А46-1008/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-1008/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Малышевой И.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824,ОГРН 1047796046198, далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019(судьи Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635, далее – общество «Мираф-Банк», Банк, должник), принятые по заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Мираф-Банк» исполняющая функции конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017,в котором просила взыскать с Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» (ИНН 7813290235, ОГРН 1117800011405, далее – Союз«Стандарт-Изыскания») в пользу общества «Мираф-Банк» задолженностьв размере 781 473,13 руб.; восстановить задолженность Демешонока А.В.и Демешонок В.С. перед обществом «Мираф-Банк» по кредитному договоруот 23.11.2015 № 7-МА-003/15 в размере 571 337,32 руб. основного долга(с учётом уточнений); в остальной части определение арбитражного судаот 27.06.2017 оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 в удовлетворении заявления Агентства отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение арбитражного суда от 02.10.2019 оставлено без изменения.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.10.2019 и постановление апелляционного суда от 09.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 27.06.2017.

Кассационная жалоба обоснована тем, что судами неправильно применены нормы статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имущество вернуть в конкурсную массу в натуре невозможно,и подлежит возврату действительная стоимость в размере погашенной суммы.

По мнению Агентства, выводы судов об отсутствии основанийдля изменения способа и порядка исполнения судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.03.2016 общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 признаны недействительными сделками:

договор уступки прав (требований) от 29.12.2015 № 29/12/2015/12, заключённый между обществом «Мираф-Банк» и Союзом «Стандарт-Изыскания», а также банковская операция в счёт исполнения указанного договора, оформленная на основании платёжного поручения от 29.12.2015№ 416 в размере 6 726 321,26 руб.;

договор передачи прав на закладную от 21.01.2016 № 4, заключённый между Союзом «Стандарт-Изыскания» и обществом с ограниченной ответственностью «Технология Бизнеса» (далее – общество «Технология Бизнеса»);

договор уступки прав (требований) от 21.01.2016 № 1, заключённыймежду Союзом «Стандарт-Изыскания» и обществом «Технология Бизнеса».

Признано отсутствующим обременение, возникшее на основании договора передачи прав на закладную от 21.01.2016 № 4, установленное в пользу общества «Технология Бизнеса» в отношении квартиры № 11 с кадастровым номером 78:12:0006310:5137, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 5, литера Д (далее – квартира № 11), обеспечивающей исполнение кредитного договора от 23.11.2015№ 7-МА-003/15.

Признано право на закладную в отношении квартиры № 11 за обществом «Мираф-Банк.

Применены последствия недействительности сделки:

восстановлена задолженность общества «Мираф-Банк» перед Союзом «Стандарт-Изыскания» по договору банковского счёта в валюте Российской Федерации от 25.01.2012 № 40703/200000001 в размере 6 726 321,26 руб.;

взыскано с Союза «Стандарт-Изыскания» в пользу общества «Мираф-Банк» 3 099 020,14 руб.;

восстановлена задолженность Посохиной И.В. перед обществом «Мираф-Банк» по кредитному договору от 24.09.2013 № КД-088 в размере 2 235 660,68 руб.;

восстановлены права и обязанности Посохиной И.В. и обществом «Мираф-Банк» по договору об ипотеке от 24.09.2013 № КД-088, общество «Мираф-Банк» признано залогодержателем;

восстановлена задолженность Демешонока А.В. и Демешонок В.С. по кредитному договору от 23.11.2015 № 7-МА-003/15 перед обществом «Мираф-Банк» в размере 1 352 810,45 руб.;

на общество «Технология Бизнеса» возложена обязанность возвратить оригиналы документов:

в отношении Посохиной И.В.: кредитный договор от 24.09.2013 № КД-088, расчёт полной стоимости кредита от 24.09.2013, информационный расчёт от 24.09.2013, договора об ипотеке № КД-088 от 24.09.2013;

в отношении Демешонока А.В.: кредитный договор от 23.11.2015№ 7-МА-003/15, уведомление о полной стоимости кредита от 23.11.2015, расчёт ежемесячных платежей по кредитному договору от 23.11.2015 № 7-МА-003/15, договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 23.11.2015, документ, подтверждающий получение Заёмщиком кредитных денежных средств от 23.11.2015 № 11224787, закладнуюот 23.11.2015.

С Союза «Стандарт-Изыскания» в пользу общества «Мираф-Банк» взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законоб исполнительном производстве) с учётом правовой позиции, изложеннойв определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002№ 285-О, определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»,и исходил из того, что конкурсный управляющий указывает не на изменение способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 27.06.2017,а заявляет новое требование, поскольку при рассмотрении первоначального заявления судом не устанавливался факт наличия либо отсутствия просрочки оплаты по кредитным договорам, а исследовалась лишь обоснованность требования о восстановлении задолженности ответчиков перед обществом «Мираф-Банк».

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствие с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочкиили изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судами установлено, что из буквального толкования заявленных требований усматривается дополнительное требование о взыскании суммы задолженности с Союза «Стандарт-Изыскания», а также восстановление дополнительной суммы задолженности Демешонок А.В. и Демешонок В.С. в пользу общества «Мираф-Банк», в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судов первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуюто нарушении судами норм материального либо процессуального права.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


И.А. Малышева