Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А75-4407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4407/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтройГаз» на решение от 07.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 15.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-4407/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтройГаз» (628242, Ханты-Мансийской автономный округ-Югра, Советский р-н, г. Советский, ул. Озерная, 1, корпус А, ОГРН 1158622000162, ИНН 8615000306) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628260, Ханты-Мансийской автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Гастелло, 1; ОГРН 1048600306490, ИНН 8622008585) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Даукшес В.О. по доверенностям от 21.08.2017 и от 09.08.2017 (обе сроком на 2 года), соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтройГаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление), о признании недействительным решения от 25.10.2017 № 8372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.10.2017 № 8372 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 157 800 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в два раза), также решением доначислены НДС в размере 1 578 005 руб. и пени в сумме 161 328,81 руб.

Решением Управления от 29.12.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по договорам поставки запасных частей (номерные агрегаты, аксессуары для спецтехники) от следующих организаций (далее – Контрагенты): ООО «Актив», ООО «Инкейс», ООО «Фаворит».

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что первичные документы, представленные Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Суды, делая вывод относительно нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, приняли во внимание следующие обстоятельства.

ООО «Актив» поставлено на налоговый учет в г. Екатеринбурге 27.07.2016; основной вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; руководителем (учредителем) в проверяемом периоде значилась Пономарева Т.В., которая на допрос по повестке налогового органа не явилась; учредителем (руководителем) в период с 19.01.2017 по настоящее время является Хайруллоева К.В. (значится «массовым» руководителем (учредителем).

ООО «Инкейс» зарегистрировано в г. Екатеринбурге 07.06.2016; основной вид деятельности - ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования; руководителем (учредителем) в проверяемом периоде значился Ерыкалов А.П., который на допрос по повестке налогового органа не явился; учредителем (руководителем) в период с 04.10.2016 по настоящее время является Пилюгин О.Н. (значится «массовым» руководителем (учредителем).

ООО «Фаворит» поставлено на налоговый учет в г. Екатеринбурге 16.08.2016; основной вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; руководителем (учредителем) с 16.08.2016 по 21.03.2017 являлась Мизева А.И, которая на допрос по повестке налогового органа не явилась.

Контрагенты требования налогового органа о предоставлении документов не исполнили; по заявленным адресам не находятся; согласно ответам компетентных органов трудовых ресурсов и транспортных средств не имеют; предоставляют налоговую отчетность с нулевыми или незначительными показателями, не соответствующими реальным поступлениям по расчетным счетам (при удельном весе заявленных налоговых вычетов в 99%); уплачивают страховые взносы в минимальных размерах; подсоединены к системе «Клиент-Банк», доступ к которой осуществлялся через общие IP-адреса.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах Контрагентов показал, что операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, перечисления заработной платы и другие виды расходов), не производилось; установлено отсутствие расходных операций на приобретение запасных частей и их доставку; движение денежных средств носит транзитный характер.

Делая вывод относительно формального характера спорных сделок между Обществом и Контрагентами, суды исходили также из следующего:

- представленные первичные документы от имени Контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы от 15.08.2017; документы, подтверждающие доставку товара, не представлены;

- Инспекцией установлены реальные поставщики спорного товара (ООО «ГК «Трактородеталь», ООО «Интертрактор», ООО «Комек Машинери», ООО «Техностройконтракт»);

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не привело.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку Обществом, в том числе в кассационной жалобе не указаны критерии выбора Контрагентов, учитывая короткий временной промежуток между датами их создания (июнь-август 2016 года) и датами заключения договоров (август 2016 года), условия договоров о 100% предварительной оплате товара при отсутствии доказательств проверки благонадежности Контрагентов, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Ссылка Общества на дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщиков, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе о представлении полного пакета документов, что Инспекцией не поставлен под сомнение факт поступления запасных частей, что подписание документов неустановленным лицом при отсутствии иных доказательствне может являться основанием для отказа в учете расходов, о реальности понесенных расходов, что доводы налогового органа носят предположительный характер), не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к вычету.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Кокшаров



И.В. Перминова