Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А33-24131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 мая 2021 года


Дело № А33-24131/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края;

- товарищество собственников жилья «Радуга»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, ФИО2, представителя по доверенности (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт" (далее – ответчик) о взыскании 747 880,56 руб. неустойки по договору № 771759 от 12.09.2017.

Определением от 11.08.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал.

В судебное заседание вызваны свидетели. Суд и лица, участвующие в деле заслушали показания свидетелей, вопросы и ответы на вопросы зафиксированы в полном объеме в аудиопротоколе судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Представитель истца возражал против назначения по делу экспертизы

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, определил, в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.09.2017 между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства», именуемый в дальнейшем «Технический заказчик», (далее по тексту - Заказчик), Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, именуемый в дальнейшем «Плательщик», (далее по тексту - Плательщик) и ООО «Сибирский комфорт» (далее по тексту - Подрядчик) в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от «22» августа 2017 года, размещенного на официальном сайте ЭАКР240000000599163, заключен договор № 771759 (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска по адресам: ул. 9 мая, <...> в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018).

Руководствуясь Постановлением администрации города Красноярска от 01.03.2018 №135 «О внесении изменений в постановление администрации города от 12.04.2017 № 241 «Об осуществлении функций Технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора», договором о передаче функций Технического заказчика от 12.04.2017 № 13, с 01 марта 2018 года полномочия Технического заказчика переданы МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС».

По условиям договора (пункт 1.1.) Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном в г. Красноярска по адресу: ул. 9 мая, д. 36А, в соответствии с графиком производства работ на объекте – приложение № 5 к договору (далее – график производства работ), согласно которому работы на объекте должны начаться 08 сентября 2017г. и завершится 16 декабря 2017 года.

Согласно исковому заявлению, подрядная организация не выполнила работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. 9 Мая, д. 36А., акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора сроки, установленные договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п.10.1. Договора, Заказчик вправе расторгнуть Договор о выполнении работ в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в случае задержки подрядной организацией выполнения работ более, чем на пять календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.1. Договора (в ред. дополнительного соглашения от 03.12.2018), общая стоимость работ по Договору составляет 7 478 805 руб. 61 коп. Согласно пп. д п. 11.2 в случае расторжения Договора в одностороннем порядке, Подрядчик уплачивает Плательщику штраф в размере 10% от стоимости Договора. По расчету истца сумма неустойки составила 747 880 руб. 56 коп.

В соответствии с п.10.2. Договора 01.07.2019 подрядной организации направлено уведомление № 1459 об одностороннем расторжении Договора от 12.09.2017 № 771759 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска по адресам: ул. 9 мая, <...> с 22 июля 2019 года с требованием об уплате неустойки на сумму 747 880,56 руб.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь невыполнение ответчиком обязательств работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 747 880,56 руб. неустойки по договору № 771759 от 12.09.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 771759 от 12.09.2017 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящем деле предметом спора сторон явился факт выполнения работ по объекту по адресу <...>, на основании которого истцом начислена неустойка. Выполнение работ по иным объектам, предусмотренным договором, сторонами на оспаривалось.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что в ходе исполнения обязательств в соответствии с п. 3.4.23 Договора Подрядчик уведомил Истца о невозможности выполнения работ по адресу <...> в связи с не передачей дома заказчиком. От Истца ответа на уведомление не поступило, дом не был передан для выполнения работ. В связи с указанным работы по адресу <...> ООО «Сибиком» не выполнялись.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ.

Исследовав материалы настоящего дела, судом установлено отсутствие доказательств передачи проектно-сметной документации заказчиком.

Ответчиком представлен в материалы дела акт проведения мероприятия по осмотру/проверке объекта капитального ремонта (крыши многоквартирного дома) от 25.06.2019, согласно которому подрядчик зафиксировал факт невыполнения работ по капитальному ремонту по причине не передачи документов, не разработки ППР.

В подтверждение факта передачи дома для осуществления спорных работ истцом представлен в материалы дела акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> от 19.10.2018, согласно п. 2.1. которого для выполнения работ по капитальному ремонту, указанный дом передан Подрядчику ООО «Сибирский комфорт» с указанием на перенос срока ремонта на теплый период 2019г.

В пункте 2 акта указано на передачу подрядчику проектной документации по объекту.

В материалы дела представлен также акт передачи общего имущества МКД по адресу: <...> для выполнения работ по капитальному ремонту.

Указанные акты подписаны представителем МКУ г.Красноярска «Управление капительного строительства» ФИО5 и представителем ООО «Сибиком» ФИО6

Ответчиком достоверность сведений, указанных в акте, а также сам факт подписания акта уполномоченным представителем со стороны подрядчика, оспаривался. В связи с указанным обстоятельством ответчик ходатайствовал о вызове лиц, подписавших акт, в качестве свидетелей.

Показания ФИО5 и ФИО6 заслушаны судом в рамках судебного разбирательства. Свидетели факт подписания спорных актов в судебном заседании отрицали.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и ответчиком обратного не доказано, что ответчику дом по адресу: <...> не передавался, представителем ООО «Сибиком» вышеуказанные акты не подписывались.

Доказательства передачи ответчику проектной документации на дом по адресу: <...> в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5

Напротив, документы, подтверждающие уведомления ответчика о непередаче дома, проектной документации и невозможности в связи с не передачей проектной документации приступить к разработке проекта производства работ по ремонту кровли, имеются в материалах дела.

Согласно ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Решение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы находится в компетенции суда.

Ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы судом отклонено, поскольку на основании иных имеющихся в деле доказательств, в том числе непосредственно показаний лиц, подписавших документы, суд считает установленным обстоятельство недостоверности актов, представленных в материалы дела.

Кроме того, факт того, что проектная документация находилась только у истца и не имелась у ответчика, подтверждается протоколом № 1 от 18.07.2019 заседания рабочей группы по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Советского района города Красноярска, которое проходило с участием представителей истца, так как именно истца обязали предоставить проектную документацию управляющей компании, так как ППР ответчиком не был сделан по причине не передачи ему проектной документации истцом. Соответственно, в рамках проведения заседания установлено, что ответчик не мог предоставить управляющей компании ППР по причине того, что ему не передавалась проектная документация.

Данные обстоятельства исследовались прокуратурой Советского района города Красноярска и УФАС по Красноярскому краю, проверкой которых было установлено, что вина Ответчика в неисполнении обязательств по договору № 771759 от 12.09.2017 отсутствует.

Разработка ППР ответчиком возможна лишь при передачи проектно-сметной документации. Невыполнение подрядчиком обязательства по разработке ППР со ссылкой на непредставление проектной документации также косвенно подтверждает довод ответчика о ненадлежащей сдаче объекта с соответствующей документацией для выполнения работ подрядчиком.

Судом отклоняется довод истца о том, что подрядчик мог изготовить проект производства работ на основании проектной документации размещенной в электроном виде при осуществлении закупки (являющейся частью аукционной документации), поскольку противоречит п. 5.4 СНиП 12-01-04 СП 48.13330.2011, утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27 декабря 2010 г. N 781 и введенному в действие с 20 мая 2011 г. (утратил силу с 20.06.2020).

Проектная документация должна была быть передана Подрядчику в бумажном виде с печатью и подписью ответственного на каждом листе.

В материалах дела также отсутствуют доказательства (письма с просьбой о возврате документации, акт передачи документации) того, что переданная ответчику, по мнению заказчика, проектная документация возвращена заказчику подрядчиком.

Вместе с тем, как установлено судом, работы по объекту выполняются иным подрядчиком, что истцом не оспаривается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся материалов дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи объекта для выполнения капитального ремонта крыши, а также проектно-сметной документации, без передачи которой начало выполнения работ подрядчиком невозможно.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, поскольку истцом не исполнено обязательство по надлежащей передаче объекта, а также документации, что препятствует началу выполнения работ со стороны подрядчика, истец не вправе требовать по суду неустойку за не исполнение подрядного обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом.

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение № 715872 от 04.08.2020 в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 17 957,60 руб.

При цене иска 747 880, 56 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 17 958 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 0,40 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова