Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А54-2126/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2126/2019
г. Рязань
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО5 Марка Петровича (ОГРНИП 314434529600036; г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭппКрафт" (ОГРН <***>; г. Рязань)

о расторжении договора на разработку программного обеспечения № 505 от 30.07.2018 г., взыскании суммы аванса в размере 256 680 руб., неустойки в размере 147 135 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭппКрафт" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Марку Петровичу (ОГРНИП 314434529600036; г. Киров)

о взыскании задолженности в рамках договора №505 от 30.07.2020 в части фактически выполненных работ в размере 149 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2021г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021г.; ФИО4, директор общества, решения №15 от 29.12.2019г.;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭппКрафт" о расторжении договора на разработку программного обеспечения № 505 от 30.07.2018 г., взыскании суммы аванса в размере 256 680 руб., неустойки в размере 147 135 руб. 60 коп.

Определением от 03.10.2019 года суд приостановил производство по делу и назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Компания "Оценка и Экпертиза" ФИО6 (<...>).

02.10.2020 в дело поступило заключение эксперта № 94 от 29.09.2020г.

Определением от 09.10.2020 года суд возобновил производство по делу.

01.12.2020 через канцелярию суда от эксперта ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО6 в материалы дела поступили письменные пояснения на возражения истца. Так же экспертом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 4 200 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

14.12.2020 через систему "Мой Арбитр" в материалы дела от ответчика поступило в порядке со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании с ИП ФИО5 задолженности в рамках договора №505 от 30.0.2020 в части фактически выполненных работ в размере 149 000 руб.

Определением от 17.12.2020 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых просит суд взыскать с истца задолженность в рамках договора №505 от 30.0.2020 в части фактически выполненных работ в размере 149 000 руб., а также расходы по судебной экспертизе в сумме 25 000 руб. и нотариальные услуги в размере 7 100 руб.

Определением от 27.04.2021 года суд приостановил производство по делу и назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО6 (390013, <...>).

Определением от 23.09.2021г. суд возобновил производство по делу.

08.11.2021 от эксперта общества с ограниченной ответственностью Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО6 в материалы дела поступили письменные пояснения по заключению эксперта №94ДОП.

До рассмотрения спора по существу представитель истца устно заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части расторжения договора на разработку программного обеспечения № 505 от 30.07.2018г.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не ущемляет прав других лиц, суд его принимает и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 129 497 руб. 76 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает встречные исковые требования в полном объеме, заявил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки.

Заявление ответчика о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 года между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО "ЭппКрафт" (исполнитель) был заключен договор на разработку программного обеспечения № 505, по условиям которого исполнитель обязуется создать на основе идеи и поручения заказчика программу в соответствии с Техническим заданием и сметой, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить стоимость работ, выполненных исполнителем.

Условия и содержание Технического задания и сметы согласованы и приняты сторонами договора.

Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, работы должны были быть выполнены в 4 этапа, а именно:

1 этап - не позднее 31.08.2018 г.,

2 этап - не позднее 21.09.2018 г.,

3 этап - не позднее 12.10.2018 г.,

работы в полном объеме - не позднее 19.10.2018 г.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, 31.07.2018 г. истцом был произведен авансовый платеж в размере стоимости выполнения работ в рамках первого этапа 256 680 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от 31.07.2018 г.

В соответствии с пунктами 6.1. 6.2 договора, сдача-приемка работ оформляется сторонами договора соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ (далее - акт). Акт составляется исполнителем и предоставляется заказчику. Стороны подписывают акт в порядке и сроки, предусмотренные договором и соответствующими приложениями.

Исполнителем акты заказчику не направлялись, заказчиком не подписывались.

11 января 2019 г. истец направил ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить аванс, уплаченный истцом по договору, выплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работы.

Ответчик в ответе на досудебную претензию отказался возвращать сумму аванса, выплачивать неустойку и расторгать договор, ссылаясь на то, что истцом не были выполнены обязательства по предоставлению ответчику материалов, необходимых для выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику список необходимых материалов для работ по каждому этапу сметы не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала соответствующего этапа.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю все необходимые для разработки программы материалы по каждому этапу работ к моменту начала соответствующего этапа

В соответствии с условиями сметы: дата начала работ по первому этану - 30.07.2018 г., дата окончания работ по первому этапу - 31.08.2018 г.

В ответе на претензию ответчиком не отрицается факт многократных запросов данных у истца, в т.ч. и после даты начала работ по первому этапу.

Истцом, несмотря на отсутствие таких обязательств, неоднократно и в кратчайшие сроки по запросу ответчика предоставлялась вся необходимая для работы информация, что подтверждается перепиской между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 12 договора, стороны признают юридическую силу электронных сообщений (писем) и считают переписку но электронной почте надлежащим образом отправленной (полученной) корреспонденцией. Стороны договорились, что электронными адресами для обмена письмами и предоставления конфиденциальной информации являются: support@appcrart.pro - исполнитель; marketing@vsesdal.com - заказчик.

Однако, ни одного запроса до 19.12.2018 г. на электронную почту заказчика со стороны исполнителя не поступало.

После истечения сроков выполнения всей работы по договору (19.12.2018 г.) ответчиком на адрес электронной почты истца был направлен запрос на предоставление информации, необходимой для выполнения работ.

Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора, содержало максимально полную информацию о требованиях к результату работ.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить исполнителю к уплате неустойку в размере 0,2% стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости работ, по этапу.

Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, работы должны были быть выполнены в 4 этапа, а именно:

1 этап стоимостью 256 680 руб. - не позднее 31.08.2018 г.,

2 этап стоимостью 149 040 руб. - не позднее 21.09.2018 г.,

3 этап стоимостью 113 040 руб. - не позднее 12.10.2018 г.,

работы в полном объеме стоимостью 518 760 руб. не позднее 19.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае утраты интереса к предмету договора в ходе его выполнения, уведомив об этом исполнителя не позднее одной недели до момента такого расторжения. Договор будет считаться расторгнутым по истечении указанного срока с момента получения исполнителем письменного уведомления о расторжении. С момента получения исполнителем уведомления о расторжении исполнение договора прекращается.

Претензия истца, содержащая уведомления о расторжении договора (л.д. 25-29 т.1), была получена ответчиком 19.01.2019г. (л.д. 29 т.1), в связи с чем, договор прекратил свое действие с 19.01.2019г.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить исполнителю к уплате неустойку в размере 0,2 % стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости работ по этапу.

Истцом начислены неустойка в сумме 129 497 руб. 76 коп. в следующем порядке:

за просрочку 1 этапа работ (за период с 01.09.2018 по 18.01.2019 включительно): 256 680,00 х 140 день х 0,2% =71 870 руб. 40 коп.;

за просрочку 2 этапа работ (за период с 22.09.2018 по 18.01.2019 включительно): 149 040,00 х 119 дней х 0,2% = 35 471 руб. 52 коп.;

за просрочку 3 этапа работ (за период с 13.10.2018 по 18.01.2019 включительно): 113 040,00 х 98 дней х 0,2%= 22 155 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на разработку программного обеспечения № 505 от 30 июля 2018 года, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ (этапа работ) является передача результата работ (этапа работ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику (аванс по договору) на сумму 256 680 руб. (л.д. 24 т.1).

Ответчик не предоставил суду акты сдачи-приемки выполненных работ или же доказательства их направления истцу и отсутствие на них возражений истца.

Истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате суммы аванса, что подтверждается материалами дела (л.д. 25-29 т.1).

Претензия получена ответчиком 19.01.2019г. (л.д. 29 т.1).

Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, суд признает договор прекращенным с даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора. В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы аванса.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в рамках договора №505 от 30.0.2020 в части фактически выполненных работ в размере 149 000 руб., ссылаясь на то, что заказчику предоставлены результаты работ по 1 и 2 этапу работ - 28.09.2018 г., по 3 этапу работ результаты работ представлены 07.12.2018 г.

Исходя из условий договора №505 (пункт 4.4) моментом завершения работ по каждому этапу считается момент подтверждения заказчиком соответствия промежуточной тестовой сборки, отправленной ему исполнителем, соответствующим разделам Технического задания путем подписания акта. Заказчик обязуется в течении 5 рабочих дней с момента предоставления промежуточной тестовой сборки исполнителем либо предоставить список несоответствий полученной сборки соответствующим разделам Технического задания либо подтвердить завершение работ по соответствующему этапу подписанием акта.

По мнению ответчика, результаты экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, подтверждают тот факт, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО6 (390013, <...>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЭппКрафт" работ по договору № 505 от 30.07.2018г., как по каждому этапу, так и по договору в целом?

2. Достаточно ли предоставленных заказчиком по договору № 505 от 30.07.2018г., материалов для выполнения работ, как по каждому этапу, так и по договору в целом?

3. Способно ли ПО в том виде, в котором оно разработано ответчиком, нормально функционировать и корректно выполнять операции, для которых создавалось данное ПО в соответствии со спорным договором?

4. Какой объем работ был выполнен ответчиком по спорному договору в процентном соотношении?

В результате проведенного исследования, эксперт сделал следующие выводы: выполненные работы по первому этапу составили 94,39%, по второму этапу - 83,90%, по третьему этапу - 34, 18%; по договору №505 от 30.07.2018 заказчиком не предоставлялись все запрашиваемые сведения, данные и материалы, необходимые для выполнения и завершения работ по этапам и по договору в целом. ПО "Все сдал" в том виде, в котором оно разработано ответчиком, нормально функционировать не может и требуется доработка при условии предоставления заказчиком запрашиваемых у него материалов. Объем работ, выполненных ответчиком по спорному договору в процентом соотношении 78,26%, что соответствует стоимости работ 405 960,00 рублей.

Исходя из анализа заключения эксперта, можно отметить отсутствие исследовательской части заключения как таковой; отсутствует описание методик экспертного исследования, включающее рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику, а также ссылки на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов с учетом методик исследования.

Заключение специалиста не основано на положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Положения ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее также - ФЗ № 73) требуют: заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, а в заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Примененные методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные им выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в первоначальном заключении.

Относительно анализа иных источников информации стоит отметить следующее. В списках использованной литературы и списках дополнительной литературы нет работы, которая содержала бы описание конкретной методики экспертизы, либо из которой следовали бы те выводы, к которым эксперт в итоге своего исследования пришел.

На странице 28 заключения эксперт указывает следующее: "Дальнейшее исследование ПО "Все сдал" состояло в последовательной проверке работоспособности приложения при этом производилось сопоставление разделов из файла технического задания "ТЗ, Все сдал (Основной договор 505; Приложение 1; Заказчик ФИО5)" с перечнем работ указанным по этапам и работоспособностью приложения. Одновременно с этим определялся процент готовности по этапам.".

При этом эксперт не указывает, как и каким методом им определялся процент готовности работ по каждому пункту каждого этапа; какие методы и методики им были использованы при этом; как и каким способом эксперт высчитывал процентное соотношение выполненной работы по отношению к техническому заданию; не отразил каким должен был быть конечный результат при 100 - процентом выполнении работ. Таким образом, экспертом не указывается, каким именно методом им сделаны выводы о выполнении или невыполнении каждого определенного этапа работ.

На странице 32 экспертизы эксперт делает вывод, что пункт 23 "Поиск заказов" (Реализация экрана поиска заказов. Механика взаимодействия с элементами фильтрации. Отображение результатов поиска. Механика переходов) выполнен на 100 процентов.

При этом исходя из конечного результата данного пункта следует определить осуществлена ли, например, механика переходов или механика поиска. Однако эксперт приводит один единственный скриншот экрана эмулятора, при этом безусловно невозможно объективно оценить осуществляется ли поиск и процесс перехода и фильтрации, к примеру.

Указанный пример, подтверждает, что вывод эксперта не подтверждается визуальным подтверждением работоспособности механики данного этапа.

Также можно привести оценку пункта №6 "Карточка нового заказа" (Реализация экрана с детальным просмотром нового заказа) на страницах 33-34 заключения.

Так эксперт на странице 34 делает вывод, что работы по пункту выполнены не более чем на 70 процентов. Однако, кроме двух скриншотов программного кода, эксперт не приводит доводов в подтверждение своего вывода. Не ясно, каким образом он оценил, что работы были выполнены на 70 процентов, какие способы расчета он использовал, с чем соотносил результат работ.

Данный пример относится ко всем выводам приведенным экспертом по каждому пункту первого этапа работ с 1 -ого по 11 -ый пункты.

Эксперт на странице 50 заключения указывает, что дальнейшие этапы №2 и №3 им оценивались таким же способом: «...последовательная проверка работоспособности приложения при этом производилось сопоставление разделов из файла технического задания «ТЗ, Все сдал (Основной договор 505; Приложение 1; Заказчик ФИО5)» с перечнем работ, указанным по этапам и работоспособностью приложения. Одновременно с этим определялся процент готовности по этапам.

При этом эксперт не отражает дальнейшие свои исследовательские действия и указывает, что работы по этапу работ №2 и № 3 выполнены ответчиком в приложении частично.

На странице 54-57 экспертизы эксперт отражает в таблице процентное соотношение выполненных работ по каждому их пунктов и этапов в общем.

Эксперт переходит к исследованию материалов дела и дает свою независимую оценку электронному письму ответчика от 19.12.2018г., согласно которому ответчик просит истца предоставить необходимые материалы для продолжения работы, а также оценивает ответ ответчика на претензию истца, в которой ответчик указывает истцу, что он запрашивал у него необходимые материалы.

В результате изучения данных документов эксперт приходит к следующему выводу, что заказчиком ИП С.М.ПБ. не предоставлялись все запрашиваемые сведения, данные и материалы, необходимые для выполнения и завершения работ по этапам и по договору (проекту) в целом.

Таким образом, эксперт вместо оценки объекта исследования с применением методик исследования, которые необходимо проводить в данном исследовании для оценки достаточности материалов для выполнения работ, как по каждому этапу, так и по договору в целом, фактически оценивает правовую позицию ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к предоставленному заключению эксперта, в связи с тем, что отсутствует описание применимых методик исследования, недостаточная мотивировка финальных и промежуточных выводов или отсутствие какой-либо мотивировки вовсе.

В подтверждение сдачи результатов работ по каждому этапу, ответчик представляет вставленные в текст пояснений скриншоты из которых следует, что некто под ником CheekiBreeki направляет файлы формата .apk. При этом ответчик не поясняет и не подтверждает доказательствами: кто является сторонами в переписке, каким образом они относятся к сторонам спора, какие файлы отправляются, какого они содержания, для каких целей предоставляются.

Из представленной в материалы дела переписки не следует, кто является сторонами в переписке, как они относятся к сторонам спора, какие именно файла направлены, какого они содержания и для каких целей. В связи с чем, невозможно установить из данной переписки, что ответчик направлял истцу готовые результаты работ по каждому из этапов, а истец их принимал.

Таким образом, представленные в дело документы не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору, а также сдачи промежуточных и конечных результатов работ и их приемки истцом.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику список необходимых материалов для работ по каждому этапу сметы не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до начала соответствующего этапа.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления исполнителем заказчику списка необходимых материалов в установленные п. 2.1.2 договора сроки.

Направление ответчиком электронных сообщений истцу свидетельствует о возникших в процессе производства работ трудностях, хотя все данные были согласованы в техническом задании. В адрес истца было направлено только одно требование о предоставлении дополнительных материалов, однако, уже после истечения сроков выполнения работ.

Каких-либо изменений в условия договора и техническое задание сторонами не вносилось.

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, результат выполненных частично работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован заказчиком по назначению. В соответствии с техническим заданием программное обеспечение не было изготовлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения подрядных работ либо возврата истцу аванса, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы аванса в размере 256 680 руб.

Следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить исполнителю к уплате неустойку в размере 0,2% стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости работ, по этапу.

Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, работы должны были быть выполнены в 4 этапа, а именно:

1 этап стоимостью 256 680 руб. - не позднее 31.08.2018 г.,

2 этап стоимостью 149 040 руб. - не позднее 21.09.2018 г.,

3 этап стоимостью 113 040 руб. - не позднее 12.10.2018 г.,

работы в полном объеме стоимостью 518 760 руб. не позднее 19.10.2018 г.

Согласно расчёту истца неустойка начислена до даты расторжения договора (19.01.2019г.) в сумме 129 497 руб. 76 коп. в следующем порядке:

за просрочку 1 этапа работ (за период с 01.09.2018 по 18.01.2019 включительно): 256 680,00 х 140 день х 0,2% =71 870 руб. 40 коп.;

за просрочку 2 этапа работ (за период с 22.09.2018 по 18.01.2019 включительно): 149 040,00 х 119 дней х 0,2% = 35 471 руб. 52 коп.;

за просрочку 3 этапа работ (за период с 13.10.2018 по 18.01.2019 включительно): 113 040,00 х 98 дней х 0,2%= 22 155 руб. 84 коп.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (0,2%), отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 65 000 руб. (исходя из ставки 0,1 процента).

Указанная неустойка (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями и не сможет привести к необоснованному обогащению истца. Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску (с учётом уменьшения размера исковых требований и без учёта снижения неустойки по 333 ГК РФ) относятся на ответчика в сумме 10 724 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учётом данной норма в остальной части госпошлина в сумме 4 447 руб. (что составляет 70 процентов), подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Судебные расходы по встречному иску и расходы по проведению экспертизы относятся на общество с ограниченной ответственностью "ЭппКрафт".

Заявление ООО "Компания "Оценка и Экпертиза" о взыскании 4 200 руб. за составление письменных пояснений по возражениям на экспертное заключение удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие эксперта в судебном заседании и дача им пояснений по проведенному экспертному исследованию, а также представление письменных пояснений к этому же экспертному заключению являются его процессуальной обязанностью.

В соответствии абзаца 3 пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Более того, не производится выплата эксперту вознаграждения сверх согласованного при назначении экспертизы размера вознаграждения (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку при назначении экспертизы экспертом был указан размер вознаграждения 25 000 руб. и не предполагалось каких-либо увеличений, помимо согласованного размера вознаграждения, дополнительные расходы возмещению эксперту за счет стороны по делу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части расторжения договора на разработку программного обеспечения № 505 от 30.07.2018 г. прекратить в связи с отказом от иска.

2. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭппКрафт" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 Марка Петровича (ОГРНИП 314434529600036; г. Киров) сумму аванса в размере 256 680 руб., неустойку в размере 65 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 10 724 руб.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 Марку Петровичу (ОГРНИП 314434529600036; г. Киров) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 4 447 руб., уплаченную по платежному поручению № 22 от 14.02.2019г.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. В удовлетворении требований ООО "Компания "Оценка и Экпертиза" о взыскании 4 200 руб. за составление письменных пояснений по возражениям на экспертное заключение отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Афанасьева