Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А65-31249/2018

56/2019-17964(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-31249/2018
г. Самара
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арский рыбхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу № А65-31249/2018 (судья Осипова Г.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арский рыбхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Арск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» (далее – истец, ООО «СХП «Татарстан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арский рыбхоз» (далее – ответчик, ООО «Арский рыбхоз») о взыскании 3 276 208 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ответчику денежных средств платежными поручениями № 77 от 08.06.2017 и № 3987 от 16.06.2017 в отсутствие встречного исполнения (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 по делу № А65- 31003/2017 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу № А65- 31249/2018 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Арский рыбхоз», г.Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 276 208 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Суд взыскал с ООО «Арский рыбхоз», г.Арск, (ОГРН 1041637600938, ИНН 1609008671) в доход федерального бюджета 39 381 руб. государственной пошлины (л.д.43- 44).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.49- 50).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 77 от 08.06.2017 на сумму 2 700 000 руб. (в назначении платежа указано «предоплата за рыбу счету № 1 от 08.06.2017») и № 3987 от 16.06.2017 на сумму 779 983 руб. (в назначении платежа указано «предоплата за рыбу живую по счету № 1 от 08.06.2017») истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 479 983 руб.

Из пояснений истца следует, что встречное исполнение со стороны ответчика произведено на сумму 203 774 руб. 61 коп., что последним по существу не оспорено.

Наличие задолженности в размере 3 276 208 руб. 39 коп. подтверждается в совместном Акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 05.03.2018 (л.д.19).

В целях возврата денежных средств истец направил ответчику претензию от 18.07.2018 с требованием возврата денежных средств (л.д.12-13), которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 276 208 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, пояснив, что счета от 08.06.2017 у конкурсного управляющего отсутствуют, наличие задолженности в заявленном размере признается ответчиком в Акте сверки по состоянию на 05.03.2018.

Факт перечисления истцом в адрес общества денежных средств в сумме 3 479 983 руб. подтверждается платежными поручениями.

Встречное исполнение со стороны ответчика произведено на сумму 203 774 руб. 61 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 276 208 руб. 39 коп. подтверждается в совместном Акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.201705.03.2018.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд исходит из необходимости возложения бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств и отсутствие доказательств встречного исполнения последним либо возврата денежных средств истцу, что свидетельствует о необоснованном приобретении имущества истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежит взыскать с ответчика 3 276 208 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу № А65-31249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева