Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А53-15718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15718/23
11 июля 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Автоматизации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 582 571,41 руб. задолженности, убытков, пени, процентов за пользование чужим денежными средствами, процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, от ответчика: ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Автоматизации" о взыскании 563 276,40 руб. задолженности по договору № 45-ЗТ от 20.06.2021, 689 959,20 руб. убытков, 284 057,65 руб. пени с 17.08.2021 по 12.05.2022, 45 278,16 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами с 13.05.2022 по 03.05.2023, процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца пересчитать пени с учетом действия моратория, так как это является правом стороны определять цену иска.

Ответчик возражений против остальной части иск не заявил.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2023 объявлен перерыв до 30.06.2023 до 11 час. 00 мин. в целях урегулирования спора.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уменьшении цены иска до 868 879,82 руб., из них 563 276,40 руб. – задолженность, 238 650,67 руб. – пени, 66 952,75 руб. - проценты за пользование чужим денежными средствами, а так же процентов за пользование чужим денежными средствами с 01.07.2023 по день


фактической оплаты задолженности. Требование о взыскании убытков оставлено без изменения.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2023 объявлен перерыв до 04.07.2023 до 16 час. 30 мин. для уточнения расчета и урегулирования спора.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, в которых истец пояснил, что претензией от 20.01.2022 он не просил ответчика вернуть аванс, то есть не отказывался от договора. Только претензией от 14.12.2022 истец отказался от договора.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2023 объявлен пятиминутный перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Отказа от взыскания убытков истцом не заявлено.

Истец требования поддержал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

20 июля 2021 года между ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» (далее - общество, заказчик, истец) и ООО «Центр автоматизации» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор № 45-ЗТ о выполнении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также разработку проектно-сметной документации и рабочего проекта, оформление исполнительной документации, сопровождение при сдаче объекта контрольно-надзорным организациям в объеме и стоимости, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.1 спорного договора его цена составляет 1 055 976,40 рб.

В соответствии с п. 2.2. договора, а также согласно платежному поручению № 2865 от 21.07.2021 заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 563 276,40 руб.

Согласно п. 3.7. договора стороны согласовали срок окончания выполнения работ подрядчиком - 12 августа 2021 года.

20 января 2021 года ООО «РММП» направило претензию (исх. б/н от 20.01.2022) подрядчику в связи с невыполнением условий договора, на что получило ответ от ООО «Центр автоматизации» (исх. № 67 от 28.01.2022), в котором подрядчик утверждает, что в рамках исполнения обязательств по договору закуплено оборудование, которое в течение 60 календарных дней поступит на склад подрядчика, после чего в течение 20 календарных дней будут реализованы монтажные и пусконаладочные работы в рамках заключенного договора.

Истец указал, что по спорному договору работы не выполнены, как и не было предоставлено заказчику закупленное оборудование согласно ответу подрядчика.

В рамках урегулирования досудебного претензионного порядка истец 15.12.2022 направил ответчику претензию повторно (исх. № 388 от 14.12.2022) с требованием возвратить истцу сумму аванса по договору, уплатить сумму пеней за нарушение сроков начала и окончания работ по договору, а также возместить расходы, вызванные необходимостью повторного заключения договора на те же работы с иным подрядчиком.

Однако ответчик ответа на повторную претензию не предоставил.

Так, в связи с неисполнением обязательств ООО «Центр автоматизации» по договору подряда № 45-ЗТ от «20» июля 2021 г., ООО «РММП» заключило договор подряда № 53-3T от «12» мая 2022 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4


Константином Владимировичем (ОГРНИП 316619600201862) на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оформление исполнительной документации, сопровождение при сдаче объекта контрольно-надзорным организациям на сумму 689 959,20 руб.

Истец указал, что поскольку к выполнению спорного объёма работ с 12 мая 2022 года привлечен другой подрядчик, с этой даты прекратил действие договор от 20 июля 2021 г № 45-ЗТ.

Поскольку ответчиком аванс истцу не возвращен, работы по договору не выполнены, то указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику 563 276,40 руб. аванса платежным поручением № 2865 от 21.07.2021.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно


сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств выполнения каких-либо работ и сдачи их заказчику на сумму аванса ответчиком не представлено, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с направлением истцом ответчику претензии от 14.12.2022 с требованием возврата аванса, что суд считает односторонним отказом истца от договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса.

Доводы ответчика о невозможности исполнения договора ввиду отсутствия у производителя необходимого оборудования судом отклоняются, так как ответчик как профессиональный участник правоотношений должен был предусмотреть все риски при заключении спорного договора, а отсутствие оборудование не является виной истца.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия задолженности в размере 563 276,40 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 563 276,40 руб. задолженности признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании 238 650,67 руб. пени с 17.08.2021 по 30.03.2022 (уточненные требования).

В соответствии с п. 6.4. договора подрядчик за задержку сроков начала и окончания выполнения работ, а также общего объема работ уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 5- го дня после наступления сроков окончания работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку срок окончания выполнения работ по договору -12.08.2021, то с учетом условий п. 6.4, истец начислил пени с 17.08.2021 по 30.03.2022 в размере 238 650,67 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 238 650,67 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 66 952,75 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных


средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истец правомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения.

Судом отмечено, что в уточненном расчете процентов истцом правомерно исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, суд указывает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения.

Указанный подход изложен также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 № 307-ЭС20-3040.

Учитывая изложенное, суд производит перерасчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, на 04.07.2023 (дата вынесения резолютивной части решения), размер которых, составляет - 67 415,72 руб., а так же подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами с 05.07.2023 по день фактической оплаты задолженности 563 276,40 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Так же истцом предъявлены ко взысканию убытки в размере 689 959,20 руб.

Истцом в качестве убытков предъявлена сумма, которую он оплатил в связи с заключением договора подряда № 53-3T от «12» мая 2022 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выполнение работ по


монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оформление исполнительной документации, сопровождение при сдаче объекта контрольно-надзорным организациям, что подтверждается платежным поручением № 2904 от 30.09.2022.

Истец сослался на п. 6.5. спорного договора с ответчиком, которым предусмотрено, что подрядчик в добровольном порядке по письменному требованию уплачивает заказчику расходы, возникшие в результате задержки, в размере фактически выставленных третьими лицами, привлеченными к выполнению работ, - неустоек, пени, штрафов и иных расходов, оплаченных заказчиком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Согласно статье 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, исключает применение ответственности за причиненный вред.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что убытки, заявленные истцом к взысканию и выразившиеся в несении расходов в рамках заключения истцом договора с другим подрядчиком, несостоятельна. Данные расходы истца не являются дополнительными, а связаны с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.


Анализируя условия спорного договора с договором № 53-3T от «12» мая 2022 г., заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО4, суд приходит к выводу, что убытки у истца не возникли.

Доказательств превышения расходов по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО4 по сравнению с договором с ответчиком истцом не представлено.

Так, согласно спорному договора цена работ составляет – 1 055 976,40 руб., а по договору №№ 53-3T – 689 959,20 руб.

Таким образом, что истцом договор с ИП ФИО4 заключен на более выгодных условиях, чем с ответчиком.

Кроме того, оплата иному лицу - ИП ФИО4 за работы, которые не выполнены ответчиком, не являются дополнительными расходами, то есть не являются убытками.

Доказательств наличия убытков в виде заключения договора по устранению недостатков выполненных работ ответчиком, а равно заключению договора, аналогичного предмету договора с ответчиком, на большую цену, нежели с ответчиком, что для истца явилось бы убытками, обусловленными действиями ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, в требовании истца о взыскании убытков суд отказывает.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оплата госпошлины произведена истцом в размере 28 826 руб. платежным поручением № 1363 от 05.05.2023.

Размер госпошлины по иску составляет – 28 593 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (55,75%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 15 941 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 233 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоматизации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" 885 283,79 руб., из них 563 276,40 руб. – задолженность, 238 650,67 руб. – пени, 67 415,72 руб. - проценты за пользование чужим денежными средствами, 15 941 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же проценты за пользование чужим денежными средствами с 05.07.2023 по день фактической оплаты задолженности 563 276,40 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" из федерального бюджета 233 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1363 от 05.05.2023.


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:06:00

Кому выдана Меленчук Илья Сергеевич