Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А32-53913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53913/2023
г. Краснодар
04 февраля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ВУШ», административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу административной комиссии при администрации г. Новороссийска на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А32-53913/2023, установила следующее.

ООО «ВУШ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2023 № 15-08-545 о привлечении к административной ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде 30 тыс. рублей штрафа, просило прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск от 15.08.2023 № 15-08-545 признано незаконным и отменно. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 в удовлетворении ходатайства административной комиссии о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.04.2024 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе административная комиссия просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить административной комиссии срок на обжалование решения суда первой инстанции. В обоснование ходатайства административная комиссия указывает, что 01.04.2024 Арбитражный суд Краснодарского края в отсутствие представителя административной комиссии, не извещенного надлежащим образом, вынес резолютивную часть решения, полный текст которого от 04.04.2024 опубликовал в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Податель жалобы полагает причины пропуска срока на обжалование уважительными. Размещенный текст судебного акта не содержит подписи судьи, принявшего решение. Административная комиссия ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая административной комиссии в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 117, 121, 123, 211, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение принято 04.04.2024, следовательно, десятидневный срок на обжалование истек 18.04.2024 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана административной комиссией посредством почтовой связи 29.11.2024, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы и предельный шестимесячный срок.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием надлежащего извещения о судебном процессе; заявитель жалобы указывает, что не получал ни решение суда от 04.04.2024, ни определение суда о назначении судебного заседания на 01.04.2024; о наличии оспариваемого решения ему стало известно 28.11.2024.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что копии определений о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства от 04.12.2023 (почтовое отправление № 35093289740350), о назначении дела к судебному разбирательству от 16.01.2024 (почтовое отправление № 35003590017072), об отложении судебного разбирательства от 31.01.2024 (почтовое отправление № 35003590197149) направлялись административной комиссии по её юридическому адресу: 353900, <...>. и были получены адресатом 12.12.2023, 02.02.2024, 13.02.2024 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении (т. 1, л. <...>). Данный адрес является юридическим адресом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, а также указан заявителем при подаче апелляционной жалобы.

В адрес административной комиссии направлялась копия определения об отложении судебного разбирательства от 31.01.2024 по адресу: 353905, <...>, которое также было получено адресатом 14.02.2024 (т. 1, л. д. 97).

Суд апелляционной инстанции отметил, что от административной комиссии в материалы дела поступил отзыв на заявление и дополнения к отзыву, в котором изложена правовая позиция административного органа относительно заявленных требований.

Кроме того, административная комиссия 01.03.2024 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (т. 1, л. д. 94 – 95).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении административной комиссии о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя жалобы на неполучение административной комиссией копии решения от 04.04.2024, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает течение срока подачи апелляционной жалобы с датой принятия обжалуемого судебного акта, а не с датой получения его копии лицами, участвующими в деле.

Решение от 04.04.2024 была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 20.04.2024.

Административный орган обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и не могло не знать о состоявшемся судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Следовательно, заявитель обладал достаточным временем для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Относительно нарушения судом срока размещения решения от 04.04.2024 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (20.04.2024), суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае просрочка суда первой инстанции при публикации полного текста решения (16 дней)

меньше чем просрочка заявителя при направлении апелляционной жалобы (более чем 7 месяцев).

Таким образом, у административной комиссии, извещенной о судебном разбирательстве по данному делу, было достаточно времени (с апреля 2024 года) для соблюдения срока на апелляционное обжалование.

Доказательства того, что административная комиссия, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Восстановление срока на апелляционное обжалование по истечении длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что административная комиссия не доказала отсутствие у нее сведений о состоявшемся решении суда от 04.04.2024 и наличие объективных препятствий для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок; апелляционная жалоба подана с пропуском установленного процессуальным законом срока, в связи с чем апелляционный суд мотивированно отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы административной комиссии на решение суда от 04.04.2024 по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А32-53913/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Л.Н. ФИО1 Черных