Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А78-6671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6671/2022
г.Чита
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 947 261,04 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Пятая» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022 (доверенность выдана сроком до 31.12.2022), диплом о высшем юридическом образовании от 04.07.2003 № 358;

от ответчика (федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации): представитель не явился (ходатайство от 14.09.2022 о проведении судебного заседания без участия представителя);

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3- представитель по доверенности от 02.12.2020 (доверенность выдана сроком до 23.10.2022) (онлайн), диплом о высшем юридическом образовании от 23.06.2007 № 23215;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 672002152214).


Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение, ответчик-1) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору № 02012410 за период апрель 2022 года, а также по объекту общежитие, расположенном по адресу: <...>, в общей сумме 947 261 руб. 04 коп.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ, ответчик-2).

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Пятая» (далее – ООО УК «Пятая», третье лицо).

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать задолженность с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, как учредителя.

Ответчик-1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 87-91), согласно которым указанные в исковом заявлении жилые дома, закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, имеют статус «общежитие», используются для временного размещения военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, федеральных государственных гражданских служащих, иных категорий граждан. ФГАУ «Росжилкомплекс» по отношению к конечным потребителям является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, начисляет плату за содержание жилых помещений, плату за коммунальные услуги. С исковыми требованиями в отношении взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: <...>, ответчик-1 не согласился, указав, что данное общежитие 12.07.2021 по акту № 210/21 «Приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда и территории военного городка № 24» (л.д. 65-67) передано в пользование войсковой части 78081, объект относится к казарменно-жилищному фонду.

Кроме того, указывает, что общежитие, расположенное по адресу: <...> не принималось на обслуживание ФГАУ «Росжилкомплекс», данный объект расположен в многоквартирном доме, управляющей компанией является ОО УК «Пятая». Указывает, что ответчиком акцептован счет за апрель 2022 года без учета стоимости услуг, поставленных на объекты, расположенные по адресам: <...> А. Просит суд в иске отказать.

Министерство обороны РФ в отзыве на исковое заявление от 19.08.2022 (л.д. 83) сослалось на то, что истцом не представлен расчет поставленного ресурса, не доказан факт того, что спорные помещения заселены. В дополнениях к отзыву от 09.09.2022 представитель Министерства обороны РФ указал, что требования к нему не основаны на законе, поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» является действующим юридическим лицом, в процедуре ликвидации не находится, оснований для взыскания задолженности субсидиарно с Министерства обороны РФ не имеется. Просит суд в иске отказать.

От ООО УК «Пятая» в материалы дела поступили пояснения, согласно которым данное общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> а на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2022 и решения государственной инспекции Забайкальского края от 31.01.2022 № 12. Указанным протоколом оформлено решение собственников о заключении договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению напрямую с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-14» с даты внесения в реестр лицензий Забайкальского края сведений о том, что управление данным домом осуществляет ООО УК «Пятая». Изменения внесены в реестр 01.02.2022, что подтверждается решением государственной инспекции Забайкальского края от 31.01.2022 № 12. Между ООО УКК «Пятая» и ПАО «ТГК-14» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для обеспечения водоснабжения на содержание общедомового имущества от 11.05.2017 № 0400007, дом по ул. Гаюсана, 32 а включен дополнительным соглашением от 16.02.2022 № 6). Полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От истца по делу поступили возражения на отзыв от 02.08.2022, из которых следует, что отсутствие подписанного договора между сторонами не освобождает потребителя от обязанности по оплате поставленного ресурса в виде тепловой энергии; доказательств регистрации права по объекту по ул. Летная, 26 за иным лицом не представлено. Истец указывает, что общежитие по ул. Гаюсана, д. 32а относится к специализированному жилищному фонду, законодательством не предусмотрена возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда. ФГАУ «Росжилкомплекс» как собственник специализированного жилого фонда обязано приобретать коммунальные ресурсы для целей оказания нанимателям жилых помещений в общежитии коммунальной услуги по теплоснабжению. Относительно контррасчета исковых требований представитель истца указал на невозможность его проверки ввиду того, что договором между сторонами согласовано, что объем тепловой энергии определяется услугами без учета пустующего или заселенного фонда.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2022 на здание по адресу: <...>, право оперативного управления на которое зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

В дополнении к возражениям на отзыв от 08.09.2022 истец указал, что ответчиками не представлено доказательств того, что в спорный период ООО УК «Пятая», осуществляющая управление многоквартирным домом, одновременно являлась исполнителем коммунальных услуг, отсутствуют доказательства заключения договора между ПАО «ТГК-14» и ООО УК «Пятая» по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом для нужд отопления и горячего водоснабжения, в том числе выставление счетов на оплату потребленного ресурса, а также их оплаты третьим лицом. Полагает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерство обороны РФ являются надлежащими ответчиками. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчиков, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», о чем указано в протокольном определении от 14.09.2022.

Представители ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО УК «Пятая» в судебное заседание не явились. От ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило ходатайство от 14.09.2022 о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, доводы, изложенные в отзыве, поддерживает.

Дело рассмотрено судом в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика-2, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 создано ФГАУ «Росжилкомплекс», основными видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

Приказом от 04.12.2020 Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 2844 прекращено право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на недвижимое имущество, указанное в приложении, и закреплении его на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д. 29).

В приложении к указанному приказу имеется перечень недвижимого имущества, закрепляемого за ФГАУ «Росжилкомплекс», а именно общежитий, расположенных по адресам: <...> корп. 2, корп. 3; ул. Трактовая, <...> военный городок 24, № 47 по ГП, ул. Евгения Гаюсана, д. 32 а, пом. 1 (л.д. 29 – оборот).

Приказом от 30.03.2021 Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 902 прекращено право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на недвижимое имущество, указанное в приложении, и закреплении его на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д. 30).

Перечень закрепленного за ФГАУ «Росжилкомплекс» имущества включает общежития по адресам: <...>, в/<...> в/г 190.

Согласно передаточному акту от 12.01.2021 № 3/2844 ФГАУ «Росжилкомплекс» принял следующие объекты: общежития, расположенные по адресам: ул. Чкалова 1в, ул. Трактовая 51, ул. Смоленская 39 корп. 1, 2, 3, ул. Полковой проезд 6 корп. Б, ул. Летная 26, ул. Ленинградская 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е. Гаюсана, 36, ул. Е. Гаюсана 50, корп. 1, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4.

Истцом указано, что 21.12.2021 ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось с заявкой на направление проекта договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по объектам специализированного жилищного фонда, находящегося на территории г. Чита (л.д. 31).

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02012410 между ПАО «ТГК-14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) на поставку тепловой энергии на объекты потребителя, расположенные в г. Чите по адресам: ул. Чкалова 1Б, ул. Трактовая 51, ул. Смоленская 39 корп. 1, 2, 3, ул. Полковой проезд 6 корп. Б, ул. Летная 26, ул. Ленинградская 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е. Гаюсана, 36, ул. Е. Гаюсана 50, корп. 1, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4, сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, подписан сторонами с протоколом разногласий от 28.04.2022 (далее – договор) (л.д. 32-50).

Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты, указанные в пункте 1.1 договора, расположенные в г. Чите по адресам: ул. Чкалова 1Б, ул. Трактовая 51, ул. Смоленская 39 корп. 1, 2, 3, ул. Полковой проезд 6 корп. Б, ул. Летная 26, ул. Ленинградская 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е. Гаюсана, 36, ул. Е. Гаюсана 50, корп. 1, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4.

Датой начала поставки тепловой энергии считается 01.01.2022 (пункт 1.1 договора).

Наличие присоединенной сети подтверждается двусторонними актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (л.д. 37-41), в том числе по объекту, расположенному по адресу: <...> – общежитие (л.д. 39).

Показатели количества поставляемой тепловой энергии согласованы сторонами в приложении к договору № 011-023 (л.д. 42-48), в том числе по спорному объекту – приложение № 017 (л.д. 45).

Также истом указано, что общежитие по адресу: <...>, зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», однако заявка на заключение договора теплоснабжения по данному объекту не поступала.

На оплату теплоснабжения по объектам специализированного жилищного фонда за апрель 2022 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2022 № 02012410/810038/756 на общую сумму 947 261, 04 руб. (л.д. 20-21).

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Расчет поставленной тепловой энергии произведен согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (л.д. 22-25). Сводная таблица начислений (л.д. 26).

Количеством и стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом с применением приказов Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15.12.2017 № 575-НПА «Об утверждении единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» (л.д. 54) и от 18.12.2020 № 620-НПА «О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» конечным потребителям на территории Забайкальского края».

При расчете количества и стоимости поставленной тепловой энергии на общедомовые нужды истцом применены приказы Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 01.11.2013 № 392 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях на территории Забайкальского края» (л.д. 55) и от 31.05.2017 № 65-НПА «Об утверждении нормативов потребления холодной воды и горячей воды при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на территории Забайкальского края» (л.д. 56).

Сведения о численности потребителей, проживающих в апреле 2022 года в специализированном жилом фонде, подтверждены ответчиком (л.д. 27), а также ответом от 20.06.2019 ООО УК «Помощь» (л.д. 28 с оборотом).

Претензией от 16.05.2022, полученной ответчиком-1 17.05.2022, истец требовал произвести оплату задолженности (л.д. 57-58).

Претензия оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком-1 обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив пояснения представителей истца и ответчиков, третьего лица, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен, в том числе, определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Спор между сторонами возник относительно двух объектов, расположенных в <...> а, а также по причине завышенного объема предъявленных услуг.

Оценив возражения ответчиков, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Факт передачи спорного объекта недвижимости – здания по адресу: <...> в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» с 22.03.2021 подтверждается материалами дела – выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2022, ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного не представлено.

Исходя из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, а также объема поставленного ресурса, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учреждения, являющегося управляющей организацией в отношении жилищного фонда, переданного ему на праве оперативного управления.

В спорный период ответчик-1 своего статуса не лишен.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем деле объем тепловой энергии произведен расчетным способом исходя из площади помещений, количества проживающих лиц, нормативов потребления коммунальных ресурсов и утвержденного тарифа.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным.

Ответчик факт поставки тепловой энергии и ее объем не оспорил, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс».

Доводы ответчика-1 о том, что истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку спорное общежитие передано в пользование войсковой части 78081, объект относится к казарменно-жилищному фонду, отклоняются, так как ответчик-1 по делу, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Ссылки на то, что объект не является жилым, лицевые счета не открыты, военнослужащие не проживают, плата за пользование коммунальными услугами не взимается, не освобождают от оплаты оказанных услуг по поставке тепловой при наличии заключенного договора в отношении спорного объекта, а также факта поставки тепловой энергии.

Доводы Министерства обороны РФ о недоказанности истцом права на обращение с иском в суд ввиду того, что не подтверждено, что помещения являются пустующими, отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее – специализированные жилые помещения).

В силу пунктом 1 и 2 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

В связи с чем, прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены.

В пункте 19 устава ФГАУ «Росжилкомплекс» указано, что основными видом его деятельности является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности.

Оснований для взыскания расходов на поставленную тепловую энергию с нанимателей, а не с учреждения, имеющего статус управляющей компании, судом не установлено.

Доводы, заявленные ответчиками в настоящем деле, были предметом рассмотрения в деле № А78-757/2022 и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки учреждения на завышенные объемы поставленной тепловой энергии отклоняются.

Ответчиком-1 представлен контррасчет исковых требований в виде сводной таблицы и пояснительной записки.

В расчете ответчика-1 не представлены исходные данные, необходимые для расчета тепловой энергии.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных в дело доказательств и пояснений представителей сторон, следует, что точки поставки тепловой энергии не оборудованы приборами учета, истцом расчет поставленного ресурса определен расчетным способом по нормативу.

Норматив при расчете размера платы за отопление установлен приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15.12.2017 № 575-НПА «Об утверждении единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» и составил 0,0312 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилого и нежилого помещения в месяц с применением при определении размера платы граждан за коммунальную услугу по отоплению коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» в размере 0,75.

Нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлены приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 01.11.2013 № 392 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях на территории Забайкальского края».

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 31.05.2017 № 65-НПА «Об утверждении нормативов потребления холодной воды и горячей воды при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на территории Забайкальского края» установлены нормативы потребления горячей воды дифференцированные по этажности жилого дома: от 1 до 5 этажей – 0,019 м?/м?, этажностью от 6 до 9 – 0,018 м?/м?, от 10 до 16 – 0,015 м?/м?, более 16 этажей – 0,013 м?/м?.

В расчете истца имеются ссылки на технические паспорта общежитий, акт их обследования, по каждому общежитию предоставлены сведения о количестве проживающих лиц, подтвержденные первичными документами.

Контррасчет ответчика имеет ссылки на количество гикакалорий без указания методики их определения, сделаны ссылки на пустующий фонд без представления соответствующих доказательств.

При этом представленные истцом количественные показатели площадей либо проживающих лиц ответчиком-1 относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Таким образом, контррасчет ответчика-1 не может быть положен в основу определения размера задолженности за поставленные тепловые ресурсы.

В отсутствие доказательств иных объемов поставленной тепловой энергии и ее стоимости, а также оплаты, исковые требования судом признаются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы ответчиков относительно необоснованности исковых требований в отношении общежития, расположенного по адресу: <...>, которое не принималось на обслуживание ФГАУ «Росжилкомплекс», расположено в многоквартирном доме, управляющей компанией которого является ОО УК «Пятая», отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно пункту 4 статьи 213 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> а, пом. 1, с кадастровым номером 75:32:030610:1192 является собственностью Российской Федерации с 30.04.2014. Право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 18.06.2021.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая факт наличия у ФГАУ «Росжилкомплекс» права оперативного управления на спорное помещение, факт поставки истцом коммунальных ресурсов и отсутствия оплаты, суд приходит к выводу о возложении на ответчика-1 обязанности по оплате предъявленных ко взысканию коммунальных услуг.

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает законного владельца помещений от оплаты поставленного коммунального ресурса.

При расчете задолженности истец исходил из величин установленных тарифов и площади спорного помещения (жилых и нежилых помещений), степени благоустройства, количества проживающих человек. Судом расчет проверен, ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца, потребление тепловой энергии общежитием по адресу: <...>, составило 17, 571645 Гкал.

Довод ответчиков о наличии обязанности ООО УК «Пятая» по оплате истцу оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку доказательств осуществления третьим лицом функций исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома № 32 а по ул. Е. Гаюсана, не представлено.

Доказательств принятия ООО УК «Пятая» на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг и фактическом выполнении этих обязательств, в материалах дела применительно к спорному периоду не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика-1 в сумме 947 261 руб. 04 коп.

В иске к ответчику-2 надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 6 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом абзацем 2 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Истец в обоснование ходатайства о привлечении субсидиарно Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств ФГАУ «Росжилкомплекс» сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – постановление № 23-П), определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552.

Суд отклоняет данные обоснования по следующим мотивам.

В постановлении № 23-П, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 приведена правовая позиция, согласно которой положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, автономных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Также Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида учреждений). Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Применяя положения постановления № 23-П, суд исходит из того, что приведенная в данном судебном акте правовая позиция применима в ситуации привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого должника.

На дату рассмотрения дела учреждение является действующим, доказательств отсутствия финансирования автономного учреждения, а также прекращения его деятельности не имеется.

В настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику – автономному учреждению, в связи с чем правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ, с учетом положений статьи 123.22 ГК РФ, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к ответчику-2.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 21 945 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2022 № 12648 (л.д. 9).

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГАУ «Росжилкомплекс» является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 947 261 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию за апрель 2022 года, 21 945 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья О.В. Герценштейн