Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А07-29628/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-29628/2015
08 июня 2017 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан

к Товариществу собственников жилья "Адмиралъ"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности исх. № 15/24 от 26.01.2017г., личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности без номера от 01.03.2016г. личность удостоверена паспортом.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, уточненным впоследствии в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Товарищества собственников жилья "Адмиралъ" (далее – Ответчик) задолженности в размере 1 217 243 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 901 941 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, изложенные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, а полномочия лица, подписавшего заявление об уточнении исковых требований, подтверждены документально в соответствии с нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом уточнение исковых требований было принято.

Представитель Ответчика в судебном заседании представил дополнение к отзыву по существу исковых требований, в соответствии с которым просил удовлетворить исковые требования частично в размере 752 612 руб. 29 коп., на вопросы суда пояснил, что, хотя он и не согласен с суммой уточненных исковых требований, она рассчитана Истцом арифметически верно.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда № 45097611095191, явку в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материала дела, а также заслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, суд установил следующее.

15 марта 2014 года между Муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Водоканал) и Товариществом собственников жилья "Адмиралъ" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1420 (с учетом протоколов о внесении изменений в условия договора) (далее – Договор). Предметом Договора стороны определили отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды Абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях Договора.

В Приложении № 1 стороны согласовали список объектов абонента, подключенных к горводопроводу и горканализации:

- жилые дома, расположенные по адресу: ул. Адмирала ФИО3, 16, 18/1 (ХВС, ГВС от ЦТП-639 БашРТС, ул. Адмирала ФИО3, 18/2);

- жилые дома, расположенные по адресу: ул. Адмирала ФИО3, 22, 22/1, 24, 26, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5, 24/1 (гвс) (ХВС, ГВС от ЦТП-640 БашРТС, ул. Адмирала ФИО3, 24/2);

- жилой дом, расположенный по адресу: ул. Адмирала ФИО3, 24/1.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии со схемами водопроводных вводов и канализационных выпусков абонента, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и оформленными в виде приложений к настоящему договору.

К договору между сторонами подписана схема присоединения абонента к сетям горводоснабжения.

Согласно данной схемы (лист 2) в границы эксплуатационной ответственности Ответчика входит напорный водопровод от ЦТ П-5 (ЦТП 639) до наружной стены жилого дома по ул. А. ФИО3, 18/1, водопровод от наружной стены жилого дома 18/1 по ул. А. ФИО3 до наружной стены жилого дома 16 по улице А. ФИО3 г. Уфы.

Согласно схемы (лист 1) в эксплуатационной ответственности Абонента (Ответчика) находятся:

- кольцевой внутриквартальный водопровод от ВК № 272110 до ВК № 27211, включая колодцы №№ 27300, 37301, 27302, 27087 и арматура в них;

- вводы водопровода от колодца № 27269 до наружной стены ЦТП-8 (ЦТП 640), включая колодец № 27269 с арматурой;

- внутриквартальный водопровод от ЦТП-8, включая ВК № 27303, 27437, 27305 с арматурой в них;

- колодцы №№ 27298, 27300, 27269, 27301, 27302;

- вынос водопровода трубой ПЭ-6,3SDR-41 315x7,7 "Питьевая" ГОСТ 18599-2001 от ВК № 27269 до ВК № 27087.

Нормирование и учет объемов водопотребления и водоотведения предусмотрен сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора услуги Водоканала оплачиваются Абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Пунктом 6.3 Договора Абоненту установлены предельные сроки оплаты платежных требований водоканала: первый промежуточный платеж - до 10 числа расчетного месяца, второй промежуточный платеж – до 20 числа расчетного месяца, окончательный расчет – до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно условиям пункта 6.4 Договора расчеты за оказанные услуги производятся по платежным требованиям водоканала, выставляемым в банк абонента и приложенных к ним счетах-фактурах.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение в рассматриваемый расчетный период утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 17.12.2014г. № 813, № 814 и от 18.12.2015г. № 803, № 804.

Истец в период с мая по август 2015 года оказал Ответчику услуги по водоотведению и водоснабжению, на оплату которых Истцом направлены соответствующие платежные требования.

В ходе рассмотрения дела Истцом был представлен расчет суммы задолженности по приборам учета ЦТП 8, ЦТП 5 (май-август 2015 года).

Согласно имеющимся в материалах дела документам следует, что к сетям водоснабжения и водоотведения Ответчика, после коммерческих узлов учета, с указанием вида потребляемой воды от ЦТП-5 по адресу ул. Адмирала ФИО3, 18/2 и ЦТП-8 по адресу улица Адмирала ФИО3, 24/2, подключены следующие объекты:

ЦТП-639 (5):

- жилой дом N 41 по ул. Ш. Руставели (ГВС),

- ФГКУ МВД, расположенное по адресу: <...> (ХВС),

- ООО "БашРТС", расположенное по адресу: <...> (ХВС, ГВС),

- ЗАО "Уралоргсервис";

ЦТП-640 (8):

- ИП ФИО4 (ХВС, ГВС), расположенное по адресу: <...>,

- МБОУ СОШ N 156 (ГВС), расположенная по адресу <...>. ФИО3, 20,

- ООО "БашРТС".

В связи с тем, что к ЦТП № 640 и ЦТП № 639, кроме домов, находившихся в управлении Ответчика, технологически присоединены и иные абоненты, Истец с учетом представленных первичных документов уточнил требования в части объемов водоснабжения, переданных в адрес Ответчика.

Поскольку Ответчик задолженность по договору в добровольном порядке в сроки, предусмотренные Договором, не оплатил, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По смыслу части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Ответчик факт потребления коммунального ресурса не отрицает, а заявляет лишь свои возражения относительно объема водоотведения, предъявленного Истцом к взысканию.

Согласно пункту 4.4 Договора объем водоотведения абонента определяется по приборам учета расхода сточных вод, а при их временном отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Объем водопотребления из всех источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объемов водопотребления из системы водоснабжения (пункт 4.3 Договора). Объем водоотведения абонента может быть уменьшен по отношению к объему водопотребления по обоснованному и согласованному с водоканалом балансовому расчету в случае использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции либо наличия у абонента самостоятельного выпуска в водоем.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что приборы учета расхода сточных вод отсутствуют. Соответственно при определении объема водоотведения следует принимать к расчету объемы водоснабжения, определенные Истцом при расчете взыскиваемой суммы долга по оказанным услугам в рамках заключенного Договора.

Учитывая, что при расчете надлежит учитывать равнозначные объемы водоснабжения и водоотведения за период с мая по август 2015 года, с учетом утвержденного тарифа указанный объем составляет в денежном выражении 901 941 руб. 56 коп.

Ответчик в рассматриваемом случае ссылается на факт неверного расчета суммы задолженности, указывая, что с принятием Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124, изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с чем начисления должны производится по формуле "индивидуальные приборы учета + норматив".

Вместе с тем указанные доводы Ответчика уже были предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А07-4127/2016, по результатам которой были отклонены.

Институт освобождения от доказывания определенных обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотренного дела, известный в доктрине процессуального права как преюдиция, нашел свое воплощение в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание, что сторонами по настоящему делу выступают те же лица, что являлись сторонами по делу № А07-4127/2016, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках названного дела, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, в силу преюдициальности судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А07-4127/2016, доводы Ответчика подлежат отклонению.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма уточненных исковых требований – 901 941 руб. 56 коп., следовательно, размер государственной пошлины с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" составляет 21 039 руб.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года Истцу при подаче искового заявления на основании пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию с Ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Адмиралъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 901 941 руб. 56 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Адмиралъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 21 039 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина