Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А75-17436/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-17436/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А75-17436/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 11/5, офис 405, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СКАТ-ТП», должник).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 21.08.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Завод Тяжелых Машин» (далее – обществ «ЗТМ», ответчик) денежных средств в общем размере 26 285 878,01 руб. в период в период с 08.10.2018 по 10.04.2020 (далее – спорные платежи, спорные сделки), применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, в кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статьи 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 19.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 05.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере         26 285 878,01 руб. в период с 08.10.2018 по 10.04.2020 с назначением платежей: «оплата по договору поставки от 23.03.2018 № 1п/2018», «оплата по договору поставки от 29.06.2018 № 001/06-18», «оплата по счетам за автозапчасти», «за перегон автомобиля-самосвала ХАНТ-8051 S5».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность сторон сделок, наличие у спорных платежей признаков подозрительной сделки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из возмездного характера платежей, недоказанности доводов о возврате спорными платежами компенсационного финансирования.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановление № 63.

Спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник и ответчик являются аффилированными лицами, что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

По итогам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о возмездном характере платежей, их осуществлении должником в оплату поставленного ответчиком товара.

Конкурсный управляющий не оспаривает реальность передачи ответчиком должнику товара в соответствии с договорами поставки. Вместе с тем полагает, что передача товара имеет признаки компенсационного финансирования.

Оплаченный спорными платежами товар поставлен в соответствии со спецификациями от 29.06.2018, 31.08.2018, 18.09.2018, 24.12.2018, 10.01.2019, 13.01.2020, 10.02.2020, 14.02.2020.

Суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о возникновении у должника признаков объективного банкротства в 2017 году.

По состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов должника составляла            104 631 тыс. руб.

Действительно, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, установлена недоимка по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, по налогу на прибыль организаций (срок уплаты 28.03.2019) в общем размере                         92 228 168 руб., должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2021 № 8151 налоговым органом установлено занижение должником налогооблагаемой базы в результате неверного отражения в отчетности фактов хозяйственной жизни по ряду поставщиков. Среди таких поставщиков ответчик не упомянут.

Общество «СКАТ-ТП» обжаловало решение налогового органа, представляло возражения относительно изложенных в нем выводов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до завершения выездной налоговой проверки у должника были финансовые трудности для исполнения денежных обязательств.

В период с 08.10.2018 по 10.04.2020 происходили как поставка товара, так и его оплата.

Указанное опровергает довод конкурсного управляющего о том, что на даты поставки товара должник находился в состоянии финансового кризиса, не имел денежных средств для приобретения транспортных средств и автозапчастей.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что поставка товара имела характер компенсационного финансирования, а оплата товара представляет собой его возврат.

Возмездность спорных платежей исключает их квалификацию по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1        статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на должника (конкурсную массу), учитывая, что определением суда округа от 16.04.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А75-17436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина


Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

ФИО1