Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А55-5613/2020

544/2024-10692(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-14949/2022

Дело № А55-5613/2020
г. Казань
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии посредством системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Дарёнка» - адвоката Розинского С.Ю. (доверенность от 02.08.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарёнка»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу № А55-5613/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Дарёнка» о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарёнка» к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» о взыскании, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис», общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы автоматизации», общество с ограниченной ответственностью «Промтехпродукт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финпром- Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Финпром-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дарёнка» (далее – ответчик, ООО «Дарёнка») о взыскании основного долга по договору поставки от 28.02.2018 № 2018-02-1 в сумме 1 600 000 руб., неустойки в сумме 1 051 145 руб. 86 коп., процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга за период с 11.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 36 851 руб. 26 коп. и с 19.02.2020 по дату фактического исполнения требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Дарёнка», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Финпром-Инжиниринг» неустойки за просрочку исполнения обязанности по окончанию выполнения пусконаладочных работ в сумме 3 786 544 руб. 20 коп.,

убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору от 28.02.2018 № 2018-02-1 в сумме 1 680 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 06.07.2020, от 05.08.2020, от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис» (далее - ООО «СмартПакСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы автоматизации», общество с ограниченной ответственностью «Промтехпродукт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022, исковые требования ООО «Финпром- Инжиниринг» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дарёнка» - отказано.

11 июля 2022 года ООО «Финпром-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 705 979 руб. 79 коп.

18 июля 2022 года ООО «СмартПакСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о возмещении судебных расходов в сумме 1 976 133 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 заявление ООО «Финпром-Инжиниринг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «Финпром- Инжиниринг» взысканы судебные расходы в сумме 416 979 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; заявление ООО «СмартПакСервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» взысканы судебные расходы в сумме

121 580 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение суда первой инстанции от 22.12.2022 отменено в части распределения судебных расходов по заявлению ООО «СмартПакСервис»; с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» взысканы судебные расходы в сумме 1 413 484 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «СмартПакСервис» отказано. Это же определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по заявлению ООО «Финпром-Инжиниринг» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Финпром-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 отменено, дело № А55-5613/2020 по заявлениям ООО «Финпром-Инжиниринг» и ООО «СмартПакСервис» о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда второй инстанции, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует решить вопрос о распределении судебных расходов с учетом положений статьи 110 АПК РФ, определить правовую природу соглашения о возмещении судебных расходов от 22.03.2022 и оценить условия его заключения и исполнения, дать оценку соблюдению процессуального порядка обращения с заявлением о распределении судебных расходов, в том числе с позиции замены взыскателя и условий для процессуального правопреемства, а также доказанности факта несения истцом судебных расходов, заявленных к возмещению ООО «СмартПакСервис».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 отменено в части распределения судебных расходов по заявлению ООО «СмартПакСервис». Заявление ООО «СмартПакСервис» удовлетворено частично, с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» взысканы судебные расходы в сумме 745 833 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «СмартПакСервис» отказано. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 в части распределения судебных расходов по заявлению ООО «Финпром-Инжиниринг» оставлено без изменения. ООО «Финпром-Инжиниринг» и ООО «СмартПакСервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме по 3000 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, ООО «Дарёнка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.12.2022.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не указал, имеет ли ООО «СмартПакСервис» право требовать возмещения судебных расходов с ООО «Дарёнка» основанных на указанном соглашении, поскольку не исследовал данный вопрос. Также суд апелляционной инстанции не дал оценку соблюдению процессуального порядка обращения с заявлением о распределении судебных расходов, в том числе с позиции замены взыскателя и условий для процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2024 кассационная жалоба ООО «Дарёнка» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 12.03.2024 на 10 часов 40 минут, удовлетворено ходатайство заявителя

жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. В удовлетворении ходатайства ООО «Дарёнка» об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования системы веб-конференции отказано.

Представитель ООО «Дарёнка», принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Дарёнка», проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Финпром-Инжиниринг» как истец понес расходы на выплату вознаграждения представителя и на оплату его проезда и проживания.

Общество с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис» как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, также понесло судебные расходы по оплате услуг представителя.

Указанные судебные расходы определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 взысканы с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «Финпром-Инжиниринг» в размере 416 979 руб. 79 коп., в пользу ООО «СмартПакСервис» в размере 121 580 руб.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Финпром-Инжиниринг» представлен договор об оказании услуг адвоката от 15.07.2020 № 14/А-07.20, акт приема-передачи оказанных услуг от 19.04.2022, платежное поручение от 21.06.2022 № 1809 на сумму 500 000 руб., письмо от 25.03.2021 на согласие в привлечении к оказанию услуг ФИО2, документы на проезд и проживание.

По договору от 15.07.2020 № 14/А-07.20 адвокат Словак С.В. (исполнитель) принял на себя обязательства представлять интересы заказчика (ООО «Финпром-Инжиниринг») в суде, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика в судебном порядке в арбитражном деле № А55-5613/2020, рассматриваемом в Арбитражном суде Самарской области (по первой инстанции) и в последующих инстанциях по спору с ООО «Дарёнка».

Вознаграждение адвоката за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 500 000 руб.

Кроме того, в письме от 25.03.2021 ООО «Финпром-Инжиниринг» в соответствии с пунктом 4.5 соглашения об оказании услуг № 14/А-07.20 выразило согласие на привлечение ФИО2 к оказанию услуг в рамках защиты прав и законных интересов ООО «Финпром-Инжиниринг» в Арбитражном суде Самарской области и последующих инстанциях.

Согласно акту выполненных работ от 19.04.2022 адвокат Словак С.В. оказал услуги по представлению интересов ООО «Финпром-Инжиниринг» в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном

апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А55-5613/2020.

Обществом с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис» как третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, предъявлены к взысканию следующие суммы:

- 250 000 руб. - судебные расходы на услуги представителя (адвоката) Иранпура З.Ф. (50 000 руб.) и Словака С.В. (200 000 руб.);

- 346 631 руб. 50 коп. - расходы на проезд (275 548 руб.) и проживание (71 083 руб. 50 коп.) представителя (адвоката) Иранпура З.Ф.;

- 479 783 руб. - расходы на проезд (387 417 руб.) и проживание (92 366 руб.) представителя ФИО3;

- 113 465 руб. - расходы на проезд (96 859 руб.) и проживание (16 606 руб.) свидетеля ФИО4;

- 85 000 руб. - расходы на экспертизу (рецензию) по договору от 30.08.2021 № 27/04 с ООО «1А Экспертиза»;

- 56 580 руб. - нотариальные расходы;

- 8 000 руб. - расходы на проезд специалиста ФИО5;

- 175 353 руб. - расходы на проезд (140 743 руб.) и проживание (34 619 руб.) представителя ФИО2;

- 255 104 руб., 50 коп. - расходы на проезд (192 617 руб.) и проживание (62 487 руб. 50 коп.) представителя (адвоката) Словака С.В.;

- 60 000 руб. - расходы по договору от 29.07.2020 № 251-тр с НО ЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики»;

- 50 000 руб. - расходы по акту сдачи-приемки от 26.04.2021 № 101549 с ООО «СОЭКС Нева»;

- 96 216 руб. - расходы на использование наземного транспорта с использованием сервиса «Яндекс.Такси».

Общая сумма предъявленных судебных расходов ООО «СмартПакСервис» составила 1 976 133 руб.

В части судебных расходов, понесенных ООО «СмартПакСервис», как лицом, участвующим в деле, из материалов дела следует, что ООО «СмартПакСервис» и адвокатом Иранпура З.Ф. заключен договор от 14.07.2020 об оказании юридической помощи, по которому адвокат обязался представлять интересы указанного общества по делу № А55-5613/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Самарской области, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Гонорар адвоката за оказание юридической помощи составил 50 000 руб. Платежным поручением от 14.07.2020 № 530 ООО «СмартПакСервис» оплатило услуги адвоката Иранпура З.Ф. в полном объеме.

Также ООО «СмартПакСервис» понесло расходы на оплату проезда (275 548 руб.) и проживание (71 083 руб. 50 коп.) адвоката Иранпура З.Ф.

Кроме того, в соответствии с договором от 29.07.2020 № 251-рт, заключенным с НО ЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (исполнитель), ООО «СмартПакСервис» (заказчик) понесло расходы в сумме 60 000 руб. по оплате услуг по «разъяснению хода исследования и выводов, содержащихся в заключении от 28.11.2019 № 63/79916-19 на предмет научной обоснованности, наличие экспертных ошибок и соответствия законодательству Российской Федерации». Указанные услуги оплачены ООО «СмартПакСервис» платежным поручением от 29.07.2020 № 581.

Согласно акту сдачи-приемки от 26.04.2021 № 1-01549-21 ООО «СОЭКС-НЕВА» (исполнитель) оказало ООО «СмартПакСервис» (заказчик) услуги по «осмотру оборудования» (выезд специалиста ФИО6 на момент проведения первой судебной экспертизы), стоимость которой составила в сумме 50 000 руб. Данные услуги оплачены ООО «СмартПакСервис» платежным поручением от 16.03.2021 № 224.

Обществом с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис» также заявлены требования о взыскании расходов на проезд специалиста ФИО5 в сумме 8000 руб., расходы на проезд (387 417 руб.) и проживание (92 366 руб.) представителя ФИО3, на проезд (96 859 руб.) и проживание (16 606 руб.) свидетеля ФИО4, на экспертизу (рецензию) по договору от 30.08.2021 № 27/04 с ООО «1А Экспертиза» (85 000 руб.), нотариальные расходы в сумме 56 580 руб., а также расходы на проезд на наземном транспорте с использованием сервиса «Яндекс.Такси» ФИО3 и ФИО4 (96 216 руб.).

Дополнительно при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ООО «СмартПакСервис» указывало, что 22.03.2021 ООО «Финпром-Инжиниринг» и ООО «СмартПакСервис» заключили соглашение о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым ООО «СмартПакСервис» несет все затраты, связанные с проездом и проживанием представителей (юристов, адвокатов, специалистов и др.) ООО «Финпром-Инжиниринг» во всех судебных инстанциях. Затраты, приходящиеся на Словака С.В., учитываются с начала участия сторон в деле, ФИО2 - с даты заключения данного соглашения (пункт 1).

В связи с этим, как указывает ООО «СмартПакСервис», оно понесло расходы по оплате услуг представителя Словака С.В. в сумме 200 000 руб., расходы на его проезд (192 617 руб.) и проживание (62 487 руб. 50 коп.), а также на проезд (140 743 руб.) и проживание (34 619 руб.) представителя ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Финпром-Инжиниринг» и ООО «СмартПакСервис», руководствуясь положениями статьей 382, 383, 388.1 ГК РФ, статьей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением

дела» (далее – Постановление № 1), пришел к выводу, что с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 745 833 руб. (121 580 руб. + 624 253 руб.); в остальной части заявленные ООО «СмартПакСервис» требования удовлетворению не подлежат. В части распределения судебных расходов по заявлению ООО «Финпром-Инжиниринг» определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 в части распределения судебных расходов по заявлению ООО «Финпром-Инжиниринг» в кассационном порядке не обжалуется, в связи с этим его проверка в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ судом округа не производится.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В качестве основания для взыскания судебных расходов ООО «СмартПакСервис» ссылается на соглашение о возмещении судебных расходов от 22.03.2022, заключенное между ООО «Финпром- Инжиниринг» (сторона-1) и ООО «СмартПакСервис» (сторона-2), по условиям которого сторона-2 несет все затраты, связанные с проездом и проживанием представителей (юристов, адвокатов, специалистов и др.) стороны-1 в рамках дела № А55-5613/2020, для представления интересов в судебных заседаниях по указанному арбитражному делу, при рассмотрении указанного дела в суде первой (Арбитражный суд Самарской области), апелляционной (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара) и кассационной (Арбитражный суд

Поволжского округа, г. Казань) инстанций. Затраты, приходящиеся на Словака С.В., учитываются с начала участия сторон в деле, ФИО2 - с даты заключения данного соглашения (пункт 1).

Согласно пункту 4 соглашения в случае принятия судебных актов не в пользу стороны-1, сторона-2 имеет право на возмещение стороной-1 затрат, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, фактически понесенных стороной-2 при рассмотрении спора в рамках дела № А55-5613/2020.

Суд округа принимает во внимание, что по общему правилу уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Суд округа также учитывает, что в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении

судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 № 307-ЭС20-11335).

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 4, 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О/2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абзацах 3-6 пункта 2 определения от 19.01.2010 № 88-О-О/2010 и абзаце 3 пункта 2 определения от 19.06.2012 № 1236-О/2012 Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом в определении от 28.01.2021 № 103-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если

сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Суд округа применительно к обстоятельствам настоящего дела учитывает, что с заявлением о взыскании судебных расходов в части суммы 1 291 904 рублей (разница между определенной судом апелляционной инстанции в пользу ООО «СмартПакСервис» суммой судебных расходов и суммой взысканной определением суда первой инстанции), затраченной на оплату услуг представителей ООО «Финпром- Инжиниринг» обратился не истец по настоящему делу, а ООО «СмартПакСервис».

Указанное лицо (ООО «СмартПакСервис») в отношениях по оплате услуг представителей ООО «Финпром-Инжиниринг» является самостоятельным участником гражданского оборота, наличие у которого статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не порождает у него безусловного права на прямое возмещение оплаченных в интересах истца суммы судебных расходов.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что ООО «СмартПакСервис» представление интересов ООО «Финпром- Инжиниринг» по делу не осуществляло, в связи с этим уступка истцом права на получение судебных расходов по соглашению о возмещении судебных расходов от 22.03.2022 не может рассматриваться как форма

расчета, допускаемая в сложившейся правоприменительной арбитражной практике.

В силу статьей 432, 382, 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженного в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. При этом в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о

перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 11-КГ19-2, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение о возмещении судебных расходов от 22.03.2022, заключенное между ООО «Финпром-Инжиниринг» и ООО «СмартПакСервис», не может быть квалифицировано как соглашение об уступке права требования (возмещения судебных расходов), поскольку в нем отсутствуют сведения о размере уступаемого требования, иных условиях; заключенное соглашение носит безвозмездный характер. Какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие об обратном, ООО «Финпром-Инжиниринг» и ООО «СмартПакСервис» по настоящему делу не приведены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» расходов на проезд и проживание свидетеля ФИО4, представителей ООО «Финпром- Инжиниринг» ФИО2 и Словака С.В. не имелось.

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ООО «СмартПакСервис» о взыскании с ООО «Дарёнка» расходов на проживание представителей Иранпура З.Ф. (71 083 руб. 50 коп.) и ФИО3 (92 366 руб.), поскольку доказательства, подтверждающие проживание этих представителей в гостинице, стоимость и оплату проживания (счета-фактуры, квитанции, чеки и т.д., составленные гостиницей), по настоящему делу не представлены.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Документы, составленные ООО «Смартвэй» в подтверждение оказания услуг по бронированию номеров в гостиницах, а также документы об оплате ООО «СмартПакСервис» соответствующих услуг ООО «Смартвэй», не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств проживания представителей ООО «СмартПакСервис» в гостиницах и стоимости проживания.

Между тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» расходов на проезд представителей Иранпура З.Ф. и ФИО3

Факт несения этих расходов подтверждается представленными ООО «СмартПакСервис» в материалы настоящего дела документами, в том числе билетами, посадочными талонами.

Как следует из пояснений ООО «СмартПакСервис», между ним (заказчик) и ООО «Смартвэй» (исполнитель) заключен договор от 16.07.2018 № 135_16/07, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по бронированию, организации и оплате исполнителем служебных командировок для заказчика, включая, но не ограничиваясь: бронирование/приобретение авиа/железнодорожных билетов,

бронирование отелей, апартаментов, любых иных услуг провайдеров, связанных со служебными командировками.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора от 16.07.2018 № 135_16/07 для начала работы заказчик осуществляет пополнение личного счета. При недостаточности средств на счете оказание услуг приостанавливается до пополнения счета заказчиком.

Из представленных ООО «СмартПакСервис» документов следует, что бронирование авиабилетов для его представителей осуществляло ООО «Смартвэй».

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «СмартПакСервис» и ООО «Смартвэй» оплата авиабилетов осуществлялась ООО «Смартвэй» только из денежных средств, внесенных ООО «СмартПакСервис» платежными поручениями на свой личный счет.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» расходы на проезд (перелет) представителей в общей сумме 624 253 руб., в том числе:

- 275 548 руб. - расходы на проезд представителя Иранпура З.Ф.; - 348 705 руб. - расходы на проезд представителя ФИО3

Расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции обосновано признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности, относящимися к категории судебных издержек и на основании статьи 110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте

(регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не устанавливает обязанность участников процесса пользоваться наиболее дешевым способом проезда к месту судебного разбирательства и обратно.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Допустимых и достаточных доказательств того, что у ООО «СмартПакСервис» имелась реальная возможность приобрести билеты на самолет за меньшую стоимость, ООО «Дарёнка» не представило.

Перемещение к месту проведения судебного заседания посредством авиаперелета не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояния между местом отправления - г. Санкт-Петербург и местом назначения - г. Самара, г. Казань (и обратно), авиаперелет является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выбор вида транспортного средства для проезда к месту

проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

При этом суд округа исходит из того, что оснований для взыскания с ООО «Дарёнка» расходов на проезд представителя ФИО3 в сумме 38 712 руб. нет было.

Общество с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис» предъявило к взысканию с ООО «Дарёнка» расходы в сумме 38 712 руб. на оплату проезда ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Поволжского округа (судебные заседания 22.03.2022 и 12.04.2022).

Между тем из материалов дела, а также информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет (kad.arbitr.ru), видно, что ФИО3 участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа 22.03.2022 и 12.04.2022 не принимал. При таких обстоятельствах эти расходы не являются судебными расходами по настоящему делу и не могут быть отнесены на ООО «Дарёнка».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 745 833 руб. (121 580 руб. + 624 253 руб.); в остальной части заявленные ООО «СмартПакСервис» требования удовлетворению не подлежали.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в

силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда второй инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А55-5613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарёнка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова