Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А57-5529/2019

259/2019-74063(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5529/2019
г. Саратов
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 23.12.2019 года. Полный текст постановления изготовлен – 24.12.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года по делу № А57-5529/2019 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (ОГРН1046403913357, ИНН <***>, 413864, <...>)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН1046415400338, ИНН <***>, 410028, <...>)

о взыскании с МРИ ФНС РФ № 2 по Саратовской области процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, предприниматель, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – ФИО3, доверенность № 02-15/0024 от 28.12.2018 (срок доверенности по 31.12.2021);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Фролова Н.И., доверенность № 05-12/0086 от 17.12.2019 (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 860,48 руб. за период с 24.12.2005 по 28.03.2016 (начисленных на сумму 135 985,14 руб.) (расчет процентов – т. 1 л.д. 10).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 17 713 кв.м., используемый в предпринимательской деятельности, который расположен по адресу: <...>, кадастровый номер 64:40:041602:0108.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу № А57-19812/13 у ИП ФИО2 установлена переплата по земельному налогу за 2004 год в размере 193 248,83 руб.

Инспекцией на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19812/13 от 25.03.2014 вынесено решение от 21.05.2014 № 2486 о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога за 2004 год в размере 193248,83 руб. (т. 1 л.д. 69).

Денежные средства возвращены ИП ФИО2 на его расчетный счет, но в связи с наличием неисполненных инкассовых поручений службой судебных приставов на основании постановлений налогового органа данная сумма списана 02.06.2014 в счет погашения задолженности по земельному налогу.

Сумма земельного налога в размере 193 248,83 руб. списана в счет исполнения требования № 470 от 20.03.2014 с учетом решения Арбитражного суда Саратовской области (дело № А57-16248/14) в сумме земельного налога в размере 90 008 руб., штрафных санкций в размере 36 002 руб., пени в размере 9 975,14 руб. (2012 год). Оставшаяся сумма в размере 57 263,69 руб. списана в счет недоимки по земельному налогу по решению Инспекции от 06.06.2014 № 10203 (дело № А57-

Основанием направления требования № 470 от 20.03.2014 явилось неисполнение ИП Замараевым В. Ю. решения Инспекции от 29.01.2014 № 8897, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.

На основании п. 6 ст. 78 НК РФ и в соответствии с заявлением ИП ФИО2 от 29.02.2016, Инспекцией 28.03.2016 были вынесены решения № 296 на сумму 36002 руб. и № 295 на сумму 9975,14 руб. о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2012 год (т. 1 л.д. 57-60).

О произведенном зачете ИП ФИО2 извещен уведомлением о произведенном зачете № 1013 от 28.03.2016 (т. 1 л.д. 61).

Суммы 9975,14 руб. (пени) и 36002 руб. (штраф), а также сумма 90008 руб. (налог) зачтены в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2012 год по решению Инспекции от 29.01.2014 № 8897.

Полагая, что на указанные суммы подлежат начислению проценты, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что зачет излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму. Иного Налоговым кодексом РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, и сторонами не оспаривается, что спорная сумма налога в размере 135 985,14 руб. зачтена налоговым органом в счет имевшейся задолженности по земельному налогу за

При этом, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок возврата и зачета излишне уплаченного налога, не предусматривает начисление процентов при зачете излишне уплаченного налога. Начисление процентов предусмотрено только за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога. В данном же случае имеет место зачет излишне уплаченного налога, начисление процентов в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований предпринимателя.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы предпринимателя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года по делу № А57-5529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

ФИО4