Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А71-12546/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-328/25

Екатеринбург

28 марта 2025 г.


Дело № А71-12546/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абознова О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2024 по делу № А71-12546/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «САХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее – ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 по контракту от 01.01.2024 № ТКО2024-0001788, в сумме 131 000 руб. 40 коп., неустойки, начисленной за период с 13.02.2023 по 12.07.2024, в сумме 7 371 руб. 30 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены:  с ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике в пользу общества «САХ» взыскано 131 000 руб. 40 коп. долг, 7 371 руб. 30 коп. неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 13.07.2024 по день оплаты долга; а также 5 151 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета также возвращено 175 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.09.2024).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024  решение суда оставлено без изменения.

ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и невозможности в связи с этим заключить контракт  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2019 общество «САХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами в Удмуртской Республике.

Общество «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в период с января по июнь 2024 года оказывало услуги учреждению по обращению с твердыми коммунальными отходами, на общую сумму 131 000 руб. 40 коп., которые ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.06.2024 № 34944 с требованием об оплате суммы долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности, неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт оказания обществом «САХ» ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, признал исковые требования обоснованными и руководствуясь нормами статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в сумме 131 000 руб. 40 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.02.2023 по 12.07.2024, в сумме 7 371 руб. 30 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании нормы части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В силу нормы части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

В силу нормы части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации РФ от 03.06.2016     № 505 (далее – Правила от 03.06.2016 № 505) (действующими в спорный период).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 (действующих в спорный период) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Расчет объема оказанных услуг в исковой период произведен истцом исходя из фактического объема оказанных услуг с учетом периодичности вывоза в соответствии с Приложением № 1 к проекту договора.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству, контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом подтвержден.

Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным, соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета неустойки судами проверена.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, наличия задолженности, ее размер, пришли к верному выводу о возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с этим обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии выделенных лимитов бюджетных обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и невозможности в связи с этим заключения контракта  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о том, что недофинансирование из бюджета не освобождают его от обязательств по оплате оказанных услуг и оплата не должна производиться в рамках заключенного государственного контракта на сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, все доводы, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2024 по делу № А71-12546/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Л.Н. Черемных


Судьи                                                                          О.В. Абознова


                                                                                     Н.С. Васильченко