Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А03-3787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-3787/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 17.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-3787/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (659354, Алтайский край, Бийский район, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом ФИО2 Данченко ФИО5.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 01.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ответчик) 9 500 000 руб. в возмещение причинённых им компании убытков.

Определением суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 04.03.2022 и постановление апелляционного суда от 17.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о принадлежности компании конусной дробилки PCS - SCCC4 1/4 (заводской № 4000075010817) (далее – дробилка) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не приняты во внимание доказательства того, что дробилка являлась собственностью ответчика и была утилизирована вследствие непригодности к эксплуатации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, компания зарегистрирована в качестве юридического лица 05.06.2014; её единственным участником является ФИО2; он же исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директор) должника.

Определением суда от 25.03.2020 принято заявление о признании компании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на отсутствие в натуре принадлежащей компании дробилки и невозможность установления её местонахождения вследствие неисполнения ответчиком обязанности по передаче имущества и документации должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счёл доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя компании к ответственности в виде возмещения убытков в размере причинённого ущерба.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действоватьв интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введенияв отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В настоящем споре судами установлено, что дробилка передана ответчику индивидуальным предпринимателем ФИО6 по акту приёма-передачи оборудования от 11.09.2017 в счёт погашения задолженности в размере 9 500 000 руб.

Решением единственного участника компании от 01.12.2017 № 2017/12/01 различное оборудование, в том числе дробилка, передано в собственность должника в порядке формирования добавочного уставного капитала. Факт передачи названного имущества подтверждается актом о приёме-передаче объекта основных средств от 01.12.2017.

Совокупность названных доказательств, наряду с данными бухгалтерской отчётности, правомерно признана судами достаточным основанием для установления факта принадлежности спорной дробилки компании на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из установленных обстоятельств обособленного спора, суды пришли к правомерному выводу о причинении должнику убытков в виде стоимости дробилки по вине ответчика, не исполнившего обязанности по обеспечению сохранности дорогостоящего производственного оборудования и передачи его управляющему.

Доводы заявителя жалобы об утилизации дробилки вследствие выхода её из строя были предметом оценки судов и обоснованно отклонены ими по результатам оценки представленных ответчиком доказательств.

Так, действительно, в материалы дела ФИО2 представлены:

акт осмотра оборудования от 22.04.2019, согласно которому выявлены повреждения дробилки (трещина основного корпуса, износ подвижного корпуса, трещины на опорном приводе главного вала); сделан вывод о невозможности её восстановления;

акт утилизации основного средства от 24.04.2019 № 1, согласно которому утилизация произведена способом сдачи оборудования в пункт приёма металлолома.

Названные доказательств, исследованные и оценённые судами по правилам статьи 71 АПК РФ, признаны не отвечающими критерию достоверности. При этом суды исходили, в частности, из того, что:

указанные в акте осмотра оборудования от 22.04.2019 представители эксплуатирующей организации - общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «ПромЭК» (далее - завод) ФИО7 и ФИО8 на самом деле в трудовых отношениях с заводом не состояли;

акт утилизации основного средства подписан самим ответчиком;

в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи дробилки в пункт приёма металлолома и учёта денежных средств, вырученных от её утилизации.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание поведение бывшего руководителя должника, в течение длительного времени уклонявшегося от передачи документации управляющему, и тем самым чинившего препятствия в раскрытии информации о судьбе принадлежащего компании производственного оборудования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1