Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А19-7275/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7275/2012
24 мая 2021 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (ОГРН 1113850042680) и Иванилова Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2020 год и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А19-7275/2012,

установил:

производство по делу № А19-7275/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества промышленно-строительного предприятия «Стройсервис» (ОГРН 1033802453541, п.Малая Топка Иркутской области, далее - ЗАО ПСП «Стройсервис», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2012 года.

С 21.05.2012 в отношении ЗАО ПСП «Стройсервис» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 11.03.2013 - конкурсного производства, открытого до 10.07.2013, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 26.05.2021 определением от 28 апреля 2021 года.

Определением от 11 сентября 2020 года Прудкий Павел Иванович (далее – Прудкий П.И.) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» на основании поступившего от него ходатайства, на 06.10.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, кредиторам должника предписано представить решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 2 ноября 2020 года конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден Шерстянников Алексей Викторович, являющийся членом Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Шерстянников А.В., конкурсный управляющий), кандидатура которого выбрана 25.09.2020 собранием кредиторов большинством голосов.

Выражая несогласие определению от 2 ноября 2020 года, Иванилов Константин Валерьевич (далее – Иванилов К.В.) и закрытое акционерное общество промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (ОГРН 1113850042680, далее - общество «Стройсервис»), являющиеся конкурсными кредиторами должника на основании определений от 30 апреля 2015 года и от 27 ноября 2012 года, соответственно, обратидись с Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 11 февраля 2021 года определение от 2 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванилов К.В. и общество «Стройсервис» просят отменить определение от 2 ноября 2020 и постановление от 11 февраля 2021 года, принять новый судебный акт которым отказать в утверждении Шерстянникова А.В. конкурсным управляющим должника.

Заявители кассационной жалобы указывают на неполучение ими уведомлений о проведении собрания кредиторов; на отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о созыве собрания кредиторов; на проведение собрания в отсутствие кворума.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы Кан Игнат Сергеевич (далее – Кан И.С.) и Табаев Александр Анатольевич (далее – Табаев А.А.) выражают несогласие содержащимся в ней доводам, сообщают об аффилированности Иванилова К.В. и общества «Стройсервис» по отношению к должнику, указывают на то, что голоса аффилированных лиц не имели значения при выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Определение от 12 апреля 2021 года о назначении на 15 часов 40 минут 20.05.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Иванилова К.В. и общества «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А19-7275/2012 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа путем его размещения 13.04.2021 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ее заявителей и конкурсного управляющего в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 2 ноября 2020 год и постановления от 11 февраля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационной жалобы не согласны с утверждением Шерстянникова А.В. конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис», а их процессуальные оппоненты (Кан И.С. и Табаев А.А.) указывают, в свою очередь, на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Как установлено при рассмотрении дела по существу и видно из его материалов, в связи с поступлением от конкурсного управляющего Прудкого П.И. заявления об его освобождении от исполнения обязанностей Арбитражный суд Иркутской области определениями от 19 августа 2020 года и повторно от 11 сентября 2020 года предложил кредиторам ЗАО ПСП «Стройсервис» провести собрание по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения нового конкурсного управляющего с целью продолжения проведения им мероприятий конкурсного производства.

Конкурсными кредиторами Каном И.С. и Табаевым А.А. по своей инициативе осуществлена отправка конкурсным кредиторам уведомлений о собрании почтовыми отправлениями по адресам, указанным в реестре требований кредиторов.

Регистрируемые почтовые отправления № 66403151006062 и № 66403151006109, первое в адрес общества «Стройсервис», второе - Иванилова К.В., были доставлены каждому 12.09.2020, не были вручены по причине неявки за их получением.

Для участия в собрании кредиторов, проведенном 25.09.2020 по предложению Арбитражного суда Иркутской области, обращенному ко всем кредиторам должника путем опубликования определений от 19 августа 2020 года и от 11 сентября 2020 года на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2020 и 12.09.2020, соответственно, представитель общества «Стройсервис» и Иванилов К.В. не явились.

Как следует из реестра требований кредиторов общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на момент проведения собрания составляло 43.769.103 рубля 77 копеек.

На собрании с голосованием по вопросу о выборе конкурсного управляющего не учитывались голоса аффилированных кредиторов, в том числе общества «Стройсервис», которое согласно определению от 9 января 2020 года по делу № А19-7275/2012 является аффилированным с должником через Ше Ган Сик, а также Иванилова К.В., являющегося мужем Ше Марины Гановны (дочери Ше Ган Сик) (определение от 26 августа 2014 года по настоящему делу).

С учетом изложенного, по вопросу выбора конкурсного управляющего учитывались голоса, сумма требований которых составляет 20.818.745 рублей 71 копейка.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.09.2020 кредиторами большинством голосов принято решение об избрании конкурсным управляющим должника Шерстянникова А.В.

Пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) позволяет кредитору, уведомленному надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, в течение двадцати дней с даты принятия собранием кредиторов решения, а кредитору, не уведомленному надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, в течение двадцати дней с даты, когда он узнал или должен был узнать о решении, принятом собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, если кредитор полагает, что таковое нарушает его права и законные интересы, либо оно принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов от 25.09.2020 не обжаловано, недействительным не признано.

Утверждая Шерстянникова А.В. конкурсным управляющим должника, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 20.2, 20.3, 45, 127, 145 Закона о банкротстве, исходил из того, что предложенная кандидатура конкурсного управляющего отвечает требованиям Закона о банкротстве и была одобрена кредиторами большинством голосов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, послуживших основанием для утверждения Шерстянникова А.В. конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис», и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Иванилова К.В. и общества «Стройсервис» оставил постановлением от 11 февраля 2021 года без изменения определение от 2 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, ходатайство об утверждении Шерстянникова А.В. конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 2 ноября 2020 года и постановления от 11 февраля 2021 года.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов правомочно принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами, не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений процессуального закона и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2020 год и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А19-7275/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении конкурсного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2020 год и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А19-7275/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева