Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-301304/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-301304/2022-52-2375
26 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РОССЫ» (361113, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, МАЙСКИЙ РАЙОН, МАЙСКИЙ ГОРОД, ТРУДОВАЯ УЛИЦА, 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 012 570,64 руб. по договору от 04.10.2018 № ПКР-001657-18,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 04.10.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 17.03.2023).

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОССЫ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 012 570,64 руб. по договору от 04.10.2018 № ПКР-001657-18.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО «РОССЫ» (Генподрядчик) 04.10.2018 был заключен договор № ПКР-001657-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Прядильная, д. 3.

Согласно п. 4.1. Договора, Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту в соответствии с Графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В силу п. 4.2. Договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства работ.

Согласно п. 6.1.10. Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.4., п. 1.8. Договора.

В соответствии с п. 14.7. Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

- систематического (2 раза и более) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ (п. 14.7.1. Договора);

- задержки Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме. (п. 14.7.2. Договора);

- нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов (п. 14.7.6. Договора);

- неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ (п. 14.7.9. Договора).

Согласно п 14.12. Договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

В соответствии с условиями п. 12.7.12. Договора в случае досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В связи с нарушением Генподрядчиком п. 10.2.3. Договора, Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании п. п. 14.7.6., 14.7.9. Договора.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается Актом фиксации договорных нарушений от 23.07.2019.

Решение от 27.10.2021 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора было направлено посредством почтовой связи в адрес Ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.10.2021, Договор расторгнут с 25.11.2021.

В соответствии с п. 12.7.12. Договора и на основании п. 228 постановления Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости Договора.

Стоимость работ по договору с учетом Дополнительного соглашения № 2 - 10 125 706,35 руб.

Размер штрафа составляет 1 012 570,64 руб. (10 % от 10 125 706,35 руб.).

Уведомление от 25.10.2021 № ФКР-ПИР-5363/21 с требованием оплаты указанного штрафа, направленное в адрес Ответчика, оставлено без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В уведомлении о досрочном расторжении договора от 25.10.2021 № ФКР-ПИР-5363/21 не были указаны какие по мнению Истца были нарушены сроки выполнения ремонтных работ.

Только в исковом заявление Истец ссылается на акт фиксации договорных нарушений от 23.07.2019.

Согласно условиям Договора, при проведении фиксации договорных нарушений Заказчик до проведения осмотра должен направить Генподрядчику письменный вызов.

Акт фиксации договорных нарушений был составлен в отсутствие Ответчика и без его извещения.

Срок выполнения работ по Договору увеличивался по причинам независящим от Ответчика. Данные обстоятельства подтверждается в том числе актом приостановки работ от 05.03.2020 где причиной приостановки послужило воспрепятствовании собственников в допуске к работам.

В обосновании заявленных исковых требований Истец ссылается на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ. В подтверждении своих доводов Истец прикладывает акт фиксации договорных нарушений от 23.07.2019.

Замечания были устранены Ответчиком, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ от 10.08.2019, 01.11.2019, а также скриншотом с личного кабинета ИС РСКР, где указано более 12 актов о приостановке работ.

Из чего следует вывод, что замечания указанные в акте фиксации договорных нарушений на которые ссылается Истец в исковом заявление, Ответчиком были устранены, работы приняты и подписаны соответствующие документы.

Расторжение Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика является необоснованным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине Ответчика, так как заказчик не обеспечил условия, необходимые Генподрядчику для выполнения работ по указанному объекту, в связи с чем предусмотренные договором работы не могли быть завершены в срок, который предусмотрен договором.

Следовательно, отсутствуют основания для расторжения в одностороннем порядке договора подряда №ПКР-001657-18 от 04.10.2018, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания штрафа, предусмотренного п. 12.4.12 указанного Договора.

Согласно условиям Договора Заказчик обязан оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения Объекта Заказчиком может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с Договором.

Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием такому оказанию услуг и (или) выполнению работ устанавливается согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-ПП «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ», распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/9 «Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Методическим рекомендациям «О взаимодействии подрядных организаций с жителями многоквартирных домов при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденным приказом ФКР Москвы от 21.05.2019 № ФКР-14-109/9 и настоящему Договору.

При вынесении решении от 21.10.2021 о расторжении в одностороннем порядке Договора ПКР-001657-18 от 04.10.2018 Заказчик не принял во внимание обстоятельства, которые существенно повлияли на срок выполнения работ не по вине Генподрядчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 14.7.6 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

Согласно п. 14.7.9. Договора неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ, также является основанием для расторжения договора.

Согласно п. 1.36. Договора, просрочка - нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных настоящим Договором, в том числе начальных и конечных сроков выполнения работ в целом, начальных и конечных сроков выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

В силу п. 4.2. Договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяется Графиком производства и стоимости работ.

Согласно п. 6.1.10. Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту(-ам) в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.4 и п. 1.8 настоящего Договора.

Работы по настоящему Договору по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Риск случайной гибели или повреждения результата Работ переходит от Генподрядчика к Заказчику только после подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту.

В период проведения работ отдельно по каждому Объекту осуществляется приемка:

- скрытых работ (работы принимаются комиссионно, составляется Акт приемки скрытых работ);

- завершенных работ по каждому из элементов (системы) здания согласно проектной и сметной документации (работы принимаются комиссионно, составляется Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания согласно проектной и сметной документации);

- выполненных в полном объеме работ на Объекте (работы принимаются комиссионно, составляется Акт приемки выполненных работ по Объекту согласно проектной и сметной документации).

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 16.05.2019 работы по системам должны были быть выполнены до 20.10.2019.

Таким образом, в установленные Договором сроки в редакции Дополнительного соглашения № 2 Генподрядчик выполнил работы только по двум системам: ХВС (разводящие магистрали) и ГВС (разводящие магистрали).

По состоянию на 21.10.2021 (Дата решения о расторжении договора) работы по ремонту всех систем Генподрядчиком не выполнены, что подтверждается отсутствием Актов приемки выполненных работ, а также Актом фиксации договорных нарушений от 22.07.2019.

На основании вышеизложенного, истец правомерно расторг спорный договор, соответственно у него есть право на начисление суммы штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафных санкций составила 1 012 570,64 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1 012 570,64 руб. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в размере 500 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССЫ» (ИНН: <***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) штраф в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 23 126 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева