Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А41-9683/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

17.03.2023 Дело № А41-9683/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023

Полный текст решения изготовлен 17.03.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Олимпас Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Шереметьевской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решений

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпас Москва» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с требованиями:

- признать незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары в ДТ №№ 10005030/210720/0199614, 10005030/220920/0275713, 10005030/241120/0360413, 10005030/200720/0198386, 10005030/280221/0079702;

- обязать Шереметьевскую таможню возвратить ООО «Олимпас Москва» излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 880 643, 87 рублей на лицевой счет в едином ресурсе лицевых счетов.


В судебном заседании заслушан представитель таможни, возражал против удовлетворения требований.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом (покупатель, Россия) и компанией «Olympus Europa Holding GmbH» (продавец, Германия) заключен Контракт от 15.03.2011 № OMC-MM-1R.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары «инструменты режущие и ударные с острой режущей кромкой: пластина пациента», код ОКПД-2 32.50.1.

В целях таможенного оформления товара заявителем поданы ДТ №№ 10005030/210720/0199614, 10005030/220920/0275713, 10005030/241120/0360413, 10005030/200720/0198386, 10005030/280221/0079702, для товара заявлено освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость («ОООО-ХТ»).

По результатам таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом вынесены Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Поскольку в установленный срок оплата НДС произведена не была, таможенным органом за счет авансовых платежей списаны 2 880 643, 87 руб.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники);

протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения);

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень).

Как видно из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввозились медицинские изделия, инструменты медицинские хирургические не военного значения.

При декларировании товаров заявителем к спорных ДТ было приложено Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27.12.2017 № РЗН 2015/3098.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2019 года по делу № А41-67741/2018 из системного анализа Перечня следует, что товарная позиция 9018 ТН ВЭД ЕАЭС гораздо шире и включает больший диапазон товаров, чем группа с кодами 94 3700.

В силу примечания 1 к Перечню для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014.

Таким образом, Перечень обуславливает обязательное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС с одной стороны и кода ОКП с другой стороны, то есть указанные коды должны находиться в рамках одного пункта Перечня.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте, установлено, что указанный в РУ код ОКПД2 32.50.1 не указан ни в одном из пунктов Перечня.

Код ОКПД2 32.50.1 не соответствует произвольно выбранному обществом и заявленному в графе 31 ДТ коду 32.50.13.190.

Поскольку коды ОКПД 2 и ТН ВЭД данных товаров в рамках одного пункта Перечня не совпадали, льгота в виде освобождения от уплаты НДС не подлежала применению.

Таким образом, общество не вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС и таможенной пошлины.

Суд также считает необходимым отметить, что в Перечне делается указание на конкретные коды ОКПД и коды ТН ВЭД, если законодатель полагает возможным расширить перечень, код указывается не на уровне 4-х знаков для кода ТН ВЭД (например, 8207 50, а не 8207), а для кода ОКПД не на уровне 9 знаков (например, в пункте 18 Перечня 26.60.1).

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-21594, от 14.03.2019 305-КГ18-19119.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку уплата таможенных платежей и НДС являлась правомерной, а оснований для признания их излишне уплаченными у суда не имеется, требования о возврате излишне уплаченного НДС и оплате процентов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова