Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А67-8630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8630/2017
г. Томск
03 июля 2018 года
- изготовление текста в полном объеме 28 июня 2018 года - оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>)

о признании недействительным решения от 17.04.2017 № 14/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.12.2017 (до 04.12.2018), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томский дом» (далее по тексту – ООО «Томский дом», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 17.04.2017 № 14/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части привлечения к

налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодека РФ в виде штрафа в размере 150 946 руб., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 719 257 руб., по налогу на прибыль организации в размере 1 328 774 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафов.

В обоснование заявленного требования общество указалр, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, при доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций инспекцией неправомерно на основании только свидетельских показаний определен размер доходов от реализации дров физическим лицам, которые фактически реализованы не были, а являлись отходами от лесопиления и вывезены на отвал налогоплательщиком. Доначисляя налог на прибыль организаций по выданным беспроцентным займам, инспекцией в нарушении требований налогового законодательства фактически осуществлен контроль рыночных цен, что относится к полномочиям Федеральной налоговой службы. Доходы от неполученных процентов по займам при исчислении налога на прибыль неправомерно учтены налоговым органом в 2013 году. Данные доходы подлежат включению в состав доходов/расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль ежемесячно в течение всего периода пользования заемными средствами.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель инспекции возражал.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Томский дом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 1/3-28в от 09.01.2017.

Рассмотрев акт и материалы налоговой проверки, заместитель начальника ИФНС по г. Томску вынес решение от 17.04.2017 № 14/3-28В, которым ООО «Томский дом» привлечено

к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 332 471 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 759 717 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 272 248 руб. налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 53 221 руб., соответствующие суммы пени.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение № 295 от 28.07.2017, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодека РФ в виде штрафа в размере 150 946 руб., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 719 257 руб., по налогу на прибыль организации в размере 1 328 774 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафов не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Томский дом» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143, пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ ООО «Томский дом» является плательщикам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно не отразил в налоговом учете и не учел при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость доходы от реализации технологических дров физическим лицам в 2013, 2014 годах.

Указанные выводы налоговый органа сделал на основании показаний работников ООО «Успех», которые пояснили, что в спорный период приобретали у ООО «Томский дом» дрова.

Согласившись с позицией инспекции относительно факта реализации дров работникам ООО «Успех» и не отражением данных операций в бухгалтерском и налоговом учете, стоимости дров, использованной налоговым органом при исчислении дохода от реализации, налогоплательщик указал, что в ходе проверки не правильно определены объемы реализации, что привело к необоснованному доначислению налогов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогоплательщика по следующим основаниям.

Из решения налогового органа следует, что объемы реализованных дров населению установлены по представленным отчетам по лесопродукции за период 2013-2014 годы и составили 10 628 м3 и 9 030 м3 соответственно.

Вместе с тем из отчетов по лесопродукции следует, что данные объемы налогоплательщик указывал в качестве отходов, вывезенных на отвал, что соответствует актам проверки качества круглых лесоматериалов, из которых следует, что указанные объемы подлежат вывозке на отвал в связи с нецелесообразностью хранения.

Данные отраженные в указанных документах налоговым органом не опровергнуты.

Доказательств того, что лесопродукция, указанная в отчетах как вывезенная на отвал, в полном объеме реализована ООО «Томский дом», а равно осуществление обществом деятельности по лесозаготовке в отсутствии отходов производства, налоговым органом не представлено.

Выводы инспекции относительно объема реализованных дров носят предположительный характер, не основаны на каких-либо доказательствах.

При этом показания свидетелей (работников ООО «Успех») факт реализации указанных объемов не подтверждают.

Ссылки налогового органа на то, что в бухгалтерском учете брак лесопродукции не отражен, не принимается судом в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов, так как отсутствие указанных сведений не свидетельствует об отсутствии фактического списания лесоматериалов в отходы и тем более не подтверждает факт реализации данных объемов на сторону.

Факт списания лесоматериалов в отходы подтверждается актами проверки качества круглых лесоматериалов и какими-либо доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт реализации налогоплательщиком дров физическим лицам в 2013, 2014 годах 10 628 м3 и 9 030 м3 соответственно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. При этом в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Размер, установленной по результатам проверки налоговой обязанности, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пени и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика приводит к произвольному определению обязательств перед бюджетом, нарушает права налогоплательщика, что противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ), целям и задачам налогового контроля.

Учитывая, что размер дохода определен налоговым органом произвольно, в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации вменяемого объема дров, принимая во внимание, что в силу специфики деятельности отходы производства не могли быть реализованы в качестве дров в полном объеме, доначисление налогов по данному эпизоду не будет соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) по эпизоду, связанному с реализацией дров населению в оспариваемой части (требования заявлены с учетом признания факта реализации дров работникам ООО «Успех»), не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2011-2012 годах между взаимозависимыми организациями, ООО «Томский дом» и ООО «СБС», были заключены договоры займа. Общая сумма займов составила 26 634 000 руб., срок погашения по займам (с учетом дополнительных соглашений): март - август 2013 года. По условиям договоров, на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых; проценты уплачиваются в момент погашения суммы займа в полном объеме. Таким образом, проценты начисляются за период с момента выдачи соответствующего займа до даты его погашения.

При этом начисления процентов по предоставленным займам в составе внереализационных доходов ООО «Томский дом» не отразило.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Томский дом» представлено дополнительное соглашение к договорам займов, согласно которому, в связи с большими финансовыми трудностями у ООО «СБС», все договоры займов считаются беспроцентными.

Оценив указанные обстоятельства, налоговый орган на основании положений пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ пришел к выводу, что выдав беспроцентные займы взаимозависимому лицу (ООО «СБС»), ООО «Томский дом» обязано было включить в

налоговую базу по налогу на прибыль сумму процентов, которую могло бы получить по возмездному договору займа между не взаимозависимыми лицами в сопоставимой сделке (в редакции решения Управления ФНС по Томской области).

В силу пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Из буквального толкования следует, что для применения положений данной нормы необходимо соблюдение одновременно двух условий: во-первых, сделка должна совершаться между взаимозависимыми лицами; во-вторых, в сделке должны создаваться или устанавливаться коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Наличие взаимозависимости между заемщиком и займодавцем не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, договор займа может быть как возмездным, то есть предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается лишь возвратом долга; соответствующее условие может быть согласовано в договоре (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заключение договоров беспроцентного займа в соответствии с действующим законодательством возможно и между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в рассматриваемом случае не соблюдается второе условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: создание коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

При изложенных обстоятельствах, необоснованной является позиция налогового органа о необходимости применения к договорам беспроцентного займа положений пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ.

Указанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 28.12.2015 по делу № А81-165/2015.

Кроме того, правомерной является позиция налогоплательщика об отсутствии у налогового органа полномочий на осуществление проверки спорных сделок заявителя на основании раздела V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса

сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

Оценивая довод налогового органа о наличии у него полномочий по корректировке налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимыми лицами, свидетельствующего, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентом по сделке, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, согласно пункту 5 постановление N 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки общества, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651.

Кроме того, неправомерной является позиция налогового органа о необходимости учета процентов по договорам займа в составе внереализационных доходов в 2013 году.

Согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В пункте 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ определено, что при методе начисления в целях исчисления налога на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (пункт 2 статьи 271 Кодекса).

При этом пунктом 6 статьи 271 Налогового кодекса РФ установлено, что по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, проценты по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, подлежат отражению в составе доходов организации - кредитора ООО «Томский дом» при определении налоговой базы по налогу на прибыль ежемесячно в течение всего периода пользования заемными средствами, независимо от наступления срока их фактической уплаты и даты прекращения договора.

Следовательно, необоснованным является включение в состав внереализационных доходов за 2013 год процентов по займам, начисленным за 2011, 2012 годы.

Ссылка Инспекции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.11.2009 N 11200/09 является необоснованной, так как условия договоров займа в рамках настоящего дела и договора, который был предметом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отличны друг от друга: обязанность по уплате процентов по займу в рамках дела N 11200/09 возникла у должника значительно позднее погашения суммы займа, тогда как в рамках настоящего дела такое условие отсутствует (пункты 2.2 договоров займа предусматривают гашение процентов одновременно с гашения основного долга).

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных доходов процентов по займам в оспариваемой части, не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 17.04.2017 № 14/3- 28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодека РФ в виде штрафа в размере 150 946 руб., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 719 257 руб., по налогу на прибыль организации в размере 1 328 774 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафов.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Томский дом».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов