Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А60-55104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55104/2019
16 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Р.М.Погоясн (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕРВОУРАЛЬСКБЕТОНСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГИДА-П" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Первоуральскбетонсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерное общество "Монтажстройконструкция-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО2

ФИО3

о признании сделки недействительной


при участии в судебном заседании

при участии в заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 19.08.2019,

от ответчиков:

от ООО "УСПЕХ": не явился, уведомлен,

от ООО "ЭГИДА-П": ФИО5, представитель по доверенности №1 от 22.03.2019,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании соглашения №1 об отступном от 21.03.2019 недействительным и о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Эгида-П» перед ООО «Успех» в размере 6711132 рубля и обязания ООО «Успех» возвратить ООО «Эгида-П» бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 60. год выпуска - 2004, фирма-производитель, страна - ООО «ЭЛКОН-Россия», Россия; основные технические характеристики: производительность - 55-60 куб.м/час, общая установленная мощность - 98 кВт.

В предварительном судебном заседании 17.10.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 17.10.2019 отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании 05.11.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Эгида-П» в предварительное судебное заседание 05.11.2019 представил отзыв на исковое заявление.

Согласно отчета об оценке имущества ООО «Эгида-П» №8/2016, проведенного в ходе процедуры банкротства должника (опубликованным на ЕФРСБ) рыночная стоимость бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX составляла 6406427 рублей, что незначительно отличается от суммы требований ООО «Успех», включенных в реестр требований кредиторов должника по делу №А60-27353/2015.

Кредитор ООО «Успех» получил имущество на все сумму требований единовременно, а не в течении двух лет, как было предусмотрено мировым соглашением сторон по делу №А60-27353/2015, а следовательно довод истца о наличии существенного вреда у ООО «Успех» и у него, в связи с заключением оспариваемого соглашения является несостоятельным, поскольку возможность досрочного исполнения обязательства по погашению суммы просроченной задолженности вытекает из существа обязательства и соглашения об отступном, что соответствует требованиям ст.315 ГК РФ.

Довод истца о злоупотреблении правом ответчиком при заключении оспариваемого соглашения является несостоятельным, поскольку вопреки его утверждению, передача имущества надлежащему кредитору в счет уплаты суммы долга, не может являться злоупотреблением правом, поскольку сделка была направлена именно на установление тех правовых последствий, которые стороны имели в виду, при ее заключении.

ООО «Успех» получено ликвидное имущество, стоимость которого, соразмерна сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в свою очередь ООО «Эгида-П» исполнило свои обязательства, предусмотренным законом способом надлежащему кредитору с его согласия.

Более того, на момент заключения оспариваемого соглашения истец не имел никакого правового интереса в получении с должника каких либо денежных средств, либо имущества, поскольку такой интерес у него появился с момента вступления определения арбитражного суда по делу №А60-35075/2018 в законную силу 31.07.2019, поскольку была признана недействительной оспоримая сделка по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Утверждение истца о том, что изменение способа исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением возможно только путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, является несостоятельным.

Истцом не учтено, что оспариваемое им соглашение, не является соглашением о новации, о котором идет речь в названном информационном письме, в период действия старой редакции ст.414 ГК РФ и не в порядке исполнения решения суда о принудительном взыскании денежных средств, в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом соглашение было заключено не на стадии исполнительного производства, а в порядке добровольного исполнения сторонами мирового соглашения, которое по своей правовой природе является сделкой, к которой подлежат применению нормы гражданского права о договорах и обязательствах, в том числе требования ст.409 ГК РФ, регулирующей способы прекращения обязательств.

Довод истца о том, что сторонами оспариваемого соглашения об отступном не являлись другие стороны мирового соглашения, ФИО3 и ФИО2, является несостоятельным, поскольку мировое соглашение было заключено со всеми кредиторами, при этом исполнение обязательств перед каждым из них, осуществляется самостоятельно, вне зависимости от исполнения обязательств перед другими кредиторами, при этом каждый из кредиторов, по отношению к должнику имеет самостоятельное право требования и не лишен возможности, обратиться к должнику с предложением о досрочном исполнении обязательств, предусмотренных мировым соглашением, как поступило ООО «Успех», в связи с чем, каких либо нарушений их прав, заключением оспариваемого соглашения допущено не было.

Вместе с тем, правовой интерес истца в оспаривании сделки не обоснован, поскольку он не лишен возможности обратиться с требованиями к ООО «Успех», который на момент заключения соглашения об отступном являлся надлежащим кредитором ООО «Эгида-П», а в случае их удовлетворения судом обратить взыскание, в том числе на имущество, полученное ООО «Успех» в счет исполнения мирового соглашения, которое истец требует возвратить ООО Эгида-П» в качестве последствия признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах очевидно, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права, поскольку на момент заключения соглашения он не являлся кредитором ответчика ООО «Эгида-П», а обязательства, на которых он основывает свои исковые требования возникли в связи с признанием оспоримой сделки недействительной, заключенной между истцом и ООО «Успех», стороной которой ООО «Эгида-П» не являлось.

Более того, ООО «Эгида-П» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным договора №1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016, т.е. договора, на котором также основано право требование истца к ООО «Эгида-П».

20.08.2019 года решением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17275/2019 в удовлетворении иска отказано, однако в настоящее время на указанное решение подана апелляционная жалоба.

В случае удовлетворения иска по делу №А60-17275/2019, удовлетворение иска по настоящему делу исключается, поскольку у истца не будет правовых оснований для этого.

В судебном заседании 05.12.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик ООО «Успех» не явился, представил отзыв на исковое заявление.

В обоснование исковых требований истец ссылается на определение арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу №А60-35075/2018, на основании которого, признана недействительной сделка, заключенная между ООО ПКФ «Первоуральскбетопсервис» и ООО «Успех» договор №3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 и восстановлена задолженность ответчика перед истцом на указанную сумму.

Однако на момент вынесения вышеуказанного определения ответчиком уже была исполнена обязанность по оплате кредиторской задолженности, установленной в рамках дела о банкротстве №А60-27353/2015 путем заключения соглашения №1 об отступном от 21.03.2019 и передачи бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX 60.

Стоимость имущества, переданного ответчику по соглашению №1 об отступном от 21.03.2019 о является соразмерным сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в деле №А60-27353/2015, что подтверждается отчетом об оценке имущества ООО «Эгида-П» №8/2016, проведенного в ходе процедуры банкротства должника.

На момент заключения оспариваемого соглашения истец не имел правового основания в получении с должника каких либо денежных средств, либо имущества, поскольку такой интерес у него появился с момента вступления определения арбитражного суда по делу №A60-35075/20I8 в законную силу 31.07.2019, поскольку была признана недействительной оспоримая сделка по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Следует указать, что имущество находится во владении и пользовании ООО «Успех». Довод истца о том, что имущество находится по прежнему во владении ООО «Эгида-П» является ошибочным. В действительности же имущество расположено на земельном участке, принадлежащем ООО «Эгида-П», но не безосновательно, а предоставленному ООО «Успех» по договору аренды земельного участка, на котором и размещается имущество принадлежащее ООО «Успех».

ООО «Успех» осуществляет свою хозяйственную деятельность, в том числе и при помощи использования полученного имущества.

Третье лицо в судебном заседании 05.12.2019 поддерживает позицию истца.

В судебном заседании 05.12.2019 судом объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2019 в прежнем составе суда.

В судебном заседании 10.12.2019 истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание 10.12.2019 дополнительных документов не представили, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом апелляционной жалобы по делу №А60-17275/2019.

В судебном заседании 21.01.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 21.01.2020 дополнительных документов не представил.

Третье лицо ООО "Первоуральскбетонсервис" представило отзыв на исковое заявление.

Третье лицо по делу ООО «Первоуральскбетонсервис» считает, что ответчик ООО «Эгида-П», заключив соглашение об отступном действовал недобросовестно в силу следующего:

13.07.2017 вступило в законную силу Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу №А60-27353/2015 о включении в реестр требований кредитор ООО «Успех» в размере 6771132 рубля.

После вступления в законную силу указанного определения, посредством договоренности с учредителем ООО «Успех» 28.08.2017 на основании сделки купли-продажи от 28.08.2017 100% доли уставного капитала ООО «Успех» перешло к ФИО6, который стал и директором и учредителем данной организации.

ФИО6 являлся сотрудником организаций, где директором и учредителем являлся ФИО2, который также являлся директором и учредителем ООО «Эгида-П».

(обстоятельства приобретения доли в уставном капитале подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу №А60-49097/2018).

С учетом данных обстоятельств, задолженность в размере 6771132 рубля , включенная в реестр требовании кредиторов ООО «Эгида-П» стала подконтрольна должнику – ООО «Эгида-П», что в последующем привело к заключению мирового соглашения по делу №А60-27353/2015, а именно с целью не лишиться должнику ООО «Эгида-П» имущества посредством торгов в рамках дела о банкротстве и фактически не выплачивать образовавшуюся задолженность в размере 6771132 рубля. Указанная цель - уход от погашения задолженности ответчиком в размере 6771132 рубля также подтверждается в последующем его действиями, а именно:

В феврале 2019 года ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» предъявило к ООО «Успех» исковые требования в Арбитражный суд Свердловской области о признании сделки должника недействительной с ООО «Успех» (дело №А60-35075/2018).

12.03.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о применении обеспечительных мер по делу №А60-35075/2018 в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» в размере 6771132 рубля, поступающие на его счета в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Свердловской области, резолютивная часть которого оглашена 06.03.2019, по делу №А60-27353/2015.

11.04.2019 года вынесено Определение по делу №А60-35075/2018 и признана недействительной сделкой заключенный между ООО ПКФ "ПЕРВОУРАЛСКБЕТОНСЕРВИС" и ООО "Успех" договора №3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016, а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Эгида-П» перед ООО ПКФ "ПЕРВОУРАЛЬСКБЕТОНСЕРВИС" в сумме 6771132 рубля.

Таким образом, ответчик - ООО «Эгида-П», потеряв контроль над задолженностью 6771132 рубля, и при наличии утвержденного Арбитражным судом мирового соглашения по делу №А60-27353/2015, где стороной мирового соглашения являлся основной кредитор – ООО «Успех», подконтрольным ответчику - ООО «Эгида-П», заключил соглашение об отступном, датированное 21.03.2019, при этом игнорирую наложенные судом обеспечительные меры от 12.03.2019 и преследуя цель заключенной сделки - именно ухода от погашения своих обязательств путем реальной выплаты денежных средств.

Ответчик ООО «Эгида-П» пытался также посредством предъявления исков в арбитражный суд признать сделки недействительными:

1. заключенной между ООО «Первоуральскбетонсервис», АО «Монтажстальконструкция-Инвест» и ООО «Эгида-П» договора о переводе долга от 25.05.2015 с применением последствий в виде задолженности АО «Монтажстальконструкция-Инвест» в сумме 4761275 рублей, которая включается в общую сумму 6771132 рубля (дело №А60-16107/2019 решение Арбитражного суда от 11.07.2019 - в иске истцу отказано).

2. договора от 08.02.2019, заключенного между ООО «Первоуральскбетонсервис» и ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» (дело №А60-17275/2019 в иске отказано);

Таким образом, ответчик ООО «Эгида-П», преследую цель не погашать задолженность в размере 6771132 рубля, нарушил условия исполнения мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Свердловской области, резолютивная часть которого оглашена 06.03.2019, по делу №А60-27353/2015 и путем заключения отступного между подконтрольными организациями ООО «Эгида-П» и ООО «Успех» погасил таким образом задолженность в размере 6771132 рубля, чтобы сделать невозможным ее взыскание ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис», которой данная задолженность восстановлена Определением Арбитражного суда Свердловской области 11.04.2019.

В судебном заседании 05.02.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание 05.02.2020 дополнительных документов не представили.

ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» и ИП ФИО7 представили в материалы дела согласие о проведении судебной оценочной экспертизы.

Протокольным определением рассмотрение дела отложено до 14.02.2020.

В судебном заседании 14.02.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание 14.02.2020 дополнительных документов не представили.

В судебном заседании 03.03.2020 истец поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик подражает против удовлетворения заявленного ходатайства по изложенным ранее основаниям, представил дополнительные документы.

В судебном заседании 03.03.2020 объявлен перерыв в целях ознакомления с дополнительными документами.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2020 при участии прежних представителей сторон в отсутствие представителей третьих лиц и второго ответчика.

В судебном заседании 06.03.2020 судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части решения.

Ввиду отсутствия иных вопросов, препятствующих рассмотрению спора по существу, в судебном заседании 06.03.2020 спор рассмотрен судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу №А60-27353/2015 в реестр требований кредиторов ответчика ООО «Эгида-П» в составе третей очереди включены требования кредитора ООО "УСПЕХ" в размере 6771132 рубля, основанные на заключенном между ответчиком ООО «Успех» и истцом договоре №3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016, в соответствии с которым ООО «Успех» принял право требования к должнику ООО «Эгида-П» в общей сумме 6771132 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-35075/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» распоряжаться правом требования денежной суммы в размере 6771132 рублей, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эгида-П» в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2016 по делу №А60-27353/2015, до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего заявителя о признании договора №3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 года, недействительным в рамках дела №А60-35075/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-27353/2015 утверждено мировое соглашение от 19.11.2018. по условиям которого ООО «Эгида-П» приняло на себя обязательства по погашению сумм задолженности перед ФИО3 в размере 187 038,44 рублей, перед ФИО2 в размере 1 280 309.91 рублей, перед ООО «Успех» в размере 6 711 132 рубля в следующем порядке: каждому кредитору один раз в месяц в течение 24 месяцев равными частями с момента утверждения настоящего мирового соглашения, а именно: ФИО3 7793 рублей 27 коп., ФИО2 53 346 рублей 25 коп. ООО «Успех» 279 630 рублей 50 коп., производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области определения от 12.03.2019 по делу №А60-35075/2018 наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» в размере 6 771 132 рубля, поступающие на его счет в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу №А60-27353/2015.

Конкурсным управляющим Истца 06.02.2019 подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление об оспаривании заключенного между Истцом и ООО "Успех" договора №3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-35075/2018 признан недействительным заключенный между истцом и ООО "Успех" договор №3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Эгида-П» перед Истцом в сумме 6 771 132 рубля.

Таким образом, с учетом признания судом недействительной уступки права требования ООО «Эгида-П» имеет перед истцом неисполненные обязательства в размере 6771132 рублей, возникшие на основании договора №1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016, право требования, принадлежавшее ООО "УСПЕХ" в размере 6771132 рубля, основанное на заключенном между ООО «Успех» и истцом договоре №3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 года, включенное определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу №А60-27353/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Эгида-П» в составе третей очереди в общей сумме 6771132 рублей, перешло к истцу.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-27353/2015 с заявлением процессуальном правопреемстве кредитора (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью «Успех» на общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕРВОУРАЛЬСКБЕТОНСЕРВИС" на сумму требований в размере 6771132 рублей основного долга.

В ходе рассмотрения указанного заявления ООО «ЭГИДА-П» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что обязательства ООО «ЭГИДА-П» по мировому соглашению исполнены надлежащим образом путем заключения и между ООО «Успех» и ООО «Эгида-П» соглашения №1 об отступном от 21.03.2019.

Согласно п. 1.3 соглашения от 21.03.2019 ООО «Успех» и ООО «Эгида-П» пришли к соглашению о прекращении обязательства ООО «Эгида-П» перед ООО «Успех» по мировому соглашению предоставлением ООО «Эгида-П» отступного в форме передачи в собственность ООО «Успех» бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX 60. год выпуска - 2004, фирма-производитель, страна - ООО «ЭЛКОН-Россия». Россия; основные технические характеристики: производительность - 55-60 куб.м/час, общая установленная мощность - 98 кВт.

Согласно п.2.1 соглашения, в день его подписания ООО «Эгида-П» передает ООО «Успех» имущество, стоимость которого определена сторонами соглашения в сумме 6771132 рубля.

Согласно п.2.2 соглашения, с момента передачи имущества обязательство ООО «Эгида-П» перед ООО «Успех» по погашению кредиторской задолженности по мировому соглашению в размере 6 711 132 рубля прекращается.

В соответствии с актом приемки-передачи от 21.03.2019 к соглашению 21.03.2019 ООО «Эгида-П» предало ООО «Успех» указанное в соглашении об отступном имущество.

Истец, полагая соглашение об отступном недействительным, обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о признании соглашения недействительный по ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обосновании требований и возражений доказательства, суд счел требования истца не подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец должен доказать, что указанной сделкой нарушаются его права и законные интересы, а именно, что в результате совершения оспариваемой сделки создается затруднительность или невозможность исполнения обязательств должника перед кредитором, должник совершил данную сделку с целью уклонения от исполнения обязанности перед кредитором.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами соглашения правами при заключении спорного соглашения, истец ссылается на неравноценность встречного предоставления взамен денежного обязательства, по мнению истца, стоимость имущества, переданного ООО «Эгида-П» ООО «Успех» по соглашению об отступном, существенно ниже 6711 132 рублей.

В подтверждение указанных доводов истец просил назначить судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения судом спора по существу в материалы дела ответчиком представлены дополнительные документы, а именно: отчет №8/2016 об определении рыночной стоимости имущества и приложение к экспертизе по делу №А60-49097/2017 (дата составления отчета 30.03.2018), стоимость бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX 60 согласно которым определена экспертами в размере соответственно 6406427 рублей (без НДС) и 6193554 рубля.

Таким образом, к дате, приближенной к дате заключения соглашения об отступном, имелось два экспертных заключения, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы, по определению стоимости объекта оценки, об определении стоимости которого ходатайствовал истец в рамках настоящего дела, следовательно, оснований полагать стоимость переданного в рамках спорного соглашения об отступном неравноценной денежному обязательству не имеется, как отсутствуют и основания для определения стоимости движимого имущества экспертным путем в рамках настоящего дела, поскольку ко дню рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы и спора по существу результаты оценки не опорочены участниками спора, результаты оценки являются актуальными, в связи с чем судом не усмотрено оснований для возложения на участников спора дополнительных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Истец также указывает, что заключением спорного соглашения нарушены права иных участников мирового соглашения в рамках дела №А60-27353/2015, поскольку не все стороны мирового соглашения являлись сторонами соглашения.

Вместе с тем, доводы истца о преимущественном удовлетворении требований одного из участников мирового соглашения в нарушение прав иных сторон мирового соглашения имели бы значение при оспаривании сделки самим участниками, права же истца по указанным основаниям не нарушены.

Доводы третьего лица о том, что ООО «Эгида-П», заключая соглашение об отступном, намеренно уклоняясь от погашения задолженности в размере 6771132 рубля, нарушило условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области, резолютивная часть которого оглашена 06.03.2019, по делу №А60-27353/2015 и путем заключения отступного между подконтрольными организациями ООО «Эгида-П» и ООО «Успех» погасил таким образом задолженность в размере 6771132 рубля, чтобы сделать невозможным ее взыскание ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис», которой данная задолженность восстановлена определением Арбитражного суда Свердловской области 11.04.2019, основанием для удовлетворения требований истца не являются.

Отсутствие достаточных правовых оснований, подтверждающих, что соглашение об отступном №1 об 21.03.2019 заключено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, является основанием отказа в удовлетворении иска.

Об отсутствии у истца достойного защиты интереса свидетельствует также процессуальное поведение истца с учетом заявленных в рамках дел №А60-47976/2019 и А60-599/2020 требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца судом не усмотрено, в связи с чем требования истца признаны не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕРВОУРАЛЬСКБЕТОНСЕРВИС" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕРВОУРАЛЬСКБЕТОНСЕРВИС" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских