Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А42-4926/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4926/2022
город Мурманск
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 14.10.2022, в полном объеме решение изготовлено 20.10.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184506, <...>) к Муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Администрации муниципального округа города Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184511, <...>), о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика – не участвовали


установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) пени за период с 01.12.2018 по 16.03.2022 в общей сумме 147 977,87 руб.

В обоснование истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на истечение срока исковой давности по требованиям за период с 01.12.2018 по 01.06.2019; отсутствие оснований для взыскания пени в отношении помещения № 9 дома № 4 по ул. Лесная (1/3 доли); представила контррасчет, согласно которому общая сумма пени составляет 133 093,09 руб. Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик также просит снизить пени до 30 000 руб.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований (с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.12.2018 по 01.06.2019), согласно которому просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 138 647,93 руб., представил расчет, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2021 по делу № А42-8354/2021 с Администрации в пользу ООО «Ваше ДУ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в г. Мончегорске, в том числе по адресам (спорным по настоящему делу): Ленинградская наб., д.д. 4а, 38; пр. Металлургов, <...> за период (общий) с 01.12.2018 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2021 по делу № А42-4568/2021 с Администрации в пользу ООО «Ваше ДУ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в г. Мончегорске, в том числе по адресам (спорным по настоящему делу): ул. Морошковая, д.д. 2, 4, 6; ул. Металлургов, д.д. 28, 45, 48, 68; ул. Кирова, <...> д.д. 2, 4; ул. Бредова, д.9; наб. Климентьева, <...> доли); Ленинградская наб., д.д. 2, 4, 30/4; ул. Царевского, д. 14 за период (общий) с 10.2018 по 19.05.2021.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу; выданы исполнительные листы: серия ФС № 036556021 (А42-8354/2021) - исполнен (платежное поручение № 858665от 31.01.2022), серия ФС № 036557065 (№ А42-4568/2021) – исполнен (платежное поручение № 678374 от 16.03.2022).

Истцом произведен расчет пени по дату фактической оплаты задолженности ответчиком, в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 06-б/н от 28.03.2022), которая осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком пени послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями Арбитражного суда Мурманской области применительно к спорным помещениям (относительно статуса объекта недвижимости (выморочное имущество), периода образования и размера задолженности), имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Начисление пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг является предусмотренным вышеуказанной правовой нормой правом Общества.

Как указывает заявитель, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> находилось в долевой собственности ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО3.(нынешняя фамилия – ФИО5) (1/3 доли). ФИО1 умерла, в права наследования ее доли никто не вступал. При рассмотрении арбитражным судом дела № А42-4568/2021 установлено, что в отношении собственника указанной квартиры – 1/3 доли ФИО1, заявлений о принятии наследства не поступало, свидетельства о праве на наследство на указанное имущество не выдавалось, что следует из ответа нотариуса г. Мончегорска ФИО4 (от 11.08.2021 исх. № 287).

Ответчик, возражая по настоящему делу против взыскания 5 554,84 руб. (пени, начисленные в отношении помещения по адресу: ул. Лесная, д. 4 кв. 9 (1/3 доли)), указывает, что 1/3 доли указанного помещения (признанная ранее судом выморочной) перешла в наследство по закону дочери ФИО1 – ФИО5; приложил ответ нотариуса г. Мончегорска ФИО4, выписку из ЕГРН.

Из представленной Администрацией выписки из ЕГРН (от 06.09.2022 № КУВИ-001/2022-154381742) следует, что правообладателями в отношении жилого помещения по указанному адресу являются – ФИО2 (1/3 доли) и ФИО5 (1/3 доли).

При этом сведений о правообладателе (Ф.И.О.) оставшейся 1/3 доли в праве (доли ФИО1), указанная выписка из ЕГРН не содержит.

Представленный Администрацией ответ нотариуса от 19.09.2022 № 471 (по запросу МКУ «УЖКХ г. Мончегорска) содержит информацию, отличную от ранее представленной в суд, а равно не содержит достоверных сведений относительно выдачи ФИО5 свидетельства о праве на наследство в отношении 1/3 доли наследодателя – ФИО2 (дата обращения ФИО5 с заявлением, дата выдачи ФИО5 свидетельства о праве на наследство).

В этой связи, представленные документы не могут быть приняты судом, как однозначно подтверждающие обстоятельства, отличные от установленных ранее судом при рассмотрении дела о взыскании с Администрации задолженности в отношении указанного помещения.

Расчет пени истца (уточненный) судом проверен, принимается судом. Период просрочки не превышает фактических периодов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (статус организации, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме (уточненной).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 439 руб. (платежное поручение № 2543 от 20.05.2022).

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 159 руб. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в сумме 280 руб. - возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» пени в сумме 138 647 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 159 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 280 руб., перечисленную по платежному поручению № 2543 от 20.05.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Л.Е. Беляева