Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А65-26628/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26628/2016
г. Самара
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "МедЛогистик" – не явился, извещен,

от ООО "Дэми" – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от УФНС России по РТ – не явился, извещен,

от МРИ ФНС №14 по РТ – не явился, извещен,

от МРИ ФНС №19 по РТ – не явился, извещен,

от МРИ ФНС №4 по РТ – не явился, извещен,

от ООО «Белица» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедЛогистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 по делу №А65-26628/2016 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедЛогистик",

общества с ограниченной ответственностью "Дэми",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - УФНС России по РТ, МРИ ФНС №14 по РТ, МРИ ФНС №19 по РТ, МРИ ФНС №4 по РТ, ООО «Белица»,

о признании незаконными решений №35291А от 25.07.2016 г., и №35214А от 25.07.2016г. об отказе в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан о признании незаконным решения №35291А от 25.07.2016 г. об отказе в государственной регистрации, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «МедЛогистик». Дело №А65-26628/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Дэми" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан о признании незаконным решения №35214А от 25.07.2016 г. об отказе в государственной регистрации, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «Дэми». Дело №А65-26630/2016.

Определением от 31.01.2017 дела №А65-26628/2016, №А65-26630/2016 объединены в одно производство с присвоением номера № А65-26628/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МедЛогистик" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан и УФНС России по РТ на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 в Инспекцию были представлены документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ по форме Р16003 в отношении ООО «МЕДЛОГИСТИК» (ОГРН <***>) для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛИЦА» (ОГРН <***>) (вх. № 35291А).

17.06.2016 в Инспекцию были представлены документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ по форме Р16003 в отношении ООО «ДЭМИ» (ОГРН <***>) для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛИЦА» (ОГРН <***>) (вх.№35214А).

Инспекцией 24.06.2016 года были приняты решения о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

По результатам рассмотрения указанных документов, 25.07.2016 налоговым органом были приняты решения № 35291А и №35214А об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ, а именно: п.п. «а» непредставление заявителем определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; п.п. «х» несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица, с указанием на то, что: «заявление считается не представленным в связи с тем что: согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности».

Не согласившись с указанными решениями ООО "МедЛогистик", ООО «ДЭМИ» обратились в суд с заявлениями о признании незаконными решения № 35291А и №35214А об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в Инспекцию 17.06.2016 были представлены документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ по форме Р16003 в отношении ООО «МЕДЛОГИСТИК» (ОГРН <***>) для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛИЦА» (ОГРН <***>) (вх. № 35291А):

- заявление по форме Р16003 (вх.№35291А), подписанное ФИО2;

- договор о присоединении от 14.03.2016 года;

- опись отправки заказной почты;

- квитанция;

- опись;

- доверенность от 08.05.2014;

- распечатка с сайта «Вестник государственной регистрации».

17.06.2016 в Инспекцию были представлены документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ по форме Р16003 в отношении ООО «ДЭМИ» (ОГРН <***>) для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛИЦА» (ОГРН <***>) (вх.№35214А):

-заявление по форме Р16003 (вх.№35214А), подписанное ФИО2;

- договор о присоединении от 14.03.2016 года;

- опись отправки заказной почты;

- квитанция;

- опись;

- доверенность от 08.05.2014;

- распечатка с сайта «Вестник государственной регистрации».

ООО «МЕДЛОГИСТИК» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан.

Учредителем, а также исполнительным органом юридического лица ООО «МЕДЛОГИСТИК» является ООО «ДЕЛЬФИН» ОГРН <***>.

ООО «МЕДЛОГИСТИК» находится на общем режиме налогообложения. Расчеты по форме 6-НДФЛ за 2016 года представлены «нулевые». Отчетность в Пенсионный фонд представлена «нулевая».

Сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют.

По состоянию на 01.01.2016 численность сотрудников - 2 человека.

ООО «ДЭМИ» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан.

Учредителем, а также исполнительным органом юридического лица ООО «ДЭМИ» является юридическое лицо ООО «ДЕЛЬФИН» ОГРН <***>.

Управлением в решении по жалобе в отношении ООО «ДЭМИ» дополнительно была указана следующая информация:

Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Филиалы и обособленные структурные подразделения, ККТ отсутствуют.

Последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2015г. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 г. Налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями. Данные о среднесписочной численности отсутствуют. Данные по справкам о доходах физических лиц с данными КРСБ НДФЛ (агент) отсутствуют. Организация расчетные счета не имеет. Налогоплательщиком представлены справки об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности за период с 2010 г. по 2016 г.

Регистрирующим органом установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «БЕЛИЦА» ИНН <***>) относится к категории неблагонадёжных юридических лиц.

ООО «БЕЛИЦА» создано 01.02.2016 г., начиная с 16.03.2016 г. юридическим лицом начато 11 процедур реорганизации путем присоединения к нему 21 юридических лица.

ООО «БЕЛИЦА» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан.

Участниками ООО «БЕЛИЦА» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы. При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Функции исполнительно органа осуществляет управляющая компания ООО «ДЕЛЬФИН» ОГРН <***>. Данная управляющая компания является «массовой», осуществляет полномочия руководства в 39 юридических лицах и входит в состав участников в 17 юридических лиц.

Участниками ООО «ДЕЛЬФИН» являются КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД", зарегистрированная в Республике Сейшелы и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. При этом ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Руководителями ООО «ДЕЛЬФИН» являются ФИО2 и ФИО3. ^

ФИО2 является руководителем в 142 неликвидированных юридических и входит в состав участников в 135 неликвидированных юридических лицах.

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

С момента постановки на налоговый учет ООО «БЕЛИЦА» бухгалтерскую отчетность не представляла.

ООО «БЕЛИЦА» объекты недвижимого имущества, земельные объекты, транспортные средства в собственности не имеет. Обособленные подразделения отсутствуют. Сведения о численности сотрудников отсутствуют. Расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6- НДФЛ за 1 и 2 квартал 2016 года не представлен, т.е. начисления заработной платы, а также отчисления от ФОТ не производились. Сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют.

Адресом места нахождения ООО «БЕЛИЦА» является адрес: 420032, <...>. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России адрес: 420032, <...> является «массовым», зарегистрировано 57 организаций.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «БЕЛИЦА» установлено, что по адресу: г. Казань ул. Гладилова, 27, пом. 1001 располагается трехэтажное административное здание с цокольным этажом. На цокольном этаже располагается автосервис, где деятельность по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей осуществляет индивидуальный предприниматель. Первый этаж здания занимает Прокуратура Кировского района г. Казани. На втором и третьем этажах расположены административные и офисные помещения. Помещение № 1001 расположено на 3 этаже здания и на момент осмотра оно закрыто. На стук в дверь никто не ответил и не открыл. Местонахождение ООО «БЕЛИЦА» ИНН <***> по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении данной организации не имеется, какие либо представители организации отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.07.2016.

При рассмотрении аналогичных дел судами неоднократно было установлено отсутствие каких-либо юридических лиц (потенциальных правопреемников реорганизуемых организаций) по спорному адресу массовой регистрации, на основании протоколов осмотров, представленных налоговым органом.

Аналогичные выводы в отношении спорного адреса «массовой регистрации» юридических лиц (<...>), сделаны Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении дела № А65-19843/2016.

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами в их совокупности подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (ООО «БЕЛИЦА»), а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение (ООО «БЕЛИЦА»), в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права».

У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации (ООО «ДЭМИ»), в качестве основного вида деятельности указано «Торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах».

У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации (ООО «МЕДЛОГИСТИК»), в качестве основного вида деятельности указано «Торговля оптовая фармацевтической продукцией».

Целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

При этом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решения о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы налогового органа, о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «БЕЛИЦА». Формально это требование может быть предъявлено к ООО «БЕЛИЦА», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у ООО «БЕЛИЦА» отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций.

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона №129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона №149-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 №Ф06-5123/2015 по делу №А65-9293/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 №Ф06-4185/2015 по делу №А65-9291/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения инспекции № 35291А и №35214А от 25.07.2016 об отказе в государственной регистрации, полностью соответствуют требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в них, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года по делу №А65-26628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.




Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи В.Е. Кувшинов


Е.Г. Филиппова